Рішення

від 22.02.2017 по справі 910/22744/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017Справа №910/22744/16 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної О.С. розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДЛОГІСТИКА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОРИТЕТ-2012" про стягнення 127 834,91 грн., за участю представників позивача - ОСОБА_1, довіреність №027 від 12.01.2017 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 107 443,96 грн. основного боргу, 14 622,20 грн. пені, 1 445,62 грн. 3% річних та 4 323,13 грн. інфляційних втрат у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленного товару за договором поставки №22/04-2 від 22.04.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.12.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.01.2017 року.

22.02.2017 року відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.04.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОДЛОГІСТИКА" (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОРИТЕТ-2012" (далі - покупець) було укладено договір поставки продукції №22/04-2, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити покупцеві продовольчі товари (далі - товар) у відповідності до товарних накладних, що є невід'ємною частиною цього договору, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити вартість товару у порядку і на умовах встановлених даним договором (п. 1.1. договору).

Пунктом 5.1. договору сторони погодили, що покупець оплачує товар, поставлений постачальником протягом семи календарних днів з моменту відвантаження товару постачальником.

Відповідно до пункту 6.2. договору право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту передачі товару на складі покупця та підтверджується товарно-транспортною накладною, підписаною уповноваженими представниками сторін. Дата отримання товару покупцем зазначається у товарно-транспортній накладній, про що покупець робить відповідну відмітку.

Згідно п.6.3. договору поставка вважається завершеною з моменту передачі партії товару покупцю у власність, що зазначається товарно-транспортною накладною, підписаною уповноваженими представниками сторін та необхідними товаросупровідними документами, вказаними в цьому договорі.

Поясненнями представника позивача, а також видатковими накладними № РН-0020079 від 24.05.2016 року на суму 380,20 грн., №РН-0020080 від 24.05.2016 року на суму 1 634,33 грн., РН-0020082 від 24.05.2016 року на суму 539,10 грн., №РН-0020083 від 24.05.2016 року на суму 6 055,32 грн., №РН-0020086 від 24.05.2016 року на суму 7 239,62 грн., №РН-0020090 від 24.05.2016 року на суму 6 196,29 грн., №РН-0020094 від 24.05.2016 року на суму 8 298,19 грн., №РН-0020809 від 31.05.2016 року на суму 1 267,20 грн., №РН-0020810 від 31.05.2016 року на суму 3 675,00 грн., №РН-0021878 від 07.06.2016 року на суму 2 496,05 грн., №РН-0021879 від 07.06.2016 року на суму 569,00 грн., №РН-0021883 від 07.06.2016 року на суму 4 038,70 грн., №РН-0021884 від 07.06.2016 року на суму 882,35 грн., №РН-0021886 від 07.06.2016 року на суму 2 203,60 грн., №РН-0021887 від 07.06.2016 року на суму 3 113,10 грн., №РН-0023046 від 14.06.2016 року на суму 1 992,00 грн., №РН-0023048 від 14.06.2016 року на суму 1 992,00 грн., №РН-0023050 від 14.06.2016 року на суму 2 014,85 грн., №РН-0023052 від 14.06.2016 року на суму 796,00 грн., №РН-0023049 від 14.06.2016 року на суму 5 554,35 грн., №РН-0024309 від 21.06.2016 року на суму 5 186,91 грн., №РН-0024211 від 21.06.2016 року на суму 4 108,90 грн., №РН-0024232 від 21.06.2016 року на суму 1 536,90 грн., №РН-0024234 від 21.06.2016 року на суму 823,00 грн., №РН-0024888 від 28.06.2016 року на суму 3 405,10 грн., №РН-0024874 від 28.06.2016 року на суму 3 912,90 грн., №РН-002487б від 28.06.2016 року на суму 1 866,75 грн., №РН-0024872 від 28.06.2016 року на суму 2 166,10 грн., №РН-0024870 від 28.06.2016 року на суму 7 108,30 грн., №РН-0024867 від 28.06.2016 року на суму 2 084,80 грн., №РН-0024862 від 28.06.2016 року на суму 2 176,75 грн., №РН-0025176 від 29.06.2016 року на суму грн., від року на суму грн., від року на суму грн., від року на суму грн., від року на суму 6 896,10 грн., №РН-0025177 від 29.06.2016 року на суму 5 234,20 грн., які містяться в матеріалах справи, стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 107 443,96 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та на даний час має перед позивачем заборгованість у сумі 107 443,96 грн, що також підтверджується підписаним та належним чином завіреним актом звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем від 01.11.2016 року, який міститься в матеріалах справи.

Позивачем 12.07.2016 року та 26.07.2016 року на адресу відповідача було направлено претензії № 1 від 11.07.2016 року, вих.. №362 та, № 2 від 25.07.2016 року, вих. №395 відповідно, з вимогою про сплату боргу.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на суму 107 443,96 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з цим, позов в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат обґрунтований та підлягає задоволенню 3% річних у розмірі 1 445,62 грн. та інфляційних втрат у розмірі 4 323,13 грн., за розрахунком позивача, який здійснено у відповідності до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно розділу пункту 7.2. договору за несвоєчасну оплату товару, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми, за кожний день прострочення.

На підставі вищевикладених норм закону та умов договору у зв'язку з порушенням відповідачем виконання зобов'язань з оплати у визначений договором строк за поставлену продукцію позивачем нараховано 14 622,20 грн. пені.

Позовні вимоги в частині стягнення 14 622,20 грн. пені у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленого товару на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОРИТЕТ-2012" (01013, місто Київ, ВУЛИЦЯ БУДІНДУСТРІЇ, будинок 6; код 38650546) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДЛОГІСТИКА" (61068, Харківська область, місто Харків, ПРОСПЕКТ МОСКОВСЬКИЙ, будинок 179-Б, офіс 201; код 36372850) 107 443 (сто сім тисяч чотириста сорок три) грн. 96 коп. основного боргу, 14 622 (чотирнадцять тисяч шістсот двадцять дві) грн. 96 коп. пені, 1 445 (одна тисяча чотириста сорок п'ять) грн. 62 коп. 3% річних, 4 323 (чотири тисячі триста двадцять три) грн. 13 коп. інфляційних втрат та 1 917 (одна тисяча дев'ятсот сімнадцять) грн. 52 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 27.02.2017р.

Суддя С.О. Чебикіна