Ухвала

від 27.02.2017 по справі 913/18/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27 лютого 2017 року                                                   Справа № 913/18/17

                                                                                Провадження №14/913/18/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІНОЛ», м.Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.О. «МРІЯ - ІНВЕСТ», м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 46922 грн. 76 коп.

Суддя Господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.

при секретарі Дохняк І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВІНОЛ» (ділі – позивач) заявлена вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «А.О. «МРІЯ - ІНВЕСТ» (ділі – відповідач) заборгованості в розмірі 46922 грн. 76 коп., з яких:

- 8771 грн. 28 коп. - заборгованість за договором на постачання виробів із ПВХ №1210 від 10.12.2015;

- 38151 грн. 48 коп. - заборгованість за договором на постачання виробів із алюмінію №1/16 від 25.01.2016.

Ухвалою суду від 09.02.2017 розгляд справи №913/18/17 відкладено на 27.02.2017 о 10 год. 25 хв.

Сторони у судове засідання 27.02.2017 не з'явились, участь уповноважених представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, витребувані судом документи не надали.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву б/ н від 20.02.2017, в якому відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити повністю з огляду на наступне.

Позивач на підтвердження виникнення заборгованості у розмірі 46922 грн. 76 коп. надає договір поставки №1210 від 10.12.2015 та договір №1/16 від 25.01.2016. Суму заборгованості по даним договорам Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВІНОЛ» підтверджує актом звіряння взаємних розрахунків за період 9 місяців 2016 року.

Відповідач погоджується з відповідачем в частині укладення договору №1210 на поставку виробів із ПВХ від 10.12.2016 та договору №1/16 на поставку виробів із алюмінію від 25.01.2015. Також відповідач погоджується з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВІНОЛ» поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «А.О. «МРІЯ - ІНВЕСТ» вікна металопластикові з профілю стеко 1200*1200 у кількості 6 шт. та конструкції алюмінієві у кількості 6 шт., що підтверджується видатковими накладними №ТВ0000005 та №ТВ0000004 від 18.02.2016.

Але, як зазначено у видатковій накладній №ТВ0000004 від 18.02.2016, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВІНОЛ» здійснило поставку Товариству з обмеженою відповідальністю «А.О. «МРІЯ - ІНВЕСТ» вікна металопластикові з профілю стеко 1200*1200 у кількості 6 шт. Поставка здійснювалася без замовлення (відображено у даній видатковій накладній).

У видатковій накладній №ТВ0000005 від 18.02.2016 також зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВІНОЛ» здійснило поставку Товариству з обмеженою відповідальністю «А.О. «МРІЯ - ІНВЕСТ» конструкції алюмінієві без замовлення.

Таким чином, як зазначає відповідач, він не оскаржує факт отримання товару по накладним №ТВ0000004 та №ТВ0000005 від 18.02.2016, але не погоджується з твердженням позивача з приводу поставки їх саме по договору №1210 на поставку виробів із ПВХ від 10.12.2016 та договору №1/16 на поставку виробів із алюмінію від 25.01.2015.

Отже, позивач не надав до позовної заяви видаткових накладних які б могли підтвердити поставку саме по вищезазначеним укладеним договорам.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВІНОЛ» в позовній заяві зазначає що заборгованість виникла по договору №1210 на поставку виробів із ПВХ від 10.12.2015. Позивач не підтверджує факт поставки товару по укладеному договору видатковою накладною, як це передбачено п. 3.5 Договору №1210. Крім того, позивач не робить посилання в позовній заяві на п. 2.2.1 який передбачає 50 % передоплату вартості товару. Також позивач не робить посилання на п. 3.1. договору №1210, яким передбачено, що строк виготовлення, поставки виробів становить не більше 10 (десяти) робочих днів з моменту внесення замовником оплати у відповідності з п.2.2.1. Підтвердженням не оплати товару позивач надає акт звіряння від 30 вересня 2016 року за дев'ять місяців 2016 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «А.О. «МРІЯ - ІНВЕСТ» зазначає, що між позивачем та відповідачем проводилися розрахунки в грудні 2015 року. Так 23 грудня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «А.О. «МРІЯ - ІНВЕСТ» перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю «ТВІНОЛ» 50000 грн. 00 коп., 30 грудня 2015 року - 71949 грн. 14 коп.

Таким чином, поставки по договору №1210 від 10.12.2015 не було. Оплату (передоплату) за товар Товариство з обмеженою відповідальністю «А.О. «МРІЯ - ІНВЕСТ» не проводило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВІНОЛ» поставку по даному договору не здійснювало (протилежне не підтверджено позивачем).

Крім того, відповідач зазначає, що заборгованість по договору №1/16 на поставку виробів з алюмінію від 25.01.2016 виникла на підставі поставленого товару у відповідності з видатковою накладною №ТВ0000005 від 18.02.2016. Підтвердженням не оплати товару позивач надає акт звіряння від 30.09.2016. Підтвердженням поставки по договору позивач зазначає видаткову накладну №ТВ 0000005 від 18.02.2016 (поставка за даною накладною проводилася без замовлення). Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВІНОЛ» не підтверджує факт поставки товару по укладеному договору видатковою накладною, як це передбачено п. 3.5 договору №1/16. Позивач також не робить посилання на п. 2.2.1, який передбачає 70 % передоплату вартості товару протягом 10 робочих днів з моменту підписання даного договору. Крім того, позивач не робить посилання на п. 3.1. договору №1/16, яким передбачено, що строк виготовлення, поставки виробів становить не більше 14 (чотирнадцять) робочих днів з моменту внесення замовником оплати у відповідності з п.2.2.1.

Вищезазначене, також підтверджує відсутність поставки по договору №1210 на поставку виробів із ПВХ від 10.12.2016 та договору №1/16 на поставку виробів із алюмінію від 25.01.2015.

Позивач у позовній заяві зазначає, що заборгованість виникла по договору №1210 на поставку виробів із ПВХ від 10 грудня 2016 року та договору №1/16 на поставку виробів із алюмінію від 25 січня 2015 року. Підтвердженням заборгованості є акт звіряння взаємних розрахунків за період 9 місяців 2016 року.

Відповідачем підтверджує факт підписання акту взаємних розрахунків за період 9 місяців 2016 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТВІНОЛ». Даним актом також підтверджується те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «А.О. «МРІЯ - ІНВЕСТ» 27 липня 2016 року провело оплату за товар у розмірі 20000 грн. 00 коп. і 28 липня 2016 року оплату у розмірі 27000 грн. 00 коп. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «А.О. «МРІЯ - ІНВЕСТ» в повній мірі розрахувалося за поставлений товар.

Заборгованості відповідача перед позивачем по договору №1210 на поставку виробів із ПВХ від 10 грудня 2016 року та договору №1/16 на поставку виробів із алюмінію від 25 січня 2015 року не має.

Суд відзив відповідача розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові документи, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 10.03.2017 о 10 год. 00 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, каб. 205.

3. Зобов'язати позивача надати:

- письмові пояснення з документальним підтвердженням та нормативним обґрунтуванням щодо відзиву на позов;

- докази погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце).

4. Зобов'язати відповідача надати:

- письмові пояснення (за наявності).

Звертаємо увагу учасників судового процесу, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу – на їх розсуд.

Суддя                               Є.А. Лісовицький