Рішення

від 21.02.2017 по справі 910/24057/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017Справа №910/24057/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "СБ "БОГДАН"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "УІІКСЕРВІС"

про: стягнення 20 750,01 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Коростій А.С. - представник за довіреністю;

від відповідача - Литоченко Ю.П. - представник за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СБ "БОГДАН" до товариства з обмеженою відповідальністю "УІІКСЕРВІС" про стягнення 20 750,01 грн., з яких 20 000,00 грн - сума основного боргу, 67,00 грн - 3 % річних, 683,01 грн - пеня.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2016 року порушено провадження у справі №910/24057/16.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором про надання послуг з охорони об'єктів та збереження майна й матеріальних цінностей №01//03-2015 від 01.03.2015 року.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, вказуючи, що ним 30.08.2016 року сплачено 12500,00 грн.

В судовому засіданні 09.02.2017 року оголошувалася перерва.

У судовому засіданні 21.02.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "СБ "БОГДАН" (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "УІІКСЕРВІС" (замовник) укладено Договір про надання послуг з охорони об'єктів та збереження майна й матеріальних цінностей №01//03-2015 від 01.03.2015 року (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору замовник доручив за грошову винагороду, а виконавець прийняв на себе обов'язок з охорони певної території шляхом забезпечення його цілісності і збереження майна замовника,(за допомогою одного цілодобового посту охорони) яке здано під охорону в установленому порядку, за адресою: вул.Дніпровська набережна, К 1-А.

01.04.2015 року сторонами Договору підписано Додаткову угоду №1 до Договору .

Пунктом 2 Додаткової угоди сторонами встановлено, що вартість надання послуг охорони за календарний місяць становить 12 500,00 грн.

Умовами п. 5.5. договору визначено, оплату за надання послуг відповідно до визначеного тарифу відповідач перераховує на поточний рахунок позивача щомісячно у наступні терміни: 20% місячної плати до 10 числа поточного місяця та 80 % місячної плати до 30 числа поточного місяця.

Судом встановлено, що позивачем надано обумовлені договором послуги на суму 25 000,00 грн, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0000324 від 31.08.2016 року на суму 12 500,00 грн та актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0000228 від 30.06.2016 року на суму 12 500,00 грн.

Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін, скріплені печатками сторін, а тому приймаються судом в якості належних доказів на підтвердження надання позивачем відповідачу послуг.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає, що акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000228 від 30.06.2016 року на суму 12 500,00 грн відповідачем оплачено частково на суму 5 000,00 грн, в зв'язку з чим заборгованість по вказаному акту становить 7 500,00 грн.

Позивач зазначає, що акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000324 від 31.08.2016 року на суму 12 500,00 грн відповідачем не оплачений.

Відповідачем до матеріалів справи долучено банківську виписку за 30.08.2016 року, з якої вбачається, що 30.08.2016 року відповідачем сплачено на рахунок позивача за Договором 12 500,00 грн, в зв'язку з чим акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000324 від 31.08.2016 року на суму 12 500,00 грн оплачений відповідачем та неоплаченими залишилися послуги на суму 7 500,00 грн.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів погашення заборгованості в розмірі 7 500,00 грн відповідачем суду не надано, в зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково в розмірі 7 500,00 грн.

У зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за Договором позивач, просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 67,00 грн. та пеню в розмірі 683,01 грн.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок позивача 3 % річних, з врахування здійснення оплати відповідачем 30.08.2016 року вартості наданих послуг, в зв'язку з чим вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних частково в розмірі 25,00 грн.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових зобов'язань сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

В той же час, умовами укладеного сторонами Договори сторони не передбачили відповідальність замовника за невиконання грошового зобов'язання у вигляді пені.

Якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов'язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

З огляду на відсутність у Договорі, укладеному сторонами, умов про нарахування пені за невиконання грошового зобов'язання, а також, враховуючи відсутність спеціального нормативного акта, який регулює відповідні правовідносини та передбачає застосування пені за невиконання грошового зобов'язання, встановлює розмір та базу нарахування пені, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 683,01 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "УІІКСЕРВІС" (02098, м.Київ, Дніпровська Набережна, будинок 1, кімната 32, код ЄДРПОУ 37634916) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СБ "БОГДАН" (02068, м.Київ, вул.Ання Ахматової, будинок 5, код ЄДРПОУ 37791473) 7500 (сім тисяч п'ятсот) грн 00 коп - суми боргу, 25 (двадцять п'ять) грн 00 коп - 3 % річних та 499 (чотириста дев'яносто дев'ять) грн 73 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Шкурдова Л.М.

Повний текст рішення складено: 24.02.2017 року