Ухвала

від 21.02.2017 по справі 922/4747/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"21" лютого 2017 р.Справа № 922/4747/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артексінвест", м. Харків про стягнення 14838,47 грн. за участю представників :

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ТОВ "Фемілі Трейд" - Жмарьова О.М. за довіреністю №1 від 27.01.2017

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 звернулася до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ТОВ "Артексінвест" 14838,47 грн. заборгованості за послуги перевезення вантажу.

Відповідач надав суду заперечення по справі (вх. №4182 від 07.02.2017), які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

До суду звернулося ТОВ "Фемілі - Трейд" з заявою (вх. № 4429 від 08.02.2017) про заміну позивача на його правонаступника. В обґрунтування своєї заяви товариство вказує на те, що 26.01.2017 між ТОВ "Фемілі Трейд" та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір, згідно якого ФОП ОСОБА_2 було передано заявнику право вимоги згідно договором №4/10-1 від 04.10.2016 та заявкою №1 від 28.09.2016, яке було прийнято судом до розгляду.

Розгляд справи було відкладено на 21 лютого 2017 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. № 5746 від 20.02.2017) про зупинення провадження по справі. В обґрунтування свого клопотання, відповідач вказує на те, що він звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ФОП ОСОБА_2, яка є взаємопов'язаною з вимогами позивача.

Розглянувши вказане клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідачем було надано до своєї заяви копію позовної заяви з доказами її направлення на адресу господарського суду Дніпропетровської області, доказів же прийняття вказаної заяви та наявності в господарському суді Дніпропетровської області справи, до вирішення якої буде неможливим розглянути спір по справі №922/4747/16 відповідачем надано не було.

Саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи (доказів наявності якої в даному випадку відповідачем не надано) не може бути підставою для застосування ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Розглянувши заяву ТОВ "Фемілі - Трейд" (вх. № 4429 від 08.02.2017) про заміну позивача на його правонаступника, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Зазначеною статтею передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з наданих суду доказів, 26.01.2017 між ТОВ "Фемілі Трейд" та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір, згідно якого ФОП ОСОБА_2 було передано заявнику право вимоги згідно договором №4/10-1 від 04.10.2016 та заявкою №1 від 28.09.2016, які є предметом спору по справі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність здійснення заміни позивача - ФОП ОСОБА_2 на його правонаступника - ТОВ "Фемілі - Трейд".

Позивачем - ТОВ "Фемілі - Трейд" були надані заперечення на відзив відповідача (вх. №5885 від 21.02.2017), які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Крім того, представник позивача - ТОВ "Фемілі - Трейд" звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи за межі, встановлені ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання сторони про продовження строку розгляду спору, вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити, як таке, що відповідає нормам діючого законодавства.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 25, 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити позивача - ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) на правонаступника - ТОВ "Фемілі - Трейд" (код 39181576).

Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду спору.

Продовжити строк розгляду спору по справі №922/4747/16 на 15 днів, до 15 березня 2017 року.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі.

Розгляд справи відкласти на "14" березня 2017 р. о 12:30

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Прохоров