Постанова

від 22.02.2017 по справі 923/1157/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р.Справа № 923/1157/16 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі :

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Ліпчанської Н.В.,

ОСОБА_1

секретар судового засідання Федорончук Д.О.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 22.02.2017р.:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від прокуратури: ОСОБА_2, за посвідченням;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Прилад-Сервіс»

на рішення господарського суду Херсонської області

від 10 січня 2017 року

по справі № 923/1157/16

за позовом Керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Херсонської міської ради

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Прилад-Сервіс»

про стягнення 283779,87 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 22.02.2017р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.01.2017р. по справі №923/1157/16 (суддя Ярошенко В.П.) задоволено позовні вимоги Керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Херсонської міської ради до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Прилад-Сервіс» про стягнення 283779,87 грн., стягнуто з відповідача на користь позивача 283779,87 грн. неустойки, стягнуто з відповідача на користь прокуратури Херсонської області 4256,70 грн. витрат зі сплати судового збору з посиланням на те, що з матеріалів справи вбачаються правові підстави для застосування до відповідача відповідальності за ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України у вигляді стягнення 283779,87 грн. неустойки за весь час прострочення виконання зобов'язання з повернення об'єкта оренди, оскільки ця неустойка є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин, право на яку виникає у орендодавця у разі несвоєчасного повернення орендованого майна орендарем та підлягає стягненню за весь час прострочення обов'язку щодо повернення речі. Суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не надано доказів того, що він намагався повернути об'єкт оренди позивачу, в той час як матеріалами справи підтверджується, що позивач неодноразово направляв відповідачу листи з вимогою повернути об'єкт оренди.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Прилад-Сервіс» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій відповідач просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 10.01.2017р. по справі №923/1157/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи це тим, що оскаржуване рішення винесено з порушенням норм матеріального права, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставин, що мають значення для справи з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

23.02.2017р. від Управління комунальної власності Херсонської міської ради до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Представники Управління комунальної власності Херсонської міської ради та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю" Прилад-сервіс"в судове засідання 22.02.2017р. не з'явились, про день, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень від 31.01.2017р.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Прилад-Сервіс» , заслухавши представника прокуратури, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення першої інстанції слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради (позивач, орендодавець) та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Прилад-Сервіс" (відповідач, орендар) 25.04.2005р. укладено наступні договори:

-№ 1066 оренди комунального майна - окремо розташованої будівлі літ. Л, загальною площею 78,2 кв. м., за адресою м. Скадовськ, вул. Ничика, 9.

- № 1065 оренди комунального майна - окремо розташованої будівлі літ. М, загальною площею 86,7 кв. м., за адресою м. Скадовськ, вул. Ничика, 9.

-№1064 оренди комунального майна - окремо розташованої будівлі літ. Ф, загальною площею 773 кв. м., за адресою м. Скадовськ, вул. Ничика, 9.

-№1063 оренди комунального майна - окремо розташованої будівлі літ. Ч, загальною площею 64,3 кв. м., за адресою м. Скадовськ, вул. Ничика, 9.

-№1061 оренди комунального майна - окремо розташованої будівлі літ. ш, загальною площею 203,8 кв. м., за адресою м. Скадовськ, вул. Ничика, 9.

- № 1056 оренди комунального майна - окремо розташованої будівлі літ. К, загальною площею 773,30 кв. м., за адресою м. Скадовськ, вул. Ничика, 9.

-№1055 оренди комунального майна - окремо розташованої будівлі літ. Я, загальною площею 552,50 кв. м., за адресою м. Скадовськ, вул. Ничика, 9.

-№1054 оренди комунального майна - окремо розташованої будівлі літ. Т, загальною площею 207 кв. м., за адресою м. Скадовськ, вул. Ничика, 9.

Відповідно до актів прийому-передачі від 25.04.2005р., Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради передано ТОВ "Прилад-Сервіс" комунальне майно за вищеназваними договорами (окремо розташовані будівлі літ. Л, М, Ф, Ч, Ш, Т, К, Я).

Відповідно до п.п. 11.1 вказаних вище договорів строк їх дії закінчувався 22.04.2006р.

В подальшому, 09.03.2006р., тобто до закінчення дії договорів №№ 1054, № 1055, 1056, 1061, 1063, 1064, 1065 від 25.04.2004р., Управління комунальної власності Херсонської міської ради та ТОВ "Прилад-Сервіс" уклали між собою новий договір №1059 оренди комунального майна - медичний корпус літ. М, спальний корпус літ. Я, спальний корпус літ. Т, службовий корпус літ. Ч, спальний корпус літ. Ф, кінозал літ. Ш, адмінкорпус літ. Л, спальний корпус літ. К за адресою м. Скадовськ, пров. Нічика, 9.

Таким чином, новий договір оренди №1059 було укладено до закінчення дії попередніх договорів оренди комунального майна, коли орендоване майно фактично перебувало у користуванні орендаря. Тому оформлення актів приймання-передачі майна спочатку від орендаря до орендодавця, а потім від орендодавця до орендаря в один і той же день носило би формальний характер, а відсутність таких дій ніяким чином не могло вплинути на фактичне перебування майна у орендаря станом на час підписання договору оренди від 09.03.2006р.

18.06.2010 сторони уклали між собою додаткову угоду до договору оренди комунального майна №1059, якою пролонгували його дію до 18.06.2015р.

Відповідно до п. 3.1, 3.2 договору №1059, орендна плата визначається відповідно до Положення про розрахунок та порядок використання плати за оренду об'єктів комунальної власності міської територіальної громади, затвердженого рішеннями міської ради від 29.09.00 № 232 та від 28.03.03 № 222, і становить 13917,53 грн без ПДВ за рік.

Положеннями п. 11.6 договору №1059 встановлено, що його дія припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Крім того, п. 11.7 договору №1059 встановлено, що у разі припинення договору оренди, орендар, за вказівкою орендодавця, зобов'язаний негайно повернути об'єкт оренди відповідному підприємству (установі) за актом прийому-передачі.

Як свідчать матеріали справи, листами №325 від 10.03.2015р. та №578-19 від 21.04.2015р. Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради було повідомлено ТОВ "Прилад-Сервіс" про відмову в переукладенні договору №1059 у зв'язку з необхідністю використання вищевказаного майна для власних потреб територіальної громади міста, та зобов'язано повернути об'єкти передані за договором після спливу строку його дії, тобто 18.06.2015р.

Проте, в порушення умов договору №1059 станом на 06.10.2016р. ТОВ "Прилад-Сервіс" майно міської територіальної громади орендодавцю не повернуло.

Рішенням господарського суду Херсонської області у справі №923/248/16 від 06.06.2016р. задоволено позовні вимоги Управління комунальної власності Херсонської міської ради до ТОВ "Прилад-Сервіс", яким зобов'язано відповідача повернути позивачу об'єкт оренди за договором оренди №1059 від 09.03.2006р., а саме медичний корпус літ. М, спальний корпус літ. Я, спальний корпус літ. Т, службовий корпус літ. Ч, спальний корпус літ. Ф, кінозал літ. Ш, адмінкорпус літ. Л, спальний корпус літ. К за адресою м. Скадовськ, пров. Нічика, 9.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2016р. рішення господарського суду Херсонської області від 06.06.2016р. у справі № 923/248/16 залишено без змін.

Посилаючись на порушення ТОВ "Прилад-Сервіс" зобов'язань щодо своєчасного повернення об'єкту оренди Керівник Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Херсонської міської ради звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Прилад-Сервіс" 283779,87 грн. неустойки.

Дослідивши обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Щодо права прокурора на звернення до суду з відповідним позовом, колегія суддів зазначає наступне.

У Конституції України місцевому самоврядуванню, як одній з основ демократичного ладу, присвячено спеціальний XI розділ. Не будучи складовою частиною системи державних органів, органи місцевого самоврядування водночас тісно взаємодіють з державними органами і являють собою особливу форму участі громадян в управлінні державними і суспільними справами виключно місцевого значення.

Відповідно до ст. ст. 5, 7 Конституції України носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування. В Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

Гарантоване державою місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи і передбачає правову, організаційну та матеріально-фінансову самостійність, яка має певні конституційно-правові межі, встановлені, зокрема, приписами статей 19, 140, 143, 144, 146 Основного Закону України. З аналізу вказаних конституційних положень вбачається, що ці органи місцевого самоврядування, здійснюючи владу і самостійно вирішуючи питання місцевого значення, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Такі ж положення закріплені у статті 4 Європейської хартії місцевого самоврядування.

Таким чином, інтерес держави полягає у міцному та самодостатньому місцевому самоврядуванні кожної територіальної общини в її територіальних кордонах і держава гарантує наділення органів місцевого самоврядування певними державними повноваженнями та надає можливість населенню управляти власними справами, спільно приймати рішення та діяти з метою їх реалізації.

Отже, інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також захисті прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади як і державні органи.

Відповідно до ст. 16, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності. Обмеження прав територіальних громад на використання, розпорядження, володіння власним майном, яке йому передано державою є протиправним і таким, що порушує інтереси держави, оскільки такі дії ослаблюють економічну основу не тільки територіальної громади, а в цілому держави.

Із змісту позовної заяви вбачається порушення інтересів держави, а саме -несвоєчасне повернення об'єктів комунальної власності унеможливлює приступити до використання вказаних об'єктів для власних потреб жителів територіальної громади, та реалізації бюджетних програм міської ради на 2016 рік, недоотримання місцевим бюджетом коштів (неустойки в подвійному розмірі пені), що завдає матеріальної шкоди інтересам держави, перешкоджає своєчасному та повному виконанню прибуткової частини бюджету, негативно впливає на стан фінансування видатків бюджету.

Крім того, порушення інтересів держави обґрунтовано ст.ст.2,10,16, 28, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 69 Бюджетного кодексу України, а також визначено, що державним інтересом є забезпечення гарантій розвитку та самостійності місцевого самоврядування і його матеріальна достатність.

Як зазначено вище, із норм Конституції України та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" права територіальної громади як первинної ланки місцевого самоврядування представляє місцева рада, тобто Херсонська міська рада, яка відповідно до ст. 26 цього Закону на своїх пленарних засіданнях вирішує питання комунальної власності, шляхом прийняття рішень, а реалізацію прийнятих рішень радою забезпечує створений нею виконавчий комітет, який також може утворювати свої робочі органи - департаменти, управління, відділи, які виконують свої функції на підставі доручених радою повноважень та обов'язків.

Управління комунальної власності Херсонської міської ради як уповноважений орган у сфері управління комунальною власністю не забезпечило належного захисту майнових прав територіальної громади, в тому числі у судовому порядку, при пред'явленні позовної заяви до ТОВ "Прилад-Сервіс" про повернення об'єктів комунальної власності, переданих за договором, питання щодо стягнення з відповідача неустойки за час безпідставного користування комунальним майном, не порушувалось.

Управління комунальної власності Херсонської міської лише спрямовувало до ТОВ "Прилад-Сервіс" повідомлення про необхідність сплатити неустойку, за час безпідставного користування комунальним майном. Водночас, вказані дії позивача не призвели до поновлення порушених інтересів держави та оплати відповідачем неустойки за час безпідставного користування комунальним майном, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" це і стало підставою для представництва Херсонською місцевою прокуратурою інтересів держави в особі Управління комунальної власності Херсонської міської ради.

За положеннями ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник), зобов'язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Частиною 5 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.

Згідно з ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до п. 11.8 договору №1059, у випадку якщо орендар не виконує обов'язку щодо повернення об'єкта оренди орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування об'єктом за час прострочення.

Так, згідно з розрахунком позивача неустойка за час безпідставного користування об'єктом комунальної власності за договором №1059 за період з 19.06.2015р. по 05.10.2016р. складає 283779, 87 грн.

Згідно з п. 10.1 договору №1059 передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань згідно з договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України. Спори, що виникають у ході виконання договору оренди, вирішуються за згодою сторін. Якщо згоди не досягнуто, спір передається на розгляд до господарського суду.

Отже, у зв'язку з невиконанням ТОВ "Прилад-Сервіс" обов'язку щодо повернення орендованого комунального майна, у позивача виникло право вимагати від відповідача стягнути неустойку.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження скаржника про те, що вимога щодо стягнення суми неустойки не відповідає змісту ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Частиною 2 ст. 785 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Неустойка, стягнення якої передбачено ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається законодавцем як подвійна плата за користування річчю за час прострочення.

Отже, наявні правові підстави для застосування до відповідача відповідальності за ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України у вигляді стягнення 283779,87 грн. неустойки за весь час прострочення виконання зобов'язання з повернення об'єкта оренди, оскільки ця неустойка є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин, право на яку виникає у орендодавця у разі несвоєчасного повернення орендованого майна орендарем та підлягає стягненню за весь час прострочення обов'язку щодо повернення речі. Ця неустойка не може бути ототожнена з неустойкою (штрафом, пенею) передбаченою ст. 549 Цивільного кодексу України, оскільки її обчислення не здійснюється у відсотках від суми невиконання або неналежного виконання зобов'язання (штраф), а також у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (пеня).

Листами №325 від 10.03.2015р. та №578-19 від 21.04.2015р. Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради було повідомлено ТОВ "Прилад-Сервіс" про відмову в переукладенні договору №1059 у зв'язку з необхідністю використання вищевказаного майна для власних потреб територіальної громади міста, та зобов'язано повернути об'єкти передані за договором після спливу строку його дії, тобто 18.06.2015р. року. Крім того, відповідача було попереджено, що в разі невиконання обов'язку щодо повернення об'єктів оренди буде нараховано неустойку в розмірі подвійної орендної плати на підставі ст. 785 ЦК України. Однак, в порушення умов договору товариством майно міської територіальної громади Орендодавцю не повернуто.

Крім того, факт користування ТОВ "Прилад-Сервіс" спірним комунальним майном без належних правових підстав підтверджено рішенням господарського суду Херсонської області від 06.06.2016р. у справі № 923/248/16, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2016р.

Судова колегія зазначає, що відповідачем не надано доказів того, що він намагався повернути об'єкт оренди позивачу, в той час як матеріалами справи підтверджується, що позивач неодноразово направляв відповідачу листи з вимогою повернути об'єкт оренди.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення господарського суду Херсонської області від 10.01.2017р. по справі №923/1157/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Прилад-Сервіс» - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Херсонської області від 10.01.2017р. по справі №923/1157/16 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 27.02.2017р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Ліпчанська Н.В.

Суддя Головей В.М.