Постанова

від 22.02.2017 по справі 916/1041/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р.Справа № 916/1041/16 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Морщагіної Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Разюк Г.П.

при секретарі судового засідання: Кияшко Р.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за дорученням;

від відповідача1: не з'явився;

від відповідача2: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Відкритого акціонерного товариства Красилівське ремонтно-транспортне підприємство в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) ОСОБА_2

на рішення господарського суду Одеської області

від 14.09.2016

у справі №916/1041/16

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Красилівське ремонтно-транспортне підприємство

до відповідачів:

1) Приватного підприємства Поділля

2) Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області

про: визнання недійсними рішення та договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року Відкрите акціонерне товариство Красилівське ремонтно-транспортне підприємство звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства Поділля та Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про:

визнання недійсним Затоківської селищної ради № 1570 від 16.08.2005 про надання Приватному підприємству Поділля в оренду строком на 25 років земельної ділянки площею 1,112 га для експлуатації та обслуговування бази відпочинку Поділля , розташованої у Центральному районі смт Затока;

визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 1,112 га, на якій розташована база відпочинку Поділля , за адресою: Одеська область, смт Затока, м. Білгород-Дністровський, Центральний район, укладеного 05.10.2005 між Затоківською селищною радою та Приватним підприємством Поділля строком на 25 років, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 2672.

Позов мотивовано тим, що численними судовими рішеннями встановлений факт того, що комплекс будівель та споруд бази відпочинку «Поділля» було майном ВАТ Красилівське РТП і це майно в результаті злочинних дій незаконно, поза волею ВАТ Красилівське РТП вибуло з його володіння; частина спірного майна самочинно (незаконно) третіми особами було реконструйоване та перебудоване, а сама земельна ділянка була передана Затоківською селищною радою в оренду ПП Поділля незаконно.

На час прийняття оскаржуваного рішення Затоківської селищної ради був чинним договір оренди земельної ділянки від 04.06.2002, загальною площею 1,112га, розташованої у Центральному районі смт. Затока, що використовується для експлуатації та обслуговування бази відпочинку Поділля , укладений з ДП БАЗА ВІДПОЧИНКУ ПОДІЛЛЯ ВАТ КРАСІЛОВ РТП , посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №1901, а тому рішення Затоківської селищної ради №1570 від 16.08.2005 прийнято в порушення вимог чинного на той час законодавства України та з перевищенням своїх повноважень, у зв'язку з чим оскаржуване рішення є незаконним.

В свою чергу, договір оренди земельної ділянки від 05.10.2005, укладений між відповідачами на підставі вище зазначеного незаконного рішення Затоківської селищної ради №1570 від 16.08.2005, у відповідності до приписів ст. 203 ЦК України підлягає визнанню недійсним.

Одночасно, позивач просив суд вважати початок перебігу строку позовної давності на пред'явлення позову у даній справі з 16.04.2015 року - з дати прийняття Вінницьким апеляційним адміністративним судом постанови у справі №822/3474/14, а у разі якщо суд дійде висновку, що право на позов виникло у позивача у жовтні 2005 року, то позивач просив суд вважати причини пропущення позовної давності після 15.01.2012 поважними та здійснити його захист.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.09.2016 у справі №916/1041/16 в задоволенні позову відмовлено з підстав його необґрунтованості. Одночасно, місцевим господарським судом на підставі клопотання відповідача-1 про застосування строків позовної давності застосовано передбачені ст. 267 ЦК України наслідки його спливу.

Не погодившись з прийнятим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 14.09.2016 по справі № 916/1041/16 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заявник апеляційної скарги вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що на даний час скасовані усі правоустановлюючі документи, які посвідчували право власності на спірне нерухоме майно за третіми особами, останні не є законними набувачами права власності на нерухоме майно, адреса спірного майна неодноразово незаконно змінювалась, а тому це майно, в теперішньому стані не може бути витребувано у відповідачів. Відсутність речового права на землю у позивача не дає ому змогу провести державну реєстрацію права власності на уже відсуджене нерухоме майно, яке ще залишилося на спірній земельній ділянці в первинному і незмінному вигляді з часу першочергового протиправного вилучення майна у 2002 році, а також належним чином оформити право власності на землю із урахуванням ч. 4 ст. 120 ЗК України. Водночас, ВАТ Красилівське РТП є єдиним законним користувачем земельної ділянки, з огляду на акт огляду будівель в натурі, складений комісією 12.12.1982. Щодо імовірного порушення прав чи охоронюваних законом інтересів ДП База відпочинку Поділля ВАТ Красилов РТП зазначив, що останнє згідно рішення господарського суду Одеської області у справі № 27/191-06-6246 від 26.07.2006 припинено, а отже юридичним наслідком наведеного було б повернення спірного майна до ВАТ Красилівське РТП . Крім того, строк дії договору оренди земельної ділянки від 04.06.2002, укладеного Дочірнім підприємством із Затоківською селищною радою складав 9 років і станом на момент пред'явлення даного позову припинив свою дію.

Одночасно, скаржник зауважив, що перебіг строку позовної давності для позивача на пред'явлення позову у даній справі почався з 16.04.2015 року - з дати прийняття Вінницьким апеляційним адміністративним судом постанови у справі №822/3474/14.

Представник ПП Поділля надав відзив на апеляційну скаргу, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що апеляційна скарга подана з пропуском 10-ти денного строку на її подання, до апеляційної скарги заявником не надано доказів надсилання апеляційної скарги сторонам та доказів сплати судового збору. Крім того, за позивачем не було оформлене право користування земельною ділянкою та право власності на будівлі та споруди бази відпочинку, а згідно матеріалів справи за результатами інвентаризації у 2000 році земельна ділянка була передана в оренду іншій юридичній особі - ДП База відпочинку Поділля ВАТ Красилов РТП , в оренді якого знаходились будівлі та споруди бази відпочинку. Сам позивач не мав жодних правовстановлюючих документів на будівлі та споруди бази відпочинку, а крім того, у 2011 році усі будівлі та споруди бази відпочинку були знесені, а тому на даний час не існує жодних об'єктів, які б могли належати позивачу та розміщуватись на спірній земельній ділянці.

10.02.2017 до канцелярії апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення апелянта, відповідно до яких заявник повторно зазначив, що перебіг строку позовної давності для позивача на пред'явлення позову у даній справі почався з 16.04.2015 року - з дати прийняття Вінницьким апеляційним адміністративним судом постанови у справі №822/3474/14. Додатково, надав рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.01.2017 у справі №495/3442/16-ц.

17.02.2017 до канцелярії апеляційного господарського суду ліквідатором Відкритого акціонерного товариства Красилівське ремонтно-транспортне підприємство п. Капличним Анатолієм Миколайовичем в порядку ст. 20 ГПК України подано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Морщагіна Н.С., суддів Діброви Г.І., Разюк Г.П., з огляду на порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_5 суддів від 26.11.2010 №30 та п. 2.3.13. Положення зборів суддів Одеського апеляційного господарського суду, а також наявністю сумнівів у неупередженості головуючого судді Морщагіної Н.С., які опосередковуються тривалим розглядом справи № 916/1041/16.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства Красилівське ремонтно-транспортне підприємство в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя: Морщагіна Н.С., судді: Діброва Г.І., Разюк Г.П. у справі №916/1041/16 - відмовлено.

Представник скаржника в судове засідання з'явився, доводи викладені в апеляційній скарзі підтримав у повному обсязі, просив оскаржуване рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Додатково, підтримав заявлене клопотання Відкритого акціонерного товариства Красилівське ремонтно-транспортне підприємство в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя: Морщагіна Н.С., судді: Діброва Г.І., Разюк Г.П. у справі №916/1041/16 .

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статей 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснена фіксація судового процесу технічними засобами здійснена та складено протокол судового засідання.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 12.12.1982 комісією у складі головного інженера Красилівського РТП ОСОБА_6, інженера-енергетика ОСОБА_7, інженера по т/б ОСОБА_8, інженера-будівельника ОСОБА_9 за результатами огляду пред'явлених будівель бази відпочинку Поділля в натурі та ознайомлення з відповідною документацією складено акт, яким установлено оцінку виконаним будівельним роботам задовільно .

18.05.1982 КП Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації складено план бази відпочинку Поділля .

Наказом начальника представництва Фонду Державного майна України у Красилівському районі Хмельницької області № 75 від 26.12.1995 затверджено акт оцінки вартості майна Красилівського РТП та на підставі наказу начальника представництва Фонду Державного майна України у Красилівському районі Хмельницької області №76 від 27.12.1995 створено ВАТ Красилівське РТП шляхом перетворення ДП Красилівське ремонтно-транспортне підприємство у ВАТ відповідно до Указу Президента України від 26.11.1994 №699/94 Про заходи щодо забезпечення прав громадян на використання приватизаційних майнових сертифікатів .

11.06.1999 відповідно до наказу ВАТ Красилівське РТП № 39 від 11.05.1999 створене та зареєстроване як окрему юридичну особу Дочірнє підприємство База відпочинку Поділля , що підтверджується витягом з ЄДР та копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Дочірнє підприємство База відпочинку Поділля ВАТ Красилов РТП . Дочірнє підприємство База відпочинку Поділля ВАТ Красилов РТП як юридична особа припинена рішенням господарського суду Одеської області у справі № 27/191-06-6246 від 26.07.2006.

03.01.2000 між ВАТ Красилівське РТП (орендодавець) та ДП База відпочинку Поділля ВАТ Красилов РТП (орендар) був укладений договір оренди, згідно якого орендодавець передав орендарю в користування на умовах оренди строком на 10 років основні засоби, серед яких будівлі бази відпочинку, балансова вартість бази відпочинку станом на 01.12.2002 р. становила 999742,12 грн.

12.12.2002 між ВАТ Красилівське РТП (орендодавець) та ДП База відпочинку Поділля ВАТ Красилов РТП (орендар) був укладений договір оренди №13, згідно якого орендодавець передав орендарю в користування на умовах оренди строком на 3 роки частину майнового комплексу залишковою вартістю 208560,71 грн., що знаходиться за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, смт. Затока, вул. Приморська, 100, перелік якого вказано в акті приймання-передачі від 12.12.2002 (додаток №1 до договору).

27.04.2001 на виконання розпорядження Затоківської селищної ради №28 від 27.04.2000 була проведена інвентаризація земель, на яких знаходилися будівлі і споруди бази відпочинку Поділля , які були передані в оренду ДП База відпочинку Поділля ВАТ Красилов РТП , що підтверджується актом від 27.04.2000, яким було рекомендовано надати в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди земельну ділянку площею 1,112га для експлуатації та обслуговування бази відпочинку, яка знаходиться в оренді. Відповідно до довідки вих.№613-01/04-6 від 29.05.2001 в користуванні під базою відпочинку Поділля знаходилася земельна ділянка площею 1,112га.

Вищевказаний акт інвентаризації земельної ділянки площею 1,112 га затверджений рішенням Затоківської селищної ради №1074 від 12.02.2002, в оренду ДП База відпочинку Поділля ВАТ Красилов РТП надано у тимчасове довгострокове користування на умовах оренди терміном на 9 років земельну ділянку площею 1,112 га забудованих земель.

04.06.2002 між Затоківською селищною радою, як орендодавцем, та ДП База відпочинку Поділля ВАТ Красилов РТП , як орендарем, бази відпочинку Поділля був укладений договір оренди земельної ділянки площею 11120 кв.м. під розміщення бази відпочинку Поділля строком на дев'ять років, посвідчений приватним нотаріусом Білгород- Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №1901.

12.12.2002 між ВАТ Красилівське РТП (орендодавець) та ПП Поділля (орендар) був укладений новий договір оренди №9/12, згідно якого орендар передав у тимчасове володіння та користування строком на 25 років цілісний майновий комплекс - база відпочинку Поділля , що знаходиться за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, смт. Затока, вул. Приморська. 100, склад якого визначено в акті приймання-передачі майна, і складає: будівлі залишковою вартістю 204660,71грн.

16.12.2010 Білгород-Дністровським міськрайонним судом в Одеській області винесено вирок по справі №1-88/2010 року, яким встановлено, що ОСОБА_10, працюючи головою правління ВАТ Красилівське РТП , будучи наділеним адміністративно-господарськими функціями, в порушення вимоги п.12 Статуту товариства, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, передав згідно договору оренди №9/12 від 12.12.2002 року, Приватному підприємству Поділля , директором і засновником якого є його син ОСОБА_11, у тимчасове користування строком на 25 років, цілісний майновий комплекс бази відпочинку Поділля , загальною вартістю 88243 гривні. Згідно даного вироку визнано винними голову правління ВАТ Красилівське РТП ОСОБА_10 за ст. 364 ч.2, ст. 366 ч.1 Кримінального кодексу України та директора і засновника ПП "Поділля" ОСОБА_11 за ст. 366 ч.1 Кримінального кодексу України, відмінено арешт цілісного майнового комплексу бази відпочинку Поділля , яка знаходиться в с. Затока по вул. Приморській, №100, Білгород-Дністровського району Одеської області.

Вирок в апеляційному порядку не оскаржувався і набрав законної сили через 15 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_5 Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.04.2005 у справі №2-2070/2005 (з врахуванням ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.11.2005 у справі №2-2070/2005) за ПП Поділля було визнано право власності на комплекс будівель і споруд бази відпочинку Поділля у смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області по вул. Приморській, 100, а 29.08.2005 за ПП Поділля в Білгород-Дністровському БТІ було зареєстроване право власності на такі приміщення та споруди вищевказаної бази відпочинку.

ОСОБА_5 Затоківської селищної ради №1570 від 16.08.2005, за результатами розгляду листа ПП Поділля про надання в оренду строком на 25 років земельної ділянки площею 1,112га, яка використовується для експлуатації та обслуговування бази відпочинку Поділля та перебувала в оренді у ДП База відпочинку Поділля ВАТ Красилов РТП , враховуючи рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.04.2005 у справі №2-2070/2005, було визнано таким, що втратив чинність договір оренди земельної ділянки площею 1,112 га, розташованої у Центральному районі смт.Затока, що використовується для експлуатації та обслуговування бази відпочинку Поділля від 04.06.2002, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за №1901, зареєстрований у Білгород-Дністровському міському відділі земельних ресурсів за №322 від 05.06.2002 та надано ПП Поділля у довгострокову оренду терміном на 25 років земельну ділянку площею 1,112 га, яка використовується для експлуатації та обслуговування бази відпочинку Поділля у Центральному районі смт.Затока, надано дозвіл ПП Поділля замовити технічну документацію по складанню договору оренди землі площею 1,112га, яка використовується для експлуатації та обслуговування бази відпочинку Поділля , вирішено укласти з ПП Поділля договір оренди на земельну ділянку площею 1,112га забудованих земель, які використовуються для експлуатації та обслуговування бази відпочинку Поділля після розробки технічної документації.

На виконання вищевказаного рішення органу місцевого самоврядування, 05.10.2005 між Затоківською селищною радою та ПП Поділля був укладений договір оренди земельної ділянки строком на 25 років площею 1,112га, на якій розташована база відпочинку Поділля , за адресою: Одеська обл., смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Центральний район, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №2672.

В подальшому, 10.05.2006 між ПП Поділля та ТОВ Емос був укладений договір купівлі-продажу комплексу будівель і споруд бази відпочинку Поділля (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 6.100), посвідчений державним нотаріусом Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_12 та зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 27.06.2006 (реєстраційний номер 11876654), згідно якого ПП Поділля продало ТОВ Емос комплекс будівель і споруд бази відпочинку Поділля у вищевказаному складі.

ТОВ Емос як юридична особа було припинено 27.06.2013.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.02.2007 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого - керуючого санацією ВАТ Красилівське РТП - ОСОБА_13 рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.04.2005 у справі №2-2070/2005 скасоване, а провадження у справі було закрите.

В подальшому, рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.05.2011 у справі №7/6960 за позовом ВАТ Красилівське РТП до відповідачів ПП Поділля та ТОВ Емос , залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.05.2012, визнано недійсним договір оренди №9/12 від 12.12.2002, укладений між ВАТ Красилівське РТП та ПП Поділля , а також визнано недійсним договір купівлі-продажу комплексу будівель і споруд бази відпочинку Поділля (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Приморська, б. 100) від 10.05.2006, укладений між ПП Поділля та ТОВ Емос , посвідчений 10.05.2006 державним нотаріусом Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_12 та зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 27.06.2006.

У той же час, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду у цивільній справі № 2-3515 від 18.07.2011 визнано дійсним договір купівлі-продажі комплексу будівель і споруд бази відпочинку Поділля від 10.03.2011, укладений між ОСОБА_14 та ТОВ Емос , згідно якого ОСОБА_14 придбала комплекс будівель і споруд бази відпочинку Поділля , що розташовані в смт. Затока район Центральний м. Білгород-Дністровський Одеської області.

ОСОБА_5 Білгород-Дністровського міськрайонного суду у справі №1505/8575/2012 від 11.10.2012 за ОСОБА_14 визнано право власності на: самочинно збудовані приміщення триповерхового котеджу загальною площею 318,4 м.кв. літера «Ш» та торгівельні павільйони літ. Щ , Ю , Я , 1М , 1Н , 1О , 1П та 1Р , які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, база відпочинку Поділля (район Центральний).

Проте, рішенням апеляційного суду Одеської області від 21.11.2013 апеляційну скаргу ВАТ Красилівське РТП в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду у цивільній справі № 2-3515 від 18.07.2011 скасоване, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_14 до ТОВ Емос про визнання договору дійсним та визнання права власності відмовлено.

Також рішенням апеляційного суду Одеської області від 02.07.2013 апеляційну скаргу Білгород-Дністровської прокуратури задоволено, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду у справі №1505/8575/2012 від 11.10.2012 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_14 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради та ПП Поділля відмовлено.

Одночасно, на виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду у справі №1505/8575/2012 від 11.10.2012, яким за ОСОБА_14 було визнано право власності на самочинне будівництво, рішенням реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 548726 від 25.02.2015 за ОСОБА_14 було зареєстроване право власності на комплекс будівель та споруд бази відпочинку Поділля , за реєстраційним номером №13248151103 та номером запису про право власності №210247, який розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, база відпочинку Поділля (район Центральний).

При цьому, як вбачається зі скасованих рішень, мало місце незаконна зміна адреси комплексу будівель і споруд бази відпочинку Поділля , а саме: з адреси: вул. Приморська, №100, смт Затока Білгород-Дністровського району Одеської області на адресу: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, база відпочинку Поділля (район Центральний).

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.10.2015 у справі №822/4801/15, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015, визнано протиправним та скасовано вищевказане рішення реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 548726 від 25.02.2015 та зобов'язано реєстраційну службу Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області скасувати запис про право власності на комплекс будівель та споруд бази відпочинку Поділля , які знаходяться за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт. Затока, Поділля база відпочинку (район Центральний ), зареєстроване за номером запису про право власності №210247 від 08.02.2013.

В подальшому рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду у справі №495/7453/14-ц від 12.11.2014 право власності на котедж для відпочинку літ. А, загальною площею 316,1 кв. м., розташований за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт. Затока, база відпочинку Поділля (район Центральний ), було визнано за ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в рівних частках.

Додатковим рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 25.11.2014 у справі №495/7453/14-ц рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.11.2014 було доповнене шляхом зазначення складу нерухомого майна наступним чином: котедж: для відпочинку літ. А , загальною площею 316, 1 кв. м., що становить 28/100 часток комплексу будівель та споруд бази відпочинку Поділля , яка розташована за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт. Затока, база відпочинку Поділля (район Центральний ) .

Вказане рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 12.11.2014 у справі №495/7453/14-ц було скасоване рішенням апеляційного суду Одеської області від 31.03.2015 р., як незаконне, а у задоволенні позову було відмовлено.

Як вбачається з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка з ДРРПНМ №43224307 від 03.09.2015), власником 72/100 частин комплексу будівель та споруд бази відпочинку Поділля , що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, база відпочинку Поділля (район Центральний ) (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №13248151103), є ОСОБА_14, а власником 28/100 часток комплексу будівель та споруд бази відпочинку, що складаються з котеджу для відпочинку літ. А , загальною площею 316,1 кв.м., є ОСОБА_17, на підставі договору дарування №337 від 26.02.2015, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_18, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №19656335 від 26.02.2015 р.

Також з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка з ДРРПНМ №43228269 від 03.09.2015) вбачається, що власником будівель та споруд бази відпочинку Поділля (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №408367151103) є ПП Поділля .

При цьому підставою для реєстрації права власності на будівлі та споруди бази відпочинку Поділля , які знаходяться за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, вул.Приморська, б/н, загальною площею 1298,3 кв.м, за ТОВ Поділля стало свідоцтво про право власності №24304745 від 16.07.2014 на нерухоме майно, яке було видане державним реєстратором реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_19 на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 142141000529 від 10.04.2014 р. на реконструкцію бази відпочинку Поділля , зареєстрованої інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області: будівництво спального котеджу літ Ш , літнього бару (навіс) літ IX , туалету літ 14 за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока вул.Приморська, б/н, загальною площею 594кв.м., тобто на ті об'єкти, право власності на які раніше як на самочинне будівництво було зареєстроване за ОСОБА_14 на підставі рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.10.2012 у справі № 1505/8575/2012.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 у справі №822/3474/14, з врахуванням ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.08.2015 про виправлення описки, задоволені позовні вимоги ВАТ Красилівське РТП ; визнано протиправною та скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 142141000529 від 10.04.2014, проведену інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області; визнано протиправним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно №24304745, видане 16.07.2014 р. реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на будівлі та споруди бази відпочинку Поділля , які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, б/н; зобов'язано реєстраційну службу Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області скасувати державну реєстрацію права власності за приватним підприємством Поділля , проведену за №14472758 на будівлі та споруди бази відпочинку Поділля , які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, буд. б/н.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.03.2015 у справі №916/580/15-г за позовом ТОВ Олімпія-О до ПП Поділля про визнання права власності, позов було задоволено та визнано за ТОВ Олімпія-О право власності на котедж для відпочинку літ. Ш , площею 319,1 кв. м, їдальню літ. Ч , площею 663,1 кв. м, літній бар (навіс) літ. 1Х , площею 275,10 кв. м, що розташовані за адресою: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт.Затока, вул. Приморська, б/н.

Державним реєстратором ОСОБА_20 Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України (м. Київ) було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу), індексний номер 20807110 від 25.04.2015, у зв'язку з чим 14.04.2015 державним реєстратором Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області внесено запис про право власності №9486168 та зареєстровано право власності на вказані об'єкти за ТОВ Олімпія-О .

Проте, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 у справі №916/580/15-г рішення господарського суду Одеської області від 25.03.2015 у справі №916/580/15-г скасоване, у задоволенні позовних вимог ТОВ Олімпія-О відмовлено.

За наведених обставин, позивач вважає, що був незаконно позбавлений права власності на спірну нерухомість, а відтак і кореспондуючого з ним права на земельну ділянку, у зв'язку з чим оскаржуване рішення Затоківської селищної ради та укладений на його підставі договір оренди земельної ділянки підлягають визнанню недійсними.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке:

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Отже, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Наявність порушеного права або охоронюваного законом інтересу, як підстави ініціювання їх захисту в судовому порядку, також випливає з положень ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України.

Така позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб'єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав; під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Оцінюючи вимоги позивача в контексті обраного ним способу захисту прав на земельну ділянку, у світлі наведених норм, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно статті 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Обраний позивачем спосіб захисту прав на земельну ділянку, передбачений статтею 152 Земельного кодексу України, поширюється на власників земельної ділянки або землекористувача.

Отже, предметом доказування у даній справі є установлення того, чи є позивач власником земельної ділянки в розумінні ст. 82 Земельного кодексу України або землекористувачем земельної ділянки в розумінні ст. 92 Земельного кодексу України, та чи порушує його права як власника чи землекористувача оскаржуване рішення органу місцевого самоврядування.

Таким чином, саме власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Одночасно, як вбачається з матеріалів справи, та, зазначає сам позивач, станом на момент ухвалення Затоківською селищною радою оскаржуваного рішення, користувачем земельної ділянки згідно з рішенням Затоківської селищної ради №1074 від 12.02.2002 та укладеного на його підставі договору оренди земельної ділянки від 04.06.2002 було ДП База відпочинку Поділля ВАТ Красилов РТП , що також підтверджувалось довідкою № 613-01/04-6 від 29.05.2001 за підписом Затоківського селищного голови (т. 1 а.с. 39). І саме у відношенні ДП База відпочинку Поділля ВАТ Красилов РТП оскаржуваним рішенням Затоківської селищної ради № 1570 від 16.08.2005 про надання Приватному підприємству Поділля в оренду строком на 25 років земельної ділянки площею 1,112 га для експлуатації та обслуговування бази відпочинку Поділля , розташованої у Центральному районі смт Затока припинялось право користування земельною ділянкою.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що договір оренди земельної ділянки від 04.06.2002, укладений між Затоківською селищною радою та ДП База відпочинку Поділля ВАТ Красилов РТП припинив свою дію - 04.06.2011.

Крім того, згідно наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що ДП База відпочинку Поділля ВАТ Красилов РТП , як самостійна юридична особа, в порядку ч. 2 ст. 110 ЦК України, припинила свою діяльність - 13.02.2014.

Будь-яких належних та допустимих у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказів того, що позивач є правонаступником ДП База відпочинку Поділля ВАТ Красилов РТП матеріали справи не містять та в супереч ст. 33 Господарського процесуального кодексу України скаржником суду не надано.

При цьому, позивачем в супереч ст. 33 ГПК України не надано жодних належних та допустимих доказів оформлення права власності / користування спірною земельною ділянкою за ВАТ Красилівське РТП .

З урахуванням викладеного, доводи скаржника про те, що він має переважне право на укладання договору оренди земельної ділянки, оскільки є власником будівель та споруд бази відпочинку Поділля відповідно до акту огляду будівель та споруд бази відпочинку Поділля від 12.12.1982, а також плану земельної ділянки бази відпочинку Поділля , складеного КП Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації , з доказової точки зору в силу вимог ст.ст. 34, 36 Господарського процесуального кодексу України не можуть вважатися обґрунтованими.

Що стосується зауважень апелянта у світлі встановлених низкою судових рішень обставин незаконного вибуття з власності ВАТ Красилівське РТП будівель та споруд бази відпочинку Поділля , а відтак і уявлення останнього про порушення суб'єктивного права на земельну ділянку, колегія суддів зазначає, що передбачене Земельним кодексом України право власника об'єкту нерухомості на отримання у власність/користування земельної ділянки, необхідної для його розміщення та експлуатації, нерозривно пов'язане з існуванням самого об'єкту права. Водночас, як вбачається з наявних в матеріалах справи судових рішень у справах № 1505/8575/2012 від 02.07.2013 (т. 1 а.с. 74-76), від 17.01.2017 у справі № 495/3442/16-ц (т. 2 а.с. 178-184) майно бази відпочинку Поділля , яке існувало до передання його відповідачу, перестало існувати як об'єкт матеріального світу, будівлі та споруди знесені.

Наразі, будь-яких правоустановчих документів на існуючі об'єкти бази відпочинку Поділля ВАТ Красилівське РТП не має, що не заперечується й самим позивачем та вбачається з рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 17.01.2017 у справі № 495/3442/16-ц, доказів переходу відповідних прав внаслідок цивільно-правових угод або внаслідок їх захисту у спосіб витребування/визнання права власності суду не представлено, що, у світлі визначених позивачем підстав позову виключає можливість застосування як положень ст. 120 Земельного кодексу України, так і ст. ст. 123, 124, 127 Земельного кодексу України з урахуванням обмежень встановлених ст. 134 цього Кодексу, та спростовує посилання позивача на юридичну можливість відновлення його прав на земельну ділянку у заявлений спосіб.

При викладених обставинах, вимоги позивача щодо визнання недійсним рішення Затоківської селищної ради № 1570 від 16.08.2005 про надання Приватному підприємству Поділля в оренду строком на 25 років земельної ділянки площею 1,112 га для експлуатації та обслуговування бази відпочинку Поділля , розташованої у Центральному районі смт Затока та укладеного на його підставі договору оренди земельної ділянки площею 1,112 га, на якій розташована база відпочинку Поділля , за адресою: Одеська область, смт Затока, м. Білгород-Дністровський, Центральний район від 05.10.2005, не можуть бути визнані обґрунтованими з правової та доказової точки зору.

Недоведеність заявлених вимог у світлі приписів ст. ст. 256, 261 Цивільного кодексу України, а також рекомендаційних роз'яснень, викладених п.2.2. постанови Пленум Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 10 Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів унеможливлює й застосування до таких вимог строку позовної давності, про що помилково зазначено місцевим господарським судом.

Втім, наведене не призвело до прийняття неправильного рішення, та, оскільки, будь-яких інших підстав, передбачених ст.104 Господарського процесуального кодексу України для скасування або зміни переглядуваного рішення, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін з урахування мотивів, наведених в цій постанові.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги підлягають віднесенню на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Красилівське ремонтно-транспортне підприємство в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 14.09.2016 у справі № 916/1041/16 - без змін.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Красилівське ремонтно-транспортне підприємство на користь Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3031 грн. 60 коп.

Доручити господарському суду Одеської області видати наказ на виконання даної постанови із зазначенням відповідних реквізитів.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку передбаченому розділом ХІІ-1 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.02.2017 року.

Головуючий суддя: Морщагіна Н.С.

Судді: Діброва Г.І.

ОСОБА_21