Ухвала

від 28.02.2017 по справі 478/1713/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №478/1713/16-ц 28.02.2017

Провадження №22-ц/784/302/17

Справа № 478/1713/16-ц

Провадження № 22-ц/784/302/17 Головуючий першої інстанції:Сябренко І.П.

Категорія: 23 Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М..,

суддів: Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Шагаєм О.А.

за участі представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Ватутіна

на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства Агротех Казанківського району Миколаївської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Ватутіна , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторія Сергіївна, про визнання договору оренди землі недійсним,

у с т а н о в и л а :

У липні 2016 р. ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства Агротех Казанківського району Миколаївської області (далі - ПП Агротех ), Товариства з обмеженою відповідальністю Ватутіна (далі - ТОВ Ватутіна ) про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, стягнення орендної плати, відшкодування збитків.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що відповідно до Державного акту серія НОМЕР_1 ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 9,54 га з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, яку за договором оренди від 10 червня 2013 р. він передав у користування ПП Агротех строком до 31 грудня 2017 р.

У червні 2016 р., отримавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_3 довідався, що 29 квітня 2016 р. вище зазначений договір оренди землі, укладений з ПП Агротех , розірвано та того ж дня проведено державну реєстрацію права оренди, належної йому на праві власності земельної ділянки, з іншим орендарем - ТОВ Ватутіна .

Посилаючись на те, що він такий договір не укладав, не підписував, позивач просив визнати недійсним договір оренди землі, укладений 29 квітня 2016 р. між ОСОБА_3 та ТОВ Ватутіна , державну реєстрацію якого проведено 29 квітня 2016 р., номер запису про інше речове право НОМЕР_2, стягнути в солідарному порядку з відповідачів ПП Агротех та ТОВ Ватутіна орендну плату за користування земельною ділянкою в розмірі 19 729 грн. 72 коп., матеріальні збитки і витрати на правову допомогу в розмірі 5 270 грн. 28 коп. та судові витрати.

Ухвалою суду від 02 грудня 2016 р. позовна заява ОСОБА_3 до ПП Агротех та ТОВ Ватутіна в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації договору оренди землі, стягнення в солідарному порядку орендної плати за користування земельною ділянкою в розмірі 19 729 грн. 72 коп., матеріальних збитків і витрат на правову допомогу в розмірі 5 270 грн. 28 коп. залишена без розгляду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 пояснив, що оригінал спірного договору у нього відсутній, оскільки він цей договір не підписував і не укладав, про його існування дізнався з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2016 р. позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області загальною площею 9,54 га, укладений 29 квітня 2016 р. між ОСОБА_3 та ТОВ Ватутіна , державну реєстрацію якого проведено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко В.С. 29 квітня 2016 р., номер запису про інше речове право НОМЕР_2.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПП Агротех про визнання договору оренди землі недійсним відмовлено.

Стягнуто з ТОВ Ватутіна на користь ОСОБА_3 3 551 грн. 20 коп. судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, представником ТОВ Ватутіна подано апеляційну скаргу, в якій останній вказує на неповне з'ясування судом обставин справи, невірну оцінку доказів, зокрема висновку судової почеркознавчої експертизи, неправильне застування норм матеріального і процесуального права, і просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у позові.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача ТОВ Ватутіна заявив клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи для вирішення питання, чи виконаний підпис в договорі оренди земельної ділянки площею 9,54 гектара, який було укладено 29 квітня 2016 року між ОСОБА_3 та ТОВ Ватутіна , ОСОБА_3 чи іншою особою, доручивши проведення експертизи експертам Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Заслухавши думку представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково із таких підстав.

Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги, суд вважав доведеними позовні вимоги ОСОБА_3 і виходив при цьому, зокрема, з висновку судової почеркознавчої експертизи від 07 листопада 2016 р., проведеної працівником ТОВ Київська незалежна судово-експертна установа .

Однією з вимог при вирішенні цивільних справ є допустимість доказів.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ч. 1 ст. 59 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. А якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду (ст. 1 Закону України Про судову експертизу ).

Згідно ст. 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я

України; експертні служби МВС України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Відповідно до п. 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 р. (у редакції Наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26 грудня 2012 р.), почеркознавча експертиза є різновидом криміналістичної експертизи.

Наказом Міністерства юстиції № 1350/5 від 27 липня 2015 р. були внесені зміни до п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, згідно яких експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз (крім об'єктів почеркознавчих досліджень).

Згідно п.1 розділу ІІІ Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 3505/5 від 12 грудня 2011 р., обов'язковою умовою здійснення судово-експертної діяльності судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих установах, є наявність свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, виданого Міністерством юстиції України на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, яким надається право на проведення конкретних видів експертиз. До переліку видів судових експертиз та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта фахівцям, що не працюють у державних спеціалізованих установах, визначеному у додатку 7 до Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2015. № 301/5, такий вид судових експертиз як почеркознавча експертиза не входить.

Аналіз зазначених нормативних актів свідчить про те, що почеркознавча експертиза, як різновид криміналістичної експертизи, може проводитися виключно експертами державних спеціалізованих установ, і дослідженню підлягають лише оригінал об'єкта

Як убачається з матеріалів справи, судом першої інстанції була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено працівникам недержавної установи - ТОВ Київська незалежна судово-експертна установа . Об'єктом дослідження була фотокопія оспорюваного ОСОБА_3 договору оренди земельної ділянки, який було укладено 29 квітня 2016 року.

ТОВ Київська незалежна судово-експертна установа не належить до державних спеціалізованих експертних установ.

Не було надано також доказів того, що експерт Кривошеїна О.П., якій було доручено проведення призначеної по справі експертизи, мала на час проведення експертизи чинне свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, видане Міністерством юстиції України на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, яким надається право на проведення конкретних видів експертиз.

Згідно даних реєстру атестованих судових експертів експерт Кривошеїна О.П. мала свідоцтво експерта, видане на підставі рішення № 2(1) від 30 березня 2011 р. експертно-кваліфікаційної комісії Київського НДІСЕ з терміном дії до 30 березня 2016р. з правом проведення в тому числі і почеркознавчої експертизи.

Однак, дане свідоцтво є недійсним, так як 06 червня 2012 р. вона була звільнена з державної експертної установи. Почеркознавча експертиза по даній справі нею проводилася 07 листопада 2016 р., тобто, після закінчення дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта.

З урахуванням викладених вимог закону висновок, зроблений спеціалістом ТОВ Київська незалежна судово-експертна установа , не відповідає порядку призначення почеркознавчих судових експертиз, а тому є неналежним доказом.

Між тим, для з'ясування обставин, чи вчинено підпис на оспорюваному договорі ОСОБА_3, що має суттєве значення для вирішення спору, необхідні спеціальні знання в галузі ідентифікації виконавця рукописного тексту та підпису.

Виходячи з таких обставин та положень ч. 2 ст. 150 ЦПК України є підстави для призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи.

Проведення експертизи колегія суддів вважає за необхідне доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, поставивши перед ними запитання: чи виконаний підпис в розділі Реквізити сторін , у графі Орендодавець договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області загальною площею 9,54 га, укладений 29 квітня 2016 р. між ОСОБА_3 та ТОВ Ватутіна , державну реєстрацію якого проведено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко В.С. 29 квітня 2016 р., номер запису про інше речове право НОМЕР_2, ОСОБА_3 чи іншою особою від його імені.

Як було зазначено вище проведення почеркознавчої експертизи документа можливо лише за умови дослідження оригіналу оспорюваного документа.

У позивача, який заперечує свій підпис на договорі оренди, відсутній зазначений оригінал договору оренди земельної ділянки.

Ухвалами апеляційного суду Миколаївської області про витребування доказів від 24 січня 2017 р. та від 14 лютого 2017 р. було витребувано у ТОВ Ватутіна , а також приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луценко В.С. оригінал договору оренди землі, укладеного 29 квітня 2016 р. між ОСОБА_3 та ТОВ Ватутіна , державну реєстрацію якого проведено 29 квітня 2016 р.

Згідно відповіді державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луценко В.С. у державного реєстратора відсутній оригінал вказаного вище договору оренди земельної ділянки, оскільки був повернутий заявникові на підставі вимог ст. 17 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень .

На виконання вказаної ухвали суду представником ТОВ Ватутіна було надано довідку Кропивницького ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області №926/117-17 від 27 січня 2017 р. про те, що в провадженні СВ Кропивницького ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження стосовно таємного викрадення документів, належних громадянину ОСОБА_7, а саме - договорів оренди земельних ділянок у кількості 360 шт., в тому числі і договору оренди землі, укладеного 29 квітня 2016 р. між ОСОБА_3 та ТОВ Ватутіна .

Між тим, колегія суддів вважає, що надані представником ТОВ Ватутіна відомості не є належними та переконливими доказами того, що з об'єктивних причин дане товариство втратило можливість надати суду примірник оригіналу оспорюваного позивачем договору оренди землі (зокрема, згідно інформації правоохоронних органів з приводу викрадення договору оренди, укладеного між сторонами, до них звернулося не ТОВ Ватутіна , а фізична особа).

За такого колегія суддів вважає за необхідно зобов'язати ТОВ Ватутіна надати у розпорядження експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України оригінал договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області загальною площею 9,54 га, укладений 29 квітня 2016 р. між ОСОБА_3 та ТОВ Ватутіна , державну реєстрацію якого проведено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко В.С. 29 квітня 2016 р., номер запису про інше речове право НОМЕР_2.

Попередити ТОВ Ватутіна , що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З метою проведення порівняння зразків підписів позивача з об'єктом дослідження у розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи, в якій знаходяться: експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 (а.с. 82а-91), вільні зразки його підпису: заява про страхування від 29 вересня 2016 р. (а.с. 79), договір підряду № 45 (а.с. 80), заповіт, посвідчений секретарем Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області 15 травня 2013 р. (а.с. 81), договір про рентні платежі від 14 лютого 2000 р. (а.с. 82) ) та умовно вільні зразки підпису: посвідчені секретарем Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області 09 вересня 2016 року та 03 лютого 2017 року довіреності, видані ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_8 та ОСОБА_2

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 148, 304, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Ватутіна про призначення повторної почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі повторну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконаний підпис в розділі Реквізити сторін , у графі Орнедодавець договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області загальною площею 9,54 га, укладений 29 квітня 2016 р. між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю Ватутіна , державну реєстрацію якого проведено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко В.С. 29 квітня 2016 р., номер запису про інше речове право НОМЕР_2, ОСОБА_3 чи іншою особою від його імені ?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003, м. Миколаїв, вул. І Воєнна, 2-а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Ватутіна надати у розпорядження експертів примірник оригіналу договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області загальною площею 9,54 га, укладений 29 квітня 2016 р. між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю Ватутіна , попередивши про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ч. 1 ст. 146 ЦПК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 478/1713/16-ц, в якій знаходяться: експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 (а.с. 82а-91), вільні зразки його підпису: заява про страхування від 29 вересня 2016 р. (а.с. 79), договір підряду № 45 (а.с. 80), заповіт, посвідчений секретарем Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області 15 травня 2013 р. (а.с. 81), договір про рентні платежі від 14 лютого 2000 р. (а.с. 82) та умовно вільні зразки підпису: посвідчені секретарем Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області 09 вересня 2016 року та 03 лютого 2017 року довіреності, видані ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_8 та ОСОБА_2.

Оплату експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Ватутіна .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді : Т.Б. Кушнірова

Ж.М. Яворська