Ухвала

від 01.03.2017 по справі 712/12623/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/733/17 Категорія на ухвалу

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л. суддівБородійчука В. Г., Василенко Л. І. при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відвід судді апеляційного суду Фетисовій Т.Л. у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ПП "Інтер Гарант", третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ЦНАП виконкому Черкаської міської ради про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників приватного підприємства, змін до статуту, договору купівлі-продажу корпоративних прав у приватному підприємстві та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

оскарженою ухвалою суду вирішено повернути позовну заяву у справі з підстав того, що місце знаходження відповідачів територіально не підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій, вказуючи на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження за позовною заявою, мотивуючи про те, що суд першої інстанції порушив строки розгляду справи; не вирішив питання про повернення судового збору; відповідач ОСОБА_8 здійснила перереєстрацію місця свого проживання під час дії відповідної судової заборони; судом не вказано, яким нормативно-правовим актом передбачено, що адреса АДРЕСА_1 відноситься до Придніпровського району міста; суд протиправно не вирішив клопотання позивача про заміну неналежного відповідача; судом не вказано до якого суду має звертатися позивач у справі; у попередній ухвалі Соснівського районного суду від 14.11.2016 про відкриття провадження суд не мав сумнівів щодо підсудності даного спору.

Представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подав заяву про відвід головуючого у справі.

Свою заяву обґрунтовував тим, що ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21.12.2016 року, винесеної під головуванням судді Фетісової Т.Л., ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси про відкриття провадження у справі за вищезазначеним позовом було скасовано, зокрема, в зв'язку з порушенням судом при відкритті провадження у справі правил підсудності, матеріали позовної заяви було передано до суду першої інстанції для вирішення питання щодо їх прийняття відповідно до вимог цивільно - процесуального закону України.

При цьому заявник зазначав, що оскарженою ним ухвалою Соснівського суду м. Черкаси вирішено повернути позовну заяву у справі з підстав того, що місце знаходження відповідачів територіально не підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси, яка також надійшла до провадження судді Фетісової Т.Л., тому в нього є сумнів в її об'єктивності та неупередженості.

Заслухавши учасників судового процесу, судова колегія приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.ст. 20, 21 ЦПК України судді не мають права брати участь у розгляді справи у випадку, якщо вони брали участь у розгляді даної справи як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу., а також у випадку, якщо судді брали участь у попередньому розгляді справи першої інстанції або в суді касаційної інстанції.

Дійсно, під головуванням судді Фетісової Т.Л. було скасовано ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси про відкриття провадження у справі за вищезазначеною позовною заявою в зв'язку з порушенням судом при відкритті провадження у справі правил визначення підсудності, матеріали позовної заяви було передано до суду першої інстанції для вирішення питання щодо їх прийняття відповідно до вимог цивільно - процесуального закону України.

Таким чином, при її розгляді суддею були встановлені обставини напряму пов'язані із даною позовною заявою та була надана оцінка обставинам, на які посилається позивач і в своїй позовній заяві і в апеляційній скарзі, і по яких судовою колегією вже була висловлена думка щодо їх належності та допустимості .

Саме тому, з метою об'єктивності розгляду справи та недопущення сумнівів сторін в упередженості даного складу суддів при ухваленні судового рішення та з метою недопущення в майбутньому скарг та необґрунтованих заяв, колегія суддів вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити

Керуючись ст.ст. 20,21,24,25 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Заяву представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відвід судді апеляційного суду Фетісової Т.Л по даній справі задовольнити та передати справу для автоматичного перерозподілу.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :