Ухвала

від 28.02.2017 по справі 671/405/16-ц

ВОЛОЧИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 671/405/16-ц

Номер провадження № 2/671/17/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ «Авто-Олімп» про визнання недійсними правочинів щодо відчудження автомобіля HONDA CR-V та визнання його правом спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання відповідачі та їх представники не з'явилися, повідомлялися у встановленому порядку.

У судове засідання 19.01.2017 року представник позивача ОСОБА_4 не з'явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із зайнятістю в інших справах, які розглядаються Хмельницьким міськрайонним судом (а.с.82), в зв'язку з чим розгляд справи було перенесено на 11.00 годину 28.02.2016 року (а.с.83).

У судове засідання 28.02.2016 року представник позивача ОСОБА_4 не з'явився вдруге, повідомлений своєчасно у встановленому порядку про час і місце розгляду справи (а.с.85), знову подавши клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із його зайнятістю в розгляді іншої справи у Вищому спеціалізованому суді за позовом іншої особи, інтереси якої він представляє (а.с.91).

Таким чином представник позивача не з'явився повторно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а заяви про розгляд справи без його участі не подавав.

Неявка учасників справи у судове засідання є підставою згідно ч.2 ст.197 ЦПК України для розгляду справи у їх відсутності, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, на що також вказує п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Враховуючи повторну неявку представника позивача на розгляд справи, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, відсутність заяви про слухання справи у його відсутності або відсутності позивача, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє можливості звернутися до суду повторно в загальному порядку.

Крім того, суд вважає за необхідно відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою суду від 28.03.2016 року (а.с.15).

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє можливості звернутися до суду повторно в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 154, 169 ч.3, 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ «Авто-Олімп» про визнання недійсними правочинів щодо відчудження автомобіля HONDA CR-V та визнання його правом спільної сумісної власності.

Скасувати заходи забезпечення, встановлені ухвалою суду від 28.03.2016 року (справа №2-з/671/4/2016) щодо накладення арешту на автомобіль HONDA CR-V, 2008 року випуску, р.н.НОМЕР_1, кузов №SHSR78709U00175, зареєстрований на ім'я ОСОБА_3.

Копії ухвали не пізніше 2 днів з дня її проголошення направити всім учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя