Рішення

від 20.02.2017 по справі 916/3593/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" лютого 2017 р.Справа № 916/3593/16

Господарський суд Одеської області у складі:

Суддя Зайцев Ю.О.

при секретарі судового засідання Себовій О.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - на підставі довіреності №01-36/73 від 13.12.2016р.;

Від відповідача-1: не з'явився;

Від відповідача-2: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до відповідачів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАІМПЕКС» (відповідач-1) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Комплекс Комфорт» (відповідач-2) про розірвання договору оренди, виселення та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ :

СУТЬ СПОРУ: 27.12.2016р. Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАІМПЕКС» (відповідач-1) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Комплекс Комфорт» (відповідач-2) про розірвання договору оренди, виселення та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.12.2016р. було порушено провадження у справі №916/3693/16 з призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАІМПЕКС» правом на відзив в порядку ст. 59 ГПК України не скористалось, хоча про час і місце судових засідань було повідомлене належним чином та представник товариства був присутній у судовому засіданні.

Відповідач-2 у судові засідання не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових ухвал, про причини нез'явлення до суду не повідомив, відзив на позов не надав у зв'язку з чим справа розглядається без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 20.02.2017р. відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив:

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ОДЕСАІМПЕКС (надалі - Орендар) згідно з договором оренди № 95/36 від 27.09.2004 року (нова редакція від 07.02.2006 року) усталеним з Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської татя, надано в строкове платне користування об'єкт комунальної власності - нежилі приміщення першого поверху № 601, загальною площею 207,1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 9.

Згідно п. 3.3 Договору, орендодавець має право виступати з ініціативою щодо розірвання договору у разі невиконання або неналежного виконання Орендарем обов'язків, передбачених цим Договором.

Відповідно до підпункту л.) п. 4.2. Договору, орендар зобов'язаний укласти з Балансоутримувачем орендованого приміщення договір на відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання приміщення будинку та прибудинкової території та надати Орендодавцю копії відповідних документів, що засвідчують виконання зазначеного обов'язку, протягом 30 днів з моменту укладення договору.

Пунктом 4.8 Договору оренди сторони визначили, що Орендар має право передавати частину орендованого приміщення в суборенду іншим особам чи організаціям лише за письмовим погодженням Орендодавця.

Також, орендар не має права передавати приміщення у користування третім особам за цивільно-правовими правочинами (п. 4.9 Договору).

Додатковим погодженням № 1 від 29.10.2010 р. строк дії договору оренди було продовжено до 29.10.2012 р.

Додатковим погодженням № 2 від 24.10.2012 р. строк дії договору було продовжено до 24.09.2015 р. та було змінено назву орендодавця на Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Додатковим договором № 3 від 23.10.2015 р. строк дії договору оренди було продовжено до 23.09.2018 року та змінено профіль використання приміщення: для надання побутових послуг.

Однак, як зазначає позивач, договір оренди підлягає розірванню, оскільки вся площа орендованого приміщення передана відповідачем в суборенду іншій особі без дозволу департаменту, а також у зв'язку із тим, що відповідач не уклав договір з Балансоутримувачем.

З наведених підстав, Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАІМПЕКС» (відповідач-1) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Комплекс Комфорт» (відповідач-2) про розірвання договору оренди, виселення та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їх відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що правовідносини між сторонами склалися на підставі укладеного між ними договору оренди № 95/36 від 27.09.2004 року

Згідно до ст. 193 ГК України, яка цілком кореспондується із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

В якості підстави для розірвання договору позивач зазначає, що орендоване приміщення передане відповідачем в суборенду іншій особі без дозволу департаменту.

Згідно п. 3.3 Договору, орендодавець має право виступати з ініціативою щодо розірвання договору у разі невиконання або неналежного виконання Орендарем обов'язків, передбачених цим Договором.

Пунктом 4.8 Договору оренди сторони визначили, що Орендар має право передавати частину орендованого приміщення в суборенду іншим особам чи організаціям лише за письмовим погодженням Орендодавця.

Крім того, якості підстави для розірвання договору позивач зазначає, що відповідач не уклав договір з Балансоутримувачем, чим порушив п. 4.2. договору.

Відповідно до підпункту л.) п. 4.2. Договору, орендар зобов'язаний укласти з Балансоутримувачем орендованого приміщення договір на відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання приміщення будинку та прибудинкової території та надати Орендодавцю копії відповідних документів, що засвідчують виконання зазначеного обов'язку, протягом 30 днів з моменту укладення договору.

Згідно ч.2 ст. 651 Цивільного Кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України „Про оренду держаного та комунального майна» договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами УкраїниВ абзаці другому пункту 13 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000р. №02-5/237 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про оренду державного та комунального майна» зазначено, що підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених ст. 18 Закону України „Про оренду держаного та комунального майна» .

Проаналізувавши вимоги позивача про розірвання договору оренди № 95/36 від 27.09.2004 року, господарський суд прийшов до висновку про їх задоволення.

Щодо вимоги позивача виселення ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАІМПЕКС» з орендованих приміщень та усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Комплекс Комфорт» з нежилих приміщень першого поверху №601, загальною площею 207,1 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, буд. 9.

Відповідно до п. 2 ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно з ч. 3 ст. 653 ЦК України, якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору.

За таких обставин, враховуючи відсутність правових підстав на зайняття ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАІМПЕКС» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Комплекс Комфорт» об'єкту оренди - нежилих приміщень першого поверху №601, загальною площею 207,1 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, буд. 9, господарський суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача про виселення ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАІМПЕКС» з орендованих приміщень та усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Комплекс Комфорт» з орендованих приміщень.

Решту доводів і поданих сторонами доказів, відхилення яких не обґрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Наведенні позивачем докази у встановленому законом порядку Відповідачем не спростовані.

За при приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача-1, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача-1 згідно зі ст.ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.32,33,44,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до відповідачів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАІМПЕКС» (відповідач-1) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Комплекс Комфорт» (відповідач-2) про розірвання договору оренди, виселення та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення - задовольнити.

2. Виселити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАІМПЕКС» (65000, м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 52; код ЄДРПОУ 30934255) з нежилих приміщень першого поверху № 601, загальною площею 207,1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Банківська, 9, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1; код ЄДРПОУ 26302595; рахунок № 37326027001909, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області).

3. Усунути перешкоди в користуванні майном шляхом виселення ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Комплекс Комфорт» (65029, м. Одеса, вул.Банківська, 9; код ЄДРПОУ 38642760) з нежилих приміщень першого поверху № 601, загальною площею 207,1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Банківська, 9, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1; код ЄДРПОУ 26302595; рахунок № 37326027001909, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області).

4. Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАІМПЕКС» (65000, м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 52; код ЄДРПОУ 30934255) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1; код ЄДРПОУ 26302595; рахунок № 37326027001909, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області) 4 134 /чотири тисячі сто тридцять чотири/ грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено та підписано 27 березня 2017 р.

Суддя Ю.О. Зайцев