Рішення

від 27.02.2017 по справі 922/180/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р.

Справа № 922/180/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши справу

за позовом

Державної екологічної інспекції у Харківської області, м. Харків

до

Комунального підприємства "Одноробівське житлово-комунальне підприємство", с. Одноробівка (Харківської області)

про

стягнення 8928,48 грн.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність №01/01-25/08-18 від 04.01.2016р.;

відповідача: ОСОБА_2, (директор ),

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Державна екологічна інспекція у Харківській області – звернувся з позовом до відповідача – Комунальне підприємство «Одноробівське житлово – комунальне підприємство» - про стягнення на користь держави, шкоду заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 8928,48 грн. Окрім того, позивач просить Суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що відповідач в період з 01.01.2015 р. по 22.07.2015 р. здійснював забір води із артезіанських свердловин для власних потреб, а також постачання води населенню – без дозволу на спеціальне водокористування.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.01.2017 р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 30.01.2017 р.

За клопотанням сторін, для надання їм можливості подати додаткові докази по справі, для всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи, в судовому засіданні 30.01.2017 р. було оголошено перерву до 06.02.2017 р., яку було продовжено до 27.02.2017 р.

23.02.2017 р. від позивача надійшли додаткові пояснення по справі (вх.№6380 від 23.02.2017 р.).

В судовому засіданні 27.02.2017 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив Суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.02.2017 р. заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на відсутність його вини у вчасному неотриманні дозволу на спеціальне водокористування. Так, відповідач зазначив, що він неодноразово звертався за отриманням відповідного дозволу, втім подані ним документи повертались у зв’язку з відсутністю розрахунку витрат води на власні технологічні потреби та втрат в системі водопостачання. Підставною неподання такого розрахунку відповідач визначив відсутність відповідного територіального органу Держводагенства у Харківському регіоні. Факт здійснення забору води із артезіанських свердловин для власних потреб, а також постачання води населенню в період з 01.01.2015 р. по 22.07.2015 р. без дозволу на спеціальне водокористування відповідач визнав.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Суд встановив наступне.

07.07.2016 р., у зв’язку з надходженням від ОСОБА_3 звернення стосовно порушень вимог природоохоронного законодавства у частині раціонального використання та охорони водних ресурсів КП «Одноробівське ЖКП» (відповідач), враховуючи згоду від 08.07.2016 № 2/2-766зг Державної екологічної інспекції України на проведення позапланового заходу із здійснення державного нагляду (контролю), на підставі ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Державною екологічною інспекцією у Харківській області (позивач) було прийнято рішення про проведення у період з 08.-14.07.2016 р. перевірки відповідача щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства у частині раціонального використання та охорони водних ресурсів; на проведення перевірки було направлено провідного спеціаліста відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами – державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області – ОСОБА_4 (Наказ Про здійснення позапланового заходу (перевірки) КП «ОДНОРОБІВСЬКЕЖКП» від 07.07.2016 р. №398/01-04; Направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства (арк.с. 11).

Під час перевірки було встановлено наступне:

30.11.2011 р. Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківській області було видано відповідачу дозвіл на спеціальне водокористування Укр.№5633 А/Хар. на об’єкті: 2 артезіанські свердловини глибиною 600 та 610 м., потужністю по 40 куб.м./год, що знаходяться в Золочівському районі, селище Одноробівка, за умови забору підземних вод не більше 130,44 куб.м./добу; 43,07 тис. куб.м./рік. у т.ч. вода передається абонентам: 129,392 куб.м./добу; 43,058 куб.м./рік. Строк дії дозволу – до 31.12.2014 р. (дозвіл на спеціальне водокористування Укр.№5633, арк.с.20-21).

23.07.2015 р. ОСОБА_5 екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації було видано відповідачу дозвіл на спеціальне водокористування Укр.№04.01-10-545 А/Хар. на об’єкті: 2 артезіанські свердловини глибиною 600 та 610 м., потужністю по 40 куб.м./год, що знаходяться в Золочівському районі, селище Одноробівка, вул. Бурсацька, за умови забору підземних вод не більше 113,575 куб.м./добу; 40,299 тис. куб.м./рік. у т.ч. вода передається населенню, іншим організаціям: 91,726 куб.м./добу; 32,324 куб.м./рік. Строк дії дозволу – до 24.07.2018 р. (дозвіл на спеціальне водокористування Укр.№04.01-10-545 А/Хар., арк.с.18-19).

Під час перевірки державний інспектор дійшов висновку, що відповідач в період з 01.01.2015 р. по 22.07.2015 р. здійснював забір води із артезіанських свердловин для власних потреб, а також постачання води населенню – без дозволу на спеціальне водокористування; не подає звіти про водокористування за встановленою формою. Інформації щодо кількості спожитої води під час перевірки відповідач не надав.

Вказані артезіанські свердловини знаходяться на земельній ділянці на яку відповідач ані права власності, ані права користування не має. Відповідні обставини визнаються у самим відповідачем.

За результатами проведеної перевірки державний інспектор дійшов висновку про порушення відповідачем вимог ст.ст. 25, 44 Водного кодексу України, ст.ст. 16, 19, 21 Кодексу України про надра, ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», про що було складено відповідний Акт № 398/01-04/02-09 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами (Акт № 398/01-04/02-09, арк.с. 12-16).

Відповідач підписати Акт перевірки та отримати його другий мірник – відмовився.

14.07.2016 р. листом вих.№3101/01-25/02-09 (арк.с. 17), позивач направив відповідачу примірник Акту перевірки. Факт отримання направленого примірника відповідач не заперечує.

19.07.2016 р., з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної 08-14.07.2016 (акт 398/01-04/02-09), позивачем було винесено Припис №02-25/112, який було отримано відповідачем 26.07.2016 р. (Припис №02-25/112 від 19.07.2016 р., повідомлення про вручення поштового відправлення, арк.с. 22).

27.07.2016 р. відповідачем за підписом його керівника було надано позивачу інформацію про об’єм забору води за період з 01.01.2015 р. по 22.07.2015 р., відповідно до якої відповідачем для власних потреб було забрано 0,01 тис.куб.м., а для потреб населення – 8,8 тис.куб.м. (ОСОБА_5 б/н від 27.07.2016 р., арк.с. 23). Вказані забори води відповідач не заперечує та не спростовує під час розгляду справи Судом.

05.08.2016 р., на підставі наданої відповідачем інформації про об’єм забраної з двох артезіанських свердловин води за період з 01.01.2015 р. по 22.7.2015 р., позивачем було здійснено Розрахунок збитку, заподіяного державі внаслідок самовільного користування надрами (підземні води) на суму 8928,48 грн. та направлено відповідачу ОСОБА_6 № 120 від 05.08.2016 р. вих.№3524/01-25/02-11 про сплату відповідних коштів (ОСОБА_6 № 120 від 05.08.2016 р. вих.№3524/01-25/02-11, арк.с. 24; Розрахунок збитку, заподіяного державі внаслідок самовільного користування надрами (підземні води) від 05.08.2016 р., арк.с. 25).

Позивач стверджує, що відповідач збитки, заподіяні державі внаслідок самовільного користування надрами (підземні води) на суму 8928,48 грн., не сплатив, що зумовило звернення до Суду з позовом у даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, Суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.151 ГК України, суб'єктам господарювання для здійснення господарської діяльності надаються в користування на підставі спеціальних дозволів (рішень) уповноважених державою органів земля та інші природні ресурси (в тому числі за плату або на інших умовах). Порядок надання у користування природних ресурсів громадянам і юридичним особам для здійснення господарської діяльності встановлюється земельним, водним, лісовим та іншим спеціальним законодавством.

З пункту 9 статті 44 Водного кодексу України вбачається, що водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне використання водних ресурсів лише за наявності дозволу.

Відповідно до положень статей 46, 48 Водного кодексу України, водокористування може бути загальним або спеціальним. Спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється фізичними та юридичними особами для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Згідно пункту 6 частини 3 статті 110 Водного кодексу України, відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування.

Як встановлено Судом та не заперечується відповідачем, в період з 01.01.2015 р. по 22.07.2015 р. відповідач здійснював забір води із артезіанських свердловин для власних потреб, а також постачання води населенню – без дозволу на спеціальне водокористування.

Нормами статті 111 Водного кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України. Притягнення винних у порушенні водного законодавства до відповідальності не звільняє їх від обов'язку відшкодування збитків, завданих ними внаслідок порушення водного законодавства.

Відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009р. № 389, на підставі наданої відповідачем інформації про об’єм забраної з двох артезіанських свердловин води за період з 01.01.2015 р. по 22.07.2015 р., позивачем було здійснено Розрахунок збитку, заподіяного державі внаслідок самовільного користування надрами (підземні води) на суму 8928,48 грн. Правильність визначеного розміру збитку не заперечується відповідачем.

В матеріалах справи відсутні, а відповідачем, в порушення вимог ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, не надано доказів повного або часткового відшкодування збитку в розмірі 8928,48 грн., завданого внаслідок порушення водного законодавства.

З огляду на наведене, Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок збитків на предмет відповідності вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь держави шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 8928,48 грн.

Суд відхиляє заперечення відповідача щодо відсутності його вини у самовільному використанні підземних вод, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 р. N 321 (далі – Порядок) (в редакції від 18.05.2013 р.), дозволи видаються за клопотанням водокористувачів з обґрунтуванням потреби у воді, яке погоджується, у разі використання підземних вод - з Держгеонадрами або дочірніми підприємствами НАК "Надра України" за переліком, який затверджує Мінприроди.

Згідно з п. 4 Порядку, дозволи видаються органами, що зазначені в абзаці другому пункту 2 цього Порядку, в місячний термін з дня подання в установленому порядку клопотання, а органами, зазначеними в абзаці третьому цього пункту, - в установлені ними терміни. Клопотання водокористувачів розглядаються у місячний термін. У разі відмови у погодженні клопотання або у видачі дозволу водокористувачу надається відповідь з обґрунтуванням причин відмови.

Як свідчать наявні в матеріалах справи Описи документів, які зберігаються у справі після отримання документа дозвільного характеру суб’єктом господарювання (арк.с. 67, 76, 79), ОСОБА_5 екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації від 01.12.2014 р. №04.01-20-6424, від 30.04.2015 р. №04.01-20-2715, від 25.05.2015 р. №04.01-20-3227, від 03.11.2014 р. №04.01-20-5649 (арк.с. 68, 77, 78, 98), заяви відповідача директору ОСОБА_5 екології та природних ресурсів (арк.с. 69, 97, 99), з 02.10.2014 р. відповідач неодноразово звертався до ОСОБА_5 екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації щодо видачі дозволу на спеціальне водокористування.

Втім, як свідчать Висновки Державного агентства водних ресурсів України від 31.10.2014 р. №5627/9/11-14 (арк.с. 70-71) та від 19.12.2014 р. №6591/9/11-14 (арк.с. 73-75), а також ОСОБА_5 екології та природних ресурсів Харківскої обласної державної адміністрації від 03.11.2014 р. №04.01-20-5649 (арк.с. 98) відповідачу було відмовлено у видачі дозволу на спеціальне водокористування у зв’язку:

1. з відсутністю розрахунку витрат води на власні технологічні потреби та втрат в системі водопостачання, а також не зазначенням цих обсягів в документах на отримання дозволу на спецводокористування, як то передбачено наказами Мінрегіонбуду України №179 від 25.06.2014 р., №180 від 25.06.2014 р.;

2. розбіжностями між пунктом 4 клопотання та розрахунком водопостачання в цілях водокористування, а саме відповідно до розрахунку водоспоживання здійснюється не лише на господарсько-питні потреби населення, а також на власні потреби, потреби котельні, інших підприємств та організацій;

3. тим, що у пункті 5 клопотання не зазначено місце відведення стічних вод;

4. тим, що пункт 12 клопотання заповнено не в повному обсязі;‘

5. тим, що у пункті 13 клопотання не зазначено обсяги водовідведення;

6. тим, що до клопотання не надано схеми водоспоживання та каналізування стічних і зливових вод з вказівкою місць забору води та скиду стічних вод;

7. тим, що в розрахунку водопостачання норми витрат води не відповідають ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування», на підставі яких здійснено розрахунок.

Отже, відповідачу відмовлялось у видачі дозволу на спеціальне водокористування у зв’язку з виявленими недоліками в поданих ним документах, що свідчить про відсутність виключних та незалежним від волі відповідача обставин, що зумовили неможливість вчасного отримання ним дозволу на спеціальне водокористування, як підставу для звільнення його від відповідальності за самовільний забір води з артезіанських свердловин.

Посилання відповідача на відсутність територіальних органів Держводагентства України, як підставу для звільнення його від відповідальності за неподання розрахунку витрат води не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки відповідні органи створено на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 28 серпня 2013 р. № 662-р. В матеріалах справи відсутні докази їх відсутності чи відмови відповідачу в погодженні наданих ним розрахунків.

Окрім того, Суд наголошує, що відсутність розрахунку витрат води не була виключною підставою для відмови відповідачу у видачі дозволу на спеціальне водокористування, оскільки подані ним на отримання спеціального дозволу документи мали й інші, наведені вище, недоліки.

Окрім того, за приписами ч.ч. 1, 2 ст.110 Водного кодексу України, порушення водного законодавства тягне за собою, зокрема, цивільно-правову відповідальність згідно з законодавством України. При цьому, водокористувачі звільняються від відповідальності за порушення водного законодавства, якщо вони виникли внаслідок дії непереборних сил природи чи воєнних дій.

Втім, відповідачем не доведено та не обґрунтовано правові підстави для звільнення його від відповідальності за здійснення самовільного водокористування, визначені ст. ст.110 Водного кодексу України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, Суд керується положеннями ст. 49 ГПК України та, з огляду на задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. покладає на відповідача.

З огляду на наведене, відповідно до ст.ст. 4, 44, 48, 49, 110, 111 Водного кодексу України, ст.151 ГК України та керуючись ст.ст. 1, 4, 4-3, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Одноробівське житлово – комунальне підприємство» (62210, Харківська область, Золочівський район, сел. Одноробівка, вул. Молодіжна, 11, код ЄДРПОУ 31739989) на користь держави на р/р 33115331700253, УК Золочівському району (Одноробівська селищна рада), код ЄДРПОУ 37315882, МФО 851011, символ звітності 331 для зарахування по коду бюджетної кваліфікації 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», в установі банку – Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, шкоду заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 8928,48 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Одноробівське житлово – комунальне підприємство» (62210, Харківська область, Золочівський район, сел. Одноробівка, вул. Молодіжна, 11, код ЄДРПОУ 31739989) на користь Державної екологічної інспекції у Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи,5, Держпром, 1 під’їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ 37999518) витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Повне рішення складено 01.03.2017 р.

Суддя

ОСОБА_7