Ухвала від 01.03.2017 по справі 44/259-б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"01" березня 2017 р. Справа №44/259-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Остапенка О.М.

Верховця А.А.

розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства (далі - ПАТ) Всеукраїнський Акціонерний Банк Славкіної М.А.

на ухвалу господарського суду м.Києва від 21.06.2011р.

у справі №44/259-б (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Українська

торгово-промислова корпорація

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 21.06.2011р. по справі №44/259-б затверджено звіт ліквідатора; затверджено ліквідаційний баланс банкрута; визнано кредиторами банкрута: Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний банк на суму 295 795 грн. 14 коп.; ДПІ у Святошинському районі на суму 1 440 грн. 32 коп.; Святошинської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 207 грн. 61 коп.; Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві на суму 66 грн. 64 коп.; затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 297 509 грн. 71 коп. Провадження у справі припинено.

04.11.2016р. уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк Славкіна М.А. подала апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 21.06.2011р. по справі №44/259-б. Апелянтом до апеляційної скарги було додано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016р. у справі №44/259-б було відхилено клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк Славкіної М.А. про відстрочення сплати судового збору, а апеляційну скаргу повернуто на підставі п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк Славкіна М.А. (22.12.2016р. згідно відмітки канцелярії господарського суду м. Києва) повторно звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотаннями про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги і про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2017р. у справі №44/259-б було відхилено клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк Славкіної М.А. про відстрочення сплати судового збору, а апеляційну скаргу повернуто на підставі п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

09.02.2017р. уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк Славкіна М.А. (13.02.2017р. згідно відмітки канцелярії господарського суду м. Києва) втретє звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотаннями про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги і про відстрочення сплати судового збору.

Дослідивши подану апеляційної скаргу та клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору і про відновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Недотримання зазначеної вимоги є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 26.08.2015р. № 01-06/1389/15 статтю 5 Закону України "Про судовий збір" викладено в новій редакції, згідно з якою позбавлено пільг щодо сплати судового збору органи прокуратури, державні органи (зокрема, Міністерство юстиції України, Міністерство фінансів України, Антимонопольний комітет України) та органи місцевого самоврядування.

За визначенням ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору набули чинності з 01.09.2015р. зміни щодо судового збору. Зазначеним Законом були підвищені ставки судового збору, а також зобов'язано суб'єктів владних повноважень сплачувати судовий збір.

Відповідно до пп.2, 4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній з 01.09.2015р.) в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

Згідно з частиною 1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Відповідно до частини 2 статті 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно зі ст.53 ГПК України, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Апелянтом в клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги зазначено, що строк апеляційного оскарження пропущено з обставин незалежних від дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк Славкіної М.А.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 43 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом.

Також, відповідно до пункту 5-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011р., колегія суддів звертає увагу, що частиною третьою статті 22 ГПК України на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк Славкіної М.А. не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню, а клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги і про відстрочення сплати судового збору - відхиленню.

Керуючись ст.ст. 86, п.3, п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк Славкіної М.А. про відстрочення сплати судового збору відхилити.

2. Відхилити клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк Славкіної М.А. про відновлення строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м.Києва від 21.06.2011р. по справі №44/259-б.

3. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 21.06.2011р. по справі №44/259-б (з доданими до неї матеріалами) повернути уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк Славкіній М.А.

4. Справу №44/259-б повернути до господарського суду м.Києва.

5. Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.М. Остапенко

А.А. Верховець