Вирок від 28.02.2017 по справі 548/310/17

Справа № 548/310/17

Провадження №1-кп/548/51/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря - Калініченко А.В.,

прокурора - Крутипороха О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол кримінальне провадження № 42017171240000025 стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Зіньків Полтавської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 мешканця АДРЕСА_2 українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, не інваліда, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, військовозобов'язаного, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на території Хорольського району Полтавської областівчинив кримінальні правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_1, будучи зареєстрованим фізичною особою - підприємцем (далі - ФОП), код ЄДР НОМЕР_1, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії ААВ №661789 від 30.01.2013 року, під основним видом економічної діяльності: 41.20 будівництва житлових і нежитлових будівель, протягом 2012 -2013 років уклав договори про трудові відносини з 2 найманими працівниками, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Тим самим, ФОП ОСОБА_1, будучи керівником трудового колективу, здійснюючи керівництво загальною організацією будівельних робіт, виробничою діяльністю окремих працівників, виконував організаційно - розпорядчі функції, тобто згідно положень ч.3 ст.18 КК України являвся службовою особою.

Так, 01.08.2013 року між замовником Покровськобагачанською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_4 із підрядником ФОП ОСОБА_1 укладений договір №57 щодо проведення поточного ремонту фасаду приміщення Покровобачанського дитячого навчального закладу (ДНЗ) Берізка у с. Покровській Багачці Хорольського району Полтавської області. Згідно п.2.2 цього договору, характеристика робіт визначається на підставі кошторисної вартості. Згідно п.2.3. договору, загальна вартість робіт по даному договору становить 23578 грн. Згідно п.4, повний розрахунок проводиться при пред'явленні акту виконаних робіт. Згідно п.6.1 договору, здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом 3-х днів. Згідно п.8.1 даний договір діє до повного виконання сторонами умов договору, але в будь-якому випаду до 31.12.2013 року. За п.9.1 договору, за невиконання або неналежне виконання умов даного договору, сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства.

Будучи поінформованим про вказані умови особисто ним укладеного та підписаного договору, ФОП ОСОБА_1, як службова особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою незаконного заволодіння чужим майном - бюджетними коштами Покровобагачанської сільської ради шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, особисто склав та умисно вніс до офіційних документів - акту №8 від 06.08.2013 року приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року за типовою формою №КБ-2в, затвердженою наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 року №554, разом з відповідними:

відомістю витрачених ресурсів витрат підрядника до акту приймання виконаних будівельних робіт за формою №4а,

довідкою б/н та без дати про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за червень 2013 року за типовою формою №КБ-3, завідомо неправдиві дані, згідно яких підрядником ОСОБА_1 своїм особистим підписом засвідчене виконання повного обсягу будівельних робіт ще до вказаної дати здачі-приймання, та їх належне оформлення, що не відповідало дійсності, при цьому достовірно знаючи, що будівельні роботи по договору він (ОСОБА_1.) не проводив.

Зокрема, досудовим слідством встановлено, що ФОП ОСОБА_1 взагалі не виконував ніяких робіт вказаних у договорі, внаслідок чого завищено вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 23578,00 грн., що підтверджується висновком №197/198 від 21.02.2017 року комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи у даному кримінальному провадженні.

На підставі таких складених та підписаних особисто ФОП ОСОБА_1 завідомо неправдивих офіційних документів, Покровськобагачанською сільською радою з рахунків Головного управління Державного казначейства у Полтавській області платіжним дорученням №284 від 07.08.2013 року проведено в повному об'ємі оплату бюджетними коштами в сумі 23578 грн. фактично невиконаних обсягів будівельних робіт на рахунки отримувача - підрядника ФОП ОСОБА_1

Зазначеними умисними діями ОСОБА_1 порушені вимоги ст.49 Бюджетного кодексу України, про те, що лише після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання приймається рішення про їх оплату та надається доручення розпорядником бюджетних коштів на здійснення платежу органу Державного казначейства України, а також вимоги ст.68 Конституції України про те, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися законів України.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1, внаслідок завищення вартості виконаних підрядних робіт, заволодів бюджетними коштами Покровобагачанської сільської ради на загальну суму 23578 гривень, тим самим спричинивши збитки бюджету сільської ради на зазначену суму.

У зв'язку із вище викладеним встановлено, ФОП ОСОБА_1 будучи службовою особою шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, зловживаючи своїм службовим становищем, у власних інтересах, заволодів бюджетними коштами Покровобагачанської сільської ради на загальну суму 23578 грн., чим скоїв злочин передбачений ч.2 ст.191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч.2 ст.191 КК України.

Діями, що виразились у внесенні службовою особою до офіційних документів:

акту №8 від 06.08.2013 року приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року за типовою формою №КБ-2в разом із:

відомістю витрачених ресурсів витрат підрядника,

довідкою б/н та без дати про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за червень 2013 року за типовою формою №КБ-3,

завідомо неправдивих відомостей щодо обсягу, переліку та вартості виконаних робіт, які стали офіційною підставою для незаконної виплати грошових коштів місцевого бюджету у сумі 23578 грн., ФОП ОСОБА_1 скоїв злочин передбачений ч.1 ст.366 КК України, тобто службове підроблення.

Своїми умисними діями, які виразилися у службовому підроблені, тобто складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч.1 ст.366 КК України.

Таким чином, ОСОБА_1, скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю, прохав суд суворо його не карати, в скоєному щиро розкаявся.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розгляд справи відповідно до вимог ст.349 КПК України, тобто не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений вину свою визнав повністю, розкаявся і обставини ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_1 також вважає, що не слід досліджувати фактичні обставини справи, так як він свою вину визнає повністю та згоден з обвинуваченням, і усвідомлює, що не зможе їх оскаржити в апеляційному суді.

Учасникам судового процесу роз'яснено, що суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом з'ясовано, що обвинуваченийта інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку. А тому суд за клопотанням і згодою учасників судового провадження обмежився дослідженням доказів: допитом обвинуваченогота дослідженням його характеризуючих даних.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей є вірною.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_1 не встановлено .

Беручи до уваги викладене, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальне правопорушення не є тяжким злочином, а наявність таких обставин, як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тобто, із застосуванням ст.75 КК України, що передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1, як службова особа вчинив злочин передбачений ч.2 ст.191 КК України, який згідно примітки до ст.45 КК України вважається корупційним і за вчинення якого встановлена законодавцем заборона звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку засудження за корупційний злочин відповідно до ч.1 ст.75 КК України в редакції від 14.10.2014 року, суд вважає за можливе та доцільне звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ч.1 ст.75 УКК України в редакції від 13.04.2012 року, яка не містила даного обмеження, оскільки злочин вчинено 06.08.2013 року, а згідно ч.2 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність , що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі .

Крім цього, остаточне покарання для обвинуваченого ОСОБА_1 слід визначити на підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, так як він скоїв декілька злочинів передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України.

Цивільний позов заявлений прокурором Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в інтересах держави в особі: Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення на загальну суму 23 578, 00 грн, суд вважає за необхідне задовольнити повністю.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму в розмірі 2114, 40 грн. в рахунок відшкодування витрат на залучення експертів для проведення експертиз.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого не було застосовано запобіжного заходу і на даний час немає ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу може ухилятися від виконання вироку, тому до нього не слід застосувати запобіжний захід.

Речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст.31, 176-179, 369 -371, 373 -376, 394, 395 КПК України, ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 , за ч.2 ст.191 КК України на 3 (три) роки 3 (три) місяці обмеження волі з позбавленням його права обіймати посади, пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 (один) рік 3 (три) місяці.

За ч.1 ст.366 КК України на 2 (два) роки обмеження волі з позбавленням його права обіймати посади, пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців обмеження волі з позбавленням його права обіймати посади, пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 (один) рік 3 (три) місяці.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави суму в розмірі 2114, 40 грн. в рахунок відшкодування витрат на залучення експертів для проведення експертиз.

Цивільний позов, заявлений прокурором Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в інтересах держави в особі: Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити повністю.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області (37812, с. Покровська Багачка Хорольського району Полтавської області, вул. Шевченка,7, тел.94442, 94431 одержувач: ГУДКСУ у Полтавській області, код ЄДРПОУ: 40272865 р/р № 35410031098386, МФО 831019 ) матеріальні збитки, завдані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, в загальній сумі 23 578, 00 (двадцять три тисячі п ятсот сімдесят вісім гривень 00 копійок) грн.

Речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області, за виключення оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.

Головуючий: