Ухвала

від 28.02.2017 по справі 695/3576/16-ц

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/3576/16-ц

номер провадження 2-с/695/1/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ

23.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 09.12.2016 року про стягнення з нього на користь ПрАТ Янтарь заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1171,62 грн., а також судового збору в розмірі 725,00 грн..

В заяві вказує, що даний наказ підлягає скасуванню, оскільки листи - попередження про несплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, він не отримував так як в квартирі не проживає та проходить військову службу з 2012 року в м. Києві в/ч А 0799. Згідно оборотної відомості по особовому рахунку - вказана заборгованість з 2011 року, строки позовної давності по якій пройшли.

Таким чином, вважає, що в даному випадку наявний спір про право, оскільки даний борг він не визнає, із документів які він має, вбачається пропуск заявником позовної давності. такі фактичні дані мають значення для вирішення справи, тому вимога ПрАТ Янтарь може бути вирішена тільки в позовному провадженні.

В судове засідання заявник не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся в установленому законом порядку.

В судовому засіданні представник ПрАТ Янтарь заперечував проти скасування судового наказу мотивуючи тим, що 15.12.2016 року донька заявника ОСОБА_3 звернулася з заявою до ПрАТ Янтарь про реструктуризацію заборгованості, яка станом на 01.12.2017 року становила 632,22 грн. в заяві було зазначено, що заборгованість буде погашена до 20.03.2017 року, претензій щодо якості наданих послуг не мала та зобов'язувалась сплачувати поточні платежі. Заява ОСОБА_3 була задоволена та 15.12.2016 року з нею укладено договір про реструктуризацію заборгованості.

Суд, вислухавши дуку представника та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

В судовому засіданні встановлено, що 09.12.2016 року Золотоніським міськрайонним судом винесено судовий наказ по справі за заявою ПрАТ Янтарь про стягнення зГрицай В.В. боргу пооплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1171,62 грн., а також судового збору в розмірі 725,00 грн..

Відповідно до заяви від 15.12.2016 року ОСОБА_3, вбачається, щ ОСОБА_3 звернулася з заявою реструктуризувати заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку, яка стоном на 01.12.2016 року становить 632,22 грн.. Заборгованість зобов'язується погасити протягом 3 місяців до 20.03.2017 року.

Відповідно до договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 15.12.2016 року, вбачається, що ОСОБА_3 уклала договірпро реструктуризаціюна термін з 01.01.2017 року до 20.03.2017 року з розподілом щомісячно до сплати 210,74 грн..

Отже з доданих до матеріалів справи оборотної відомості за січень 2016 - лютий 2017 року вбачається, що заборгованість ОСОБА_2 погашена.

Щодо вимог заявника про скасування судового наказу в зв'язку з поверненням судового збору суд не вбачає підстав задоволення таких вимог, оскільки заборгованість заявника по оплаті житлово-комунальних послуг перед ПрАТ Янтарь мала місце та своїми діями заявниця фактично спростувала обставини, зазначені нею як підстави скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 31 , 105-1 ЦПК України , -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4