Рішення

від 14.05.2007 по справі 17/218-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.05.07

          Справа № 17/218-07.

За позовом:           Товариства з обмеженою

відповідальністю «Торговий ряд»

до відповідача:          Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про витребування майна з

чужого незаконного володіння

Суддя  КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача:         ОСОБА_2

Від відповідача:          не з'явився.

У засіданні брали участь:

секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач

просить суд витребувати від відповідача на свою користь належний позивачу

автомобіль марки DAEWOO Lanos 1.6L2002 року випуску, реєстраційний номер

№НОМЕР_1, колір «зелений», кузов №KLATF НОМЕР_2, а також стягнути на свою

користь з відповідача судові витрати по справі.

Відповідач в судове

засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним

чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за

наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві проти задоволення позовних

вимог заперечує, мотивуючи свої вимоги тим, що автомобіль марки DAEWOO Lanos

1.6L2002 року випуску, реєстраційний номер №НОМЕР_1, колір «зелений», кузов

№KLATF НОМЕР_2 у неї відсутній.

Розглянувши матеріали

справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив:

Відповідно до

рахунку-фактури №НОМЕР_3 р. та банківської виписки з рахунку ТОВ «Торговий ряд»

за ІНФОРМАЦІЯ_1 р., які містяться в матеріалах справи, позивач придбав у ВАТ

«Автозаз-ДЕУ» автомобіль марки DAEWOO Lanos 1.6L2002 року випуску,

реєстраційний номер №НОМЕР_1, колір «зелений», кузов №KLATF НОМЕР_2, вартістю

50150 грн. 00 коп.

З пояснень позивача та

матеріалів справи вбачається, що з 17.06.2003 р. відповідач користувався

спірним автомобілем, а  у березні 2006

року звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про

визнання дійсним договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, укладеним між

фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ «Торговий ряд» на автомобіль марки

DAEWOO Lanos 1.6L2002 року випуску, реєстраційний номер №НОМЕР_1, колір

«зелений», кузов №KLATF НОМЕР_2, про визнання за ним права власності на даний

автомобіль.

Рішенням господарського

суду Сумської області від 03.05.2006 р. по справі №3/141-06 за позовом Фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий

ряд» про визнання права власності в задоволенні позовних вимог відмовлено. Крім

того, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2006

р. по справі №3/141-06 рішення господарського суду Сумської області від

03.05.2006 р. залишено без змін.

У зв'язку з цим листом

№НОМЕР_4 р. відповідачу була направлена вимога про повернення протягом 10 днів

автомобіля марки DAEWOO Lanos 1.6L2002 року випуску, реєстраційний номер

№НОМЕР_1, колір «зелений», кузов №KLATF НОМЕР_2 на адресу позивача, який був

отриманий відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_3 р., що підтверджується поштовим

повідомленням. Але дана вимога позивача залишена відповідачем без задоволення. 

Згідно ст. 328 ЦК України

право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із

правочинів.

Право власності

вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або

незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до вимог ст.

387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка

незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Суд не приймає до уваги

посилання відповідача на те, що у нього відсутній автомобіль марки DAEWOO Lanos

1.6L2002 року випуску, реєстраційний номер №НОМЕР_1, колір «зелений», кузов

№KLATF НОМЕР_2, виходячи з того, що в матеріалах справи міститься рішення

господарського суду, яким встановлено факт отримання відповідачем від позивача

спірного автомобіля.

Частиною 2. ст. 35 ГПК

України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду під час

розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких

беруть участь ті самі сторони.

Крім того, рішенням

господарського суду Сумської області від 03.05.2006 р. по справі №3/141-06

встановлено факт надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий

ряд» доказів (засвідчені копії рахунку-фактури №НОМЕР_3 р. ВАТ «Автозаз-ДЕУ» та

банківської виписки з рахунку за ІНФОРМАЦІЯ_1 р.) придбання автомобіля за 50

150 грн. 00 коп. у його виробника (постачальника).

Таким чином, позивач

подав суду докази набуття права власності на спірний автомобіль на законних

підставах, в свою чергу відповідачем не подано суду доказів повернення

автомобіля марки DAEWOO Lanos 1.6L2002 року випуску, реєстраційний номер

№НОМЕР_1, колір «зелений», кузов №KLATF НОМЕР_2 позивачу по справі.

У зв'язку з викладеним

вище суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та

підлягають задоволенню в повному обсязі, а у відповідача необхідно витребувати

належний позивачу автомобіль марки DAEWOO Lanos 1.6L2002 року випуску,

реєстраційний номер №НОМЕР_1, колір «зелений», кузов №KLATF НОМЕР_2.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК

України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь

позивача.

Керуючись ст. ст. 82-85

Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Витребувати від Фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1 (41100, Сумська область, м. АДРЕСА_1, код НОМЕР_5) на

користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий ряд» (41100, Сумська

область, м. Шостка, вул. К.Маркса, 16, код 31268853)  автомобіль марки DAEWOO Lanos 1.6L2002 року

випуску, реєстраційний номер №НОМЕР_1, колір «зелений», кузов №KLATF НОМЕР_2.

3.          Стягнути з Фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1 (41100, Сумська область, м. АДРЕСА_1, код НОМЕР_5) на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий ряд» (41100, Сумська область,

м. Шостка, вул. К.Маркса, 16, код 31268853) 

85 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ після набрання рішенням

законної сили.

Суддя                                                                               

О.В. Коваленко