Ухвала

від 24.02.2017 по справі 760/3240/17

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження 1-кс/760/315/17

Справа № 760/3240/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» на бездіяльність СВ Солом`янського УП ГУНП у місті Києві, Київської місцевої прокуратури №9,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду зі скаргою в якій просить:

- Зобов`язати уповноважену особу Слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розглянути клопотання ТОВ «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» від 02 лютого 2017 року у кримінальному провадженні № 42016000000003214 відповідно до вимог ст. 220 КПК України, про що винести відповідну постанову протягом трьох днів з дня оголошення Ухвали судом;

- Зобов`язати уповноважену особу Київської місцевої прокуратури № 9 розглянути клопотання ТОВ «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» від 02 лютою 2017 року у кримінальному провадженні № 42016000000003214 відповідно до вимог ст. 220 КПК України, про що винести відповідну постанову протягом трьох днів з дня оголошення Ухвали судом.

Свої вимоги мотивує тим, що 02.02.2017 року Товариство звернулося до слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та Київської місцевої прокуратури № 9 з клопотанням про накладення арешту.

Зазначає, що станом на 16.02.2017 року Товариство не отримало жодного належним чином оформленого процесуального рішення слідчого щодо задоволення або відмови у задоволенні зазначеного клопотання.

На думку скаржника вищезазначене свідчить про бездіяльність слідчого і прокурора та порушення вимог ст. 220 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, просив скаргу задовольнити.

В судовому засіданні представник скаржника ТОВ «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» - ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Уповноважена особа СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В порядку, передбаченому ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 9 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на майно було направлено до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві для перевірки викладених доводів та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши пояснення представника скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів, клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні № 42016000000003214 було подано до СВ Солом`янського УП ГУПН у м. Києві та Київської місцевої прокуратури №9 02.02.2017 року.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частина 2 ст. 36 КПК України, містить вичерпний перелік дій, на здійснення яких уповноважений прокурор.

Відповідно до 2 ст. 36 КПК України, прокурор може, зокрема, доручати слідчому проведення процесуальних дій.

Тобто, з викладеного вбачається право прокурора доручати слідчому розгляд клопотань, зокрема, про накладення арешту на майно.

З матеріалів справи вбачається, що Київською місцевою прокуратурою № 9 клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42016000000003214 було направлено до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві для перевірки викладених доводів та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства, а тому зі сторони Київської місцевої прокуратури № 9 відсутні порушення ст. 220 КПК України.

Разом з тим, слідчим не надано доказів того, що ТОВ «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» чи його представник були повідомлені про розгляд клопотання від 02.02.2017 року у кримінальному провадженні № 42016000000003214, як і не надано доказів прийняття за результатами його розгляду відповідного процесуального рішення у строки передбачені ст.220 КПК України.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що у діях слідчого є порушення вимог ст. 220 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, лише дії чи бездіяльність слідчого, які полягають у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу Слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розглянути клопотання ТОВ «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» від 02 лютого 2017 року про накладення арешту у кримінальному провадженні № 42016000000003214 відповідно до вимог КПК України.

За таких обставин, скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» на бездіяльність СВ Солом`янського УП ГУНП у місті Києві, Київської місцевої прокуратури №9, задовольнити частково.

Зобов`язувати уповноважену особу Слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розглянути клопотання ТОВ «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» від 02 лютого 2017 року про накладення арешту у кримінальному провадженні № 42016000000003214, відповідно до вимог КПК України.

В іншій частині поданої скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1