Рішення

від 23.03.2010 по справі 2-254/2010

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Овідіопольський районний суд Одеської області

м. Овідіополь, вул. Берегова, 9, 67801, (048251) 3-13-30

Овідіопольський районний суд в Одеській області в складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Кредитної спілки Югсел до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, суд,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2009 року до суду звернувся представник позивача з позовною заявою в якій просить, стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитом.

В позовній заяві позивач зазначив, що 08.10.2008 року ОСОБА_2 звернулася до Кредитної спілки Югсел з заявою про надання кредиту в сумі 2000 гривень.

10.10.2008 року між Кредитною сілкою Югсел в особі Голови Правління Щ, яка діє на підставі Статуту та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, був укладений кредитний договір № 11 про надання кредиту у сумі 2800 гривень зі сплатою 30% річних за користування кредитними коштами.

Умови кредитного договору та договір поруки від 10.10.2008 року не виконані, а тому просить стягнути заборгованість по кредиту у солідарному порядку у сумі 9416,78 гривень та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та не заперечував проти прийняття заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання повторно не з явилися, але були повідомлені своєчасно належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами з розстроченням, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так судом встановлено, що 10.10.2008 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,( Інд код. НОМЕР_1) та Кредитною спілкою Югсел в особі Голови Правління ОСОБА_4, ОСОБА_5 ЄДРПОУ № 26507512 був укладений кредитний договір № 11 про надання кредиту в сумі 2800 гривень строком на 6-ть місяців зі сплатою 30% річних за користування кредитними коштами.

Відповідно до умов кредитного договору за № 11 від 10.10.2008 року позивач повністю та в строки виконав зобов'язання по даному договору - видавши ОСОБА_2 кошти у сумі 2800 гривень.

Відповідачка умови кредитного договору щодо зобов'язання сплати кредиту та відсотків за користування кредитом не виконала. Станом на 06.08.2009 року у ОСОБА_2 виникла прострочена заборгованість перед банком щодо погашення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами. Незважаючи на попередження про порушення умов кредитного договору та вимогу погасити заборгованість за кредитом, відповідачка зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплаті відсотків не виконує.

Відповідно до пункту 8.4. кредитного договору у разі порушення позичальником умов договору, кредитодавець має право відмовитися від договору та вимагати суми кредиту, сплати відповідних відсотків та відшкодування збитків.

В якості забезпечення кредиту між позивачем та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, (Інд. ОСОБА_5. НОМЕР_1) був укладений договір поруки від 10.10.2008 року відповідно до якого ОСОБА_3, на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Поручитель з умовами договору поруки від 10.10.2008 року ознайомлений та згодний, про що свідчить власноруч виконаний ним підпис.

Відповідно до пункту 3.1 договору поруки від 10.10.2008 року у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по кредитному договору поручитель відповідає перед кредитодавцем за не виконання позичальником усіх зобов'язань по кредитному договору, у тому числі повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та випадках, обумовлених укладеним між кредитодавцем та позичальником кредитним договором.

Станом на 06.08.2009 року заборгованість відповідачів перед позивачем складає 9416,78 гривень, а саме:

-прострочені платежі погашення кредиту - 2800 гривень;

-прострочені платежі погашення % за кредит - 654,16 гривень;

-і того прострочений платіж 3454,16 гривень;

-штрафні санкції ( 25%) від суми - 863,54 гривень.

-пеня - 5099,08 гривень.

Прострочення платежу складає 300 днів.

Таким чином, станом на 06.08.2009 року загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем складає 9416,78 гривень.

Згідно ст. 541 ЦК України, умов кредитного договору та договору поруки, суд вважає можливим стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість за кредитом та судові витрати в солідарному порядку.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України за № 7-93 від 21 січня 1993 року ( зі змінами та доповненнями) сторони повинні сплатити 1% від ціни позову, але не більше 1700 гривень, позивач при поданні позову сплатив державне мито у сумі 51 гривня, тому відповідно до ст. 80 ЦПК України з відповідачів у солідарному порядку необхідно стягнути на користь держави судовий збір у вигляді державного мита у сумі 43,16 гривні ( 9416, 78 *1%:100=94,16 - 51= 43,16)

Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи покласти на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,208,209,213-215,224-225 ЦПК України, ст. ст. 526,1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги кредитної спілки Югсел до ОСОБА_6, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ОСОБА_5. НОМЕР_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (Інд. ОСОБА_5 НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки Югсел :прострочені платежі погашення кредиту - 2800 гривень; прострочені платежі погашення % за кредит - 654,16 гривень; і того прострочений платіж 3454,16 гривень; і того прострочено днів - 300 днів; штрафні санкції ( 25%) від суми - 863,54 гривень, пеня - 5099,08 гривень, а всього 9416 грн. 78 к.

у солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Інд. ОСОБА_5 НОМЕР_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. (Інд.код НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки Югсел суму державного мита у сумі 51 гривня, та витрат на інформаційно - технічне забезпечення у сумі 30 гривень в солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Інд. ОСОБА_5 НОМЕР_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. (Інд.код НОМЕР_2) на користь держави 43,16 гривні судового збору у вигляді державного мита у солідарному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Кириченко П.Л.