Рішення

від 01.03.2017 по справі 639/9548/16-ц

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 639/9648/16

2/639/731/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Техносервіс до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якому просив суд визнати дійсним договір оренди автомобіля, укладений 19 вересня 2016 року між ними та відповідачем та стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог зазначили, що 19 вересня 2016 року між ТОВ Науково-виробнича фірма Техносервіс як орендодавцем в особі керівника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як орендарем було у простій формі укладено договір оренди легкового автомобіля №906. При підписанні договору оренди відповідач відмовився від його нотаріального посвідчення у зв'язку з поганим почуттям та станом здоров'я, а також у зв'язку з тим, що йому потрібно було їхати до лікарні. Позивач зазначив, що при підписанні договору між сторонами були узгоджені всі істотні умови оренди, зокрема: визначений конкретний автомобіль Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1, що є предметом оренди, строк оренди з 19.09.2016 року по 31.10.2016 року, сума орендної плати в розмірі 936,00 грн. за кожен день оренди, мета оренди,використання автомобіля орендарем виключно для перевезень останнього до лікарні та закладів охорони здоров'я, порядок передачі в оренду автомобіля та його повернення, визначено сторони, які несуть витрати у зв'язку з орендою транспортного засобу. Договір оренди був повністю виконаний з боку позивача. За актом приймання-передачі від 19.09.2016 року автомобіль був переданий орендодавцем орендарю. Позивач вказав, що підтвердження дійсності укладеного договору оренди необхідно для підтвердження законності прав позивача на отримання орендної плати, на яку він має право відповідно до договору.

Позивач та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач позов визнав та пояснив, що дійсно 19 вересня 2016 року уклав вищезазначений договір оренди автомобіля Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки тяжко захворів /рак/ , переніс операцію та не міг їздити громадським транспортом до лікарні для проходження хіміотерапії. Також за станом здоров'я , на прохання позивача, не міг оформити договір оренди у нотаріуса. Договір оренди було укладено до 31 жовтня 2016 року, після закінчення строку договору він повинен був сплатити кошти за оренду автомобіля. Однак зробити цього не може, оскільки договір оренди не було посвідчено нотаріусом, а тому бухгалтер ТОВ Науково-виробнича фірма Техносервіс не може прийняти він нього гроші та перерахувати на рахунок підприємства.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону , не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд не вбачає підстав для неприйняття визнання відповідачем позову.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 19 вересня 2016 року між ТОВ Науково-виробнича фірма Техносервіс (орендодавцем) в особі керівника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (орендарем) укладено договір №906 оренди легкового автомобіля Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_1. (а.с.5-8)

Згідно виписки з наказу №3 від 16.12.1998 року вбачається, що ОСОБА_2 прийнято на роботу, на посаду директора фірми ТОВ Науково-виробнича фірма Техносервіс з 16.12.1998року з окладом відповідно штатного розпису.

У відповідності до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Зазначений транспортний засіб належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО № 693099.(а.с.15)

Договір оренди транспортного засобу був підписаний сторонами 19.09.2016 року, відповідно до п. 10.3 строк цього договору закінчується 31 жовтня 2016 року.

Згідно з п. 5.1 договору орендна плата встановлюється в розмірі 936 грн. за кожен день строку користування автомобілем, що орендується.

У відповідності до п. 3.2. договору, передання автомобіля, що орендується, в користування оформлюється Актом приймання-передачі.

Як вбачається з акту приймання-передачі від 19.09.2016 року орендодавець належним чином передав, а орендар прийняв транспортний засіб марки Kia Sportage, рік випуску 2015, колір чорний, кузов №U5YPB81ABFL746731, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 . Сторони підтвердили, що зазначений транспортний засіб на момент передачі знаходиться в належному стані і є придатний до експлуатації. Даний акт був підписаний як орендодавцем ТОВ Науково-виробнича фірма Техносервіс , так і орендарем ОСОБА_1Г.(а.с. 13).

Згідно ст. 799 ЦК України , договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Договір №906 оренди легкового автомобіля Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_1 від 19.09.2016 року укладений між сторонами у письмовій формі та не посвідчений нотаріально.

У судовому засіданні позивач зазначив, що виконав всі умови договору оренди легкового автомобіля. Також пояснив, що при підписанні договору оренди відповідач відмовився від його нотаріального посвідчення, посилаючись на погане почуття, та обмаль часу. Підтвердження дійсності укладеного договору оренди необхідно для підтвердження законності їх прав на отримання орендної плати, відповідно до умов цього договору.

Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України , істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як встановлено у судовому засіданні, в договорі №906 оренди легкового автомобіля від 19.09.2016 року обумовлені всі істотні умови договору, а саме: об'єкт оренди та порядок його передачі, термін оренди, орендна плата та порядок її внесення, мета оренди, порядок передачі в оренду транспортного засобу та його повернення, права, обов'язки та відповідальність сторін.

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час укладання договору №906 оренди легкового автомобіля від 19.09.2016 року позивач та відповідач домовилися щодо усіх істотних умов договору. Ними визнається як факт укладання договору оренди транспортного засобу, так і обставина того, що договір був укладений з метою настання реальних наслідків. Між сторонами було досягнуто усіх істотних умов договору щодо його виконання, і волевиявлення їх було вільним. На виконання умов договору орендодавцем було передано транспортний засіб Kia Sportage , номерний знак НОМЕР_1 у користування орендарю.

Суд вважає, що доводи відповідача щодо причин не посвідчення договору оренди нотаріусом , заслуговують уваги, оскільки підтверджені письмовими доказами, а саме: медичною документацією.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК, ст.ст. 220, 638,759, 799, ЦК України,-

ВИРІШИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Техносервіс - задовольнити.

Визнати дійсним договір оренди №906 легкового автомобіля, укладений 19 вересня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Техносервіс , код ЄДРПОУ 24269818 та ОСОБА_1, за яким ОСОБА_1 отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Техносервіс в оренду на період з 19 вересня 2016 року по 31 жовтня 2016 року легковий автомобіль Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_2, - з метою використання автомобіля орендарем виключно для перевезень до лікарні та закладів охорони здоров'я , зі сплатою ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Техносервіс орендної плати в розмірі 934 грн. за кожен день оренди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Техносервіс судовий збір у розмірі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іванова І.В.