Ухвала

від 28.02.2017 по справі 640/4053/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/4053/16-к

н/п 1-кс/640/1424/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016220000000071 від 11.03.2016, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника ПАТ «Харківський тракторний завод» - адвоката ОСОБА_3 , в якому заявник просив скасувати арешт на майно, вилучене 22.04.2016 під час обшуку в ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», який накладено ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 28.04.2016 у справі №640/5121/16-к (н/п 1-кс/640 /3677/16), в саме: сервер ІР 192.168.101.152 SM X9DR3-F-.s/n 1405094. із 24 НТМД та апаратним ключем із №82348; системний блок білого кольору з неклейкою на корпусі «Windows Windows XP. Professional E85-03029 X10-60276»; системний блок чорного кольору із написом «MICROLAB» із паперовою етикеткою із написом 90100 ОТЗМР Инвентарный № 0000029836 Наименование компьютера Intel CoreDuo; флеш-накопичувач виконаний у вигляді ключа чорного кольору з написом «LACIE»; ноутбук HP ProBook 45358 serial CNU2340KNG; ноутбук Lenovo Type 2776-n4g serial L3-ACX0K; ноутбук ASUS моделі K55V serial C5NONOAS678195216K55VD-SX023D.

В судове засідання представник ПАТ «ХТЗ» - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, 27.02.2017 на електрону адресу суду від представника ПАТ «ХТЗ» - адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій представник просить не розглядати клопотання від 20.02.2017 про скасування арешту майна ПАТ «ХТЗ», у зв`язку з тим, що 22.02.2017 прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 22016220000000071 від 11.03.2016, та вказаною постановою скасовано арешт з майна ПАТ «ХТЗ».

Старший слідчий в ОВС 3-го відділу СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду вказаного клопотання, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, дослідившинадані матеріали, приходить до наступного.

Згідно направленої на електрону адресу Київського районного суду м. Харкова представником ПАТ «ХТЗ» - адвокатом ОСОБА_3 копії постанови про закриття кримінального провадження від 22.02.2017, винесеної прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , постановлено, кримінальне провадження № 22016220000000071 від 11.03.2016 за фактами кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14, ст. 113, ч.1 ст. 328, ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 333, ч.1 ст. 359, ч.2 ст. 364-1 КК України закрити, у зв`язку з відсутністю складу вказаних кримінальних правопорушень; скасовати арешт, в тому числі, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2016 а саме: серверу у корпусі сірого кольору із позначкою 93011 та наклейкою «Intel Snside»; серверу ІР 192.168.101.152 SM X9DR3-F-.s/n 1405094. із 24 НТМД та апаратним ключем із №82348; системного блоку білого кольору з неклейкою на корпусі «Windows Windows XP. Professional E85-03029 X10-60276»; системного блоку чорного кольору із написом «MICROLAB» із паперовою етикеткою із написом 90100 ОТЗМР Инвентарный № 0000029836 Наименование компьютера Intel CoreDuo; флеш-накопичувача виконаний у вигляді ключа чорного кольору з написом «LACIE»; ноутбуку HP ProBook 45358 serial CNU2340KNG; ноутбуку Lenovo Type 2776-n4g serial L3-ACX0K; ноутбуку ASUS моделі K55V serial C5NONOAS678195216K55VD-SX023D (а.с. 62-76).

Отже, згідно вказаної постанови, постановою прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурора відділу 04/4 прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 ОСОБА_4 від 22.02.2017, скасовано арешт майна, зазначеного у клопотанні представника ПАТ «ХТЗ» - адвоката ОСОБА_3 .

Згідно вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи викладене, розглядаючи клопотання представника ПАТ «ХТЗ» - адвоката ОСОБА_3 в межах заявлених вимог, підстави до їх задоволення відсутні, на теперішній час арешт із зазначеного майна скасовано прокурором на виконання вимог ч. 3 ст. 174 КПК України.

Крім того, згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано .

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України), до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, диспозитивність.

Згідно положень ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки за змістом норм чинного КПК України передбачено за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна лише два види ухвал - про відмову в задоволенні або про задоволення клопотання про скасування арешту майна, з вказаних процесуальних підстав, у зв`язку з не підтриманням його представником заявника, клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 26, 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016220000000071 від 11.03.2016 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1