Ухвала

від 01.03.2017 по справі 904/1850/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.03.2017 Справа № 904/1850/17

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м.Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Укрпромтехнологія", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідача-2: ОСОБА_2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання рішення загальних зборів недійсним, скасування державної реєстрації, визнання недійсною довіреності, визнання недійною заяви про вихід зі складу учасників товариства, визнання недійним договору купівлі-продажу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Укрпромтехнологія" та відповідача-2: ОСОБА_2, в якому просить:

- визнати недійсним довіреність від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_3, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Есталіною Анатоліївною за реєстраційними № № 1194, 1195 від 21.10.2016р., та довіреність в порядку передовіри від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_5, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Есталіною Анатоліївною за реєстраційними № №1210, 1212 від 24.10.2016 року.

- визнати недійсною заяву ОСОБА_5 від імені ОСОБА_1 про вихід зі складу учасників ТОВ НВП УКРПРОМТЕХНОЛОГІЯ , посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською Інною Романівною 25 жовтня 2016 року за реєстровим номером 4287.

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ НВП УКРПРОМТЕХНОЛОГІЯ від 25 жовтня 2016 року, укладений між ОСОБА_5 від імені ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю НВП УКРПРОМТЕХНОЛОГІЯ від 25 жовтня 2016 року ідентифікаційний код 39725905, юридична адреса м, Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе), будинок 80, яким:

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, - товариства з обмеженою відповідальністю НВП УКРПРОМТЕХНОЛОГІЯ (ідентифікаційний код 39725905, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе), буд.80), здійснену державним реєстратором 31.10.2016 року (номер дії 12271050007016376);

- скасувати державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу, - товариство з обмеженою відповідальністю НВП УКРПРОМТЕХНОЛОГІЯ (ідентифікаційний код 39725905, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе), буд.80), здійснену державним реєстратором 31.10.2016 року (номер дії 12271070008016376).

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи господарський суд встановив, що вказана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В підпунктах 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначений розмір ставки судового збору, а саме за подання юридичною особою або фізичною особою - підприємцем до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.17 у розмірі 1600 гривень.

В абзаці 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачуєтьсяза кожну вимогу немайнового характеру.

При зверненні до господарського суду із позовом, позивачем заявлено шість позовних вимог немайнового характеру.

Таким чином, за розгляд кожної із зазначених немайнових вимог має бути сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн., згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а всього на загальну суму 9 600 грн.

Як вбачається з квитанцій № 0.0.715585552.1 від 27.02.2017, № 0.0.715586038.1 від 27.02.2017, № 0.0.715584990.1 від 27.02.2017, № 0.0.715584318.1 від 27.02.2017 що додані до позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6 400 грн., що менше, ніж встановлено чинним законодавством.

Таким чином, доказів сплати судового збору у встановлено порядку та розмірі позивачем до суду не надано.

Пунктом 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити таке. З формулювання прохальної частини позову вбачається, що позивач рахує вимогу про визнання недійсним рішень загальних зборів та скасування державної реєстрації як одну вимогу немайнового харахтеру.

Але з такою позицією суд не може погодитися, з таких підстав.

По-перше, вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів заявляється до товариства, учасником якого є позивач, тоді як вимога про скасування реєстраційної дії спрямована державному реєстратору, адже виконання рішення в цій частині здійснюється саме ним.

По-друге, відповідно до роз'яснень наданих Вищим господарським судом України у Постанові Пленуму N 4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", коли позивач (засновник, учасник, акціонер, член юридичної особи) одночасно (у межах однієї позовної заяви) заявляє до суб'єкта владних повноважень вимоги, що є похідними від інших вимог у корпоративному спорі, справа підлягає розгляду в господарському суді.

Отже, вимоги про скасування державної реєстрації є окремими немайновими вимогами.

Сам тому суд вважає, що позивачем заявлено не 4, а 6 вимог немайнового характеру.

Керуючись п. 4 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Я.С. Золотарьова