Рішення

від 27.02.2017 по справі 922/4772/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р.Справа № 922/4772/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ділові Ініціатіви", м. Харків про стягнення грошових коштів в розмірі 20000,00 грн. за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1, дов. № 42 від 20.12.2016 року;

Представник відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківське обласне Територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ділові Ініціативи", м. Харків, про стягнення штрафу у розмірі 10000,00 грн. та пені у розмірі 10000,00 грн., за вчинення порушення, передбаченого п. 4, ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 03.01.2017р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляду у судовому засіданні на 13.02.2017р. об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду від 13.02.2017р. розгляд справи відкладався на 27.02.2017р. об 11:15 год.

У судовому засіданні 27.02.2017р. представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Через канцелярію суду надав додаткові докази по справі (вх. № 6454), які судом долучаються до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 27.02.2017р. не з'явився, відзиву на позов не наддав, про причину неявки у судове засідання суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином за адресою зазначеною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 09.02.2017р., про що свідчить відмітки про направлення ухвал суду, які направлялись на адресу відповідача. Як свідчать матеріали справи, ухвала суду від 03.01.2017р. повернулась на адресу суду з відміткою відділення зв'язку «за закінченням терміну зберігання» .

У постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначає, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Таким чином, суд вважає, що відповідач -ТОВ Компанія "Ділові ініціативи , належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Присутній в судовому засіданні 27.02.2017р. позивач вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі представника відповідача, пояснив, що ним надані всі документи, які необхідні для розгляду справи по суті.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною ОСОБА_2 України ( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 серпня 2013р. сторони попереджені про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів. Враховуючи це, враховуючи також достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне

За результатами розгляду справи № 1/01-109-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення) прийнято рішення від 15.07.2014 № 160-р/к (надалі - рішення).

Пунктом 1 резолютивної частини рішення визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю МІЛАНА ТРЕЙД та Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ділові Ініціативи", м. Харків, погодивши під час проведення конкурсних торгів на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких, що проводилися Ізюмським комунальним виробничим водопровідно-каналізаційним підприємством, свої конкурсні пропозиції з метою забезпечення перемоги ТОВ МІЛАНА ТРЕЙД , вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій. що стосуються спотворення результатів торгів.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, згідно з пунктом 3 резолютивної частини рішення, на ТОВ "Компанія "Ділові Ініціативи" накладений штраф у розмірі 10000,00 грн.

Копія рішення направлена Відділенням до ТОВ "Компанія "Ділові Ініціативи" разом із супровідним листом від 15.07.2014р. № 02-26/1-3287 для виконання.

Зазначений лист та копія рішення повернуто на адресу Відділення з відміткою відділення зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з абзацом п'ятим частини першої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітет України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднене інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Таким чином, рішення № 160-р/к було розміщено на офіційному сайті Антимонопольного комітету України http://www.amc.gov.ua, повідомлення про що було зроблено в офіційному друкованому виданні Харківської обласної ради - в регіональній газеті "Слобідський край" від 31.03.2015 року № 38.

Таким чином, рішення № 160-р/к вважається врученим 10.04.2015р.

Звертаючись до господарського суду з даним позовом, позивач зазначив, що на день подання позовної заяви Відділення не отримало від ТОВ "Компанія "Ділові Ініціативи" документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням та пені за прострочення сплати штрафу.

Також позивач зазначив, що ТОВ "Компанія "Ділові Ініціативи" не зверталося до Антимонопольного комітету України про перевірку чи перегляд рішення № 160-р/к та господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення № 160-р/к, таким чином рішення № 160-р/к є дійсним та підлягає виконанню.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Статтею 6 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Приписами статті 16 Закону України Про Антимонопольний комітет України встановлені повноваження державного уповноваженого Комітету, до яких, зокрема, належить: звернення до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Комітет, територіальні відділення Комітету у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції » рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Таким чином, строк для оплати штрафу відповідача закінчився 10.06.2015р.

Відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону за період з 11.06.2015р. по 29.12.2016р. року включно (тобто за 568 календарних днів) з відповідача нарахована пеня.

Частиною п'ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зазначено, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Отже, розмір пені становить 10000,00 грн., який правомірно пред'явлений позивачем до стягнення.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Стаття 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції" передбачає, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Пунктом 21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" роз'яснено, що, вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Комітету, або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення Комітету, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак, господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні ст. 39 Закону), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків. встановлених ч. 2 ст. 47 та ч. 1 ст. 60 Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обгрунтованості рішення органу Комітету.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що відповідачем не оскаржено рішення Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, в межах встановленого строку, відповідно до Закону, зазначене рішення Відділення, на момент подання позову, про стягнення штрафу та пені є чинним та обов'язковим до виконання.

Згідно з частиною другою статті 43 ГПК України та статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи. Суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Подані докази не можуть бути відхилені судом з тих мотивів, що вони не передбачені процесуальним законом.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає позовні вимоги про стягнення з відповідача 10000,00 грн. штрафу та пені у розмірі 10000,00 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами, такі, що не спростованими відповідачем та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові ВСУ від 08.07.2015р. у справі № 916/30/13.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України та покладає судові витрати у даній справі на відповідача, з вини якого виник даний спір, який доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ділові ініціативи" (61017, Харківська обл., м. Харків, вул. Сіриківська, б.1, офіс 78, ідентифікаційний код - 34953046) штраф у розмірі 10000,00 (десять тисяч) грн. та пеню у розмірі 10000,00 (десять тисяч) грн. (всього в загальному розмірі 20000,00 (двадцять тисяч) грн.), із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ділові ініціативи" (61017, Харківська обл., м. Харків, вул. Сіриківська, б.1, офіс 78, ідентифікаційний код - 34953046) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - суму судового збору в розмірі 1378,00 грн., із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, код ЄДРПОУ 22630473, р/р 35216072011358, банк одержувача - Державна казначейська служба України, МФО 820172).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Повне рішення складено 01.03.2017 р.

Суддя ОСОБА_2

справа № 922/4772/16