Рішення

від 23.02.2017 по справі 923/1418/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року Справа № 923/1418/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом PAWEL ANTCZAK "ONO", Познань, ОСОБА_1,

до Приватного підприємства "Пелікан ДС", м. Херсон, Україна

про 199 991,36 дол. США

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

Обставини справи: справу порушено та розглянуто за позовом PAWEL ANTCZAK "ONO" (позивач) до Приватного підприємства "Пелікан ДС" (відповідач) з вимогою про стягнення 199991,36 доларів США заборгованості з оплати товару за контрактом від 08.06.2010р. № 08/10 ДС.

Згідно приписів ч. 2 ст. 15 ГПК України справа розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача (тобто, Господарським судом Херсонської області), без врахування положень п.9.1. контракту від 08.06.2010р. № 08/10 ДС, оскільки нормами ГПК України не передбачено можливості визначення підсудності справи певному господарському суду безпосередньо сторонами договору, на їхній розсуд, у договорі.

16.02.2017р. до суду надійшло клопотання позивача, за яким позивач просить провести судове засідання 23.02.2017р. без участі представника позивача, а також, повідомляє про те, що позов підтримує в повному обсязі.

Ухвали суду від 28.12.2016р. та 31.01.2017р. по справі надіслано рекомендованими листами, згідно з ст.64 ГПК України, за зареєстрованим в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за станом на час розгляду справи місцезнаходженням відповідача, згідно отриманого судом витягу на відповідача з цього реєстру (а.с.102-104). Обидва ці листи повернуто підприємством поштового зв'язку до суду, без вручення відповідачеві, з довідками поштового відділення про повернення листів, через відсутність адресата за вказаною адресою. За таких обставин, відповідно до п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відповідач є належним чином повідомленим судом про місце, дату та час розгляду справи.

Відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву та інших витребуваних від нього судом документів, а представник відповідача в судові засідання 31.01.2017р. та 23.02.2017р. по розгляду справи не прибув. Заяви та клопотання відповідача щодо судових засідань 31.01.2017р. та 23.02.2017р. не надходили.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представника сторони у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи у разі, якщо за його відсутності неможливо розглянути певну справу. Неявка представника відповідача не унеможливлює розгляд справи № 923/1418/16. Розгляд справи за відсутності представника належно повідомленого про розгляд справи відповідача, не є порушенням процесуальних прав відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України у разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач, PAWEL ANTCZAK "ONO", та відповідач, Приватне підприємство "Пелікан ДС", уклали 08.06.2010р. між собою контракт № 08/10ДС на загальну суму 500000,00 доларів США, на умовах якого позивач зобов'язався з дати укладання контракту та до 08.06.2012р. передавати відповідачеві у власність дитячі товари, окремими партіями, в асортименті, в строки та на умовах поставки (DDU або ЕХW (Правила Інкотермс 2000) Познань)), згідно складених на кожну партію товару специфікаціях до контракту, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався приймати та оплачувати вартість, у доларах США, кожної партії товару протягом 45 (сорока п'яти) календарних днів з дати оформлення вантажної митної декларації (надалі - контракт). Згідно п. 5.1. контракту товар вважається переданим однією стороною та прийнятим іншою стороною за кількістю - відповідно до кількості, яку вказано у товаросупровідних документах. Згідно з п. 9.1. контракту судові спори з даного контракту розглядаються за законодавством України.

Внаслідок підписання позивачем та відповідачем додаткової угоди № 6 від 07.06.2012р. строк дії контракту був продовжений до 08.06.2017р.

На виконання умов контракту, зокрема, в період з 20.08.2013р. по 14.01.2014р., позивач передав відповідачеві товар загальною вартістю 244 082,84 доларів США, на підставі рахунків-фактур № 000029FE1308 від 20.08.2013р. на суму 61 378,09 доларів США (строк оплати - 04.10.2013р.), № 000031FE1309 від 23.09.2013р. на суму 32 611,94 доларів США (строк оплати - 07.11.2013р.), № 000036FE1311 від 25.11.2013р. на суму 99494,17 доларів США (строк оплати - 09.01.2014р.), № 000003FE1401 від 14.01.2014р. на суму 50 598,64 доларів США (строк оплати - 28.02.2014р.) та міжнародних товарно-транспортних накладних № (нерозбірливо) від 20.08.2013р., № 389359 від 25.09.2013р., № 191259 від 25.11.2013р., № 191281 від 14.01.2014р.

Всупереч умов контракту відповідач не здійснив повної оплати вказаного товару позивача у встановлені контрактом та вказані у рахунках-фактурах строки. По теперішній час в рахунок оплати вказаного, загальною вартістю 244 082,84 доларів США товару, відповідачем сплачено 44 091,48 доларів США: в якості такої (у вказаному розмірі) часткової оплати товару позивачем частково зараховано здійснений 13.01.2014р. відповідачем платіж в сумі 51 000,00 доларів США.

Відповідно, за обліком позивача, несплаченими залишилися 199 991,36 доларів США вартості вказаного товару.

199 991,36 доларів США = 244 082,84 доларів США (вартість товару позивача, який отримав відповідач) - 44 091,48 доларів США (зарахована позивачем сума часткової оплати товару).

За результатами проведеного судом аналізу положень контракту, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою контракт є, фактично, договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. За ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну вартість товару після прийняття товару покупцем від продавця або ж після прийняття товаророзпорядчих документів на товар, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 3 ГПК України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, які (пояснення) на вимогу суду, мають бути викладені письмово. Згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розглядові в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Факт наявності у відповідача обов'язку перед позивачем щодо сплати 199 991,36 доларів США заборгованості з оплати товару за контрактом підтверджується такими первинними документами як, безпосередньо, контракт, рахункі-фактури № 000029FE1308 від 20.08.2013р., № 000031FE1309 від 23.09.2013р., № 000036FE1311 від 25.11.2013р., №000003FE1401 від 14.01.2014р., міжнародні товарно-транспортні накладні №(нерозбірливо) від 20.08.2013р., № 389359 від 25.09.2013р., № 191259 від 25.11.2013р., № 191281 від 14.01.2014р., а також, випискою банку позивача від 13.01.2014р.

Встановлені контрактом строки для оплати товару відповідачем об'єктивно минули.

Відповідач не надав будь-яких заперечень щодо визначення позивачем розміру наявної за станом на теперішній час заборгованості відповідача з оплати товару за контрактом, саме, в розмірі 199 991,36 доларів США. Також, відповідач під час розгляду справи не надав доказів повного або часткового погашення вказаної, в розмірі 199 991,36 доларів США, заборгованості перед позивачем.

Додатково суд вважає за необхідне вказати, що за ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно з ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна заява, за якою порушено справу, надіслана до суду 23.12.2016р. кур'єрською службою, що слідує з наявної у матеріалах справи експрес-накладної цієї служби (а.с.93). При цьому, дана позовна заява містить у собі, серед інших позовних вимог, позовні вимоги про стягнення заборгованості з оплати товару, що виникла більш ніж за три роки до 23.12.2016р. Це вимоги про стягнення заборгованості з оплати товару, який вказано у рахунках-фактурах № 000029FE1308 від 20.08.2013р. (строк оплати - 04.10.2013р.) та № 000031FE1309 від 23.09.2013р. (строк оплати - 07.11.2013р.).

Відповідно до ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення,; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З огляду на це, суд констатує про відсутність у справі заяв про застосування наслідків спливу позовної давності до заявлених позовних вимог у будь-якій їхній частині.

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задовольняється у повному обсязі, у зв'язку з чим 78 860,00 грн. судового збору має бути покладено на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Пелікан ДС" (місцезнаходження: 73008, Україна, Херсонська область, м. Херсон, вул. Ладичука, буд.150; ідентифікаційний код юридичної особи 36402209) на користь PAWEL ANTCZAK "ONO" (ОСОБА_1, Познань, 60-002, вул.Ковалевіцька,13; ідентифікаційний номер платника податків (NIP) НОМЕР_1) 199 991 (сто дев'яноста дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яноста один) долар США 36 центів заборгованості з оплати товару за контрактом № 08/10 ДС від 08.06.2010р.

3. Cтягнути з Приватного підприємства "Пелікан ДС" (місцезнаходження: 73008, Україна, Херсонська область, м. Херсон, вул. Ладичука, буд.150; ідентифікаційний код юридичної особи 36402209) на користь PAWEL ANTCZAK "ONO" (ОСОБА_1, Познань, 60-002, вул.Ковалевіцька,13; ідентифікаційний номер платника податків (NIP) НОМЕР_1) 78 860 (сімдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят) грн. 00 коп. компенсації по сплаті судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.02.2017р.

Суддя К.В. Соловйов