Ухвала

від 02.03.2017 по справі 925/965/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" березня 2017 р. Справа № 925/965/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: не викликався;

від відповідача: не викликався;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Ресурс центр-М» до товариства з обмеженою відповідальністю "Блу оіл компані" про стягнення 1 545 120 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 1287600 грн. основної заборгованості по договору № 23/09 від 23.09.2014р. та 257520 грн. штрафу.

Рішенням від 08.06.2015 позовні вимоги було задоволено повністю та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Блу Оіл Компані» на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Ресурс Центр - М» , - 1287600 грн. боргу, 257520 грн. штрафу, 30902,41 грн. відшкодування витрат на сплату судового збору.

На виконання рішення видано наказ від 28.07.2015.

16.09.2015 відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю "Блу оіл компані" звернулось до суду із заявою (том 1, а.с. 59-62) про зміну способу виконання судового рішення.

Ухвалою від 07.10.2015 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Блу оіл компані" про зміну способу виконання рішення господарського суду Черкаської області від 18.06.2015 задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 (том. 2, а.с. 175-181) ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.10.2015 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 20.04.2016 (том 2 , а.с. 234-238) касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Блу оіл компані" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 та ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.10.2015 про задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

При новому розгляді заяви про зміну способу виконання судового рішення представник відповідача подав заяву про відмову від цієї заяви та просив припинити її розгляд.

Ухвалою від 24.05.2016 суд прийняв відмову відповідача від заяви про зміну способу виконання судового рішення, датовану 14.09.2015 року та залишив вказану заяву без розгляду.

28.02.2017 року господарським судом Черкаської області зареєстровано заяву відповідача, ТОВ "Блу Ойл Компані" від 27.02.2017 про поворот виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 07.10.2015, якою заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Блу оіл компані" про зміну способу виконання рішення господарського суду Черкаської області від 18.06.2015 було задоволено.

За змістом ст. 122 ГПК України така заява розглядається без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

Заяву про поворот виконання вмотивовано тим, що на виконання наказу господарського суду Черкаської області від 28.07.2015 сторонами у справі підписано акт приймання-передачі від 16.10.2015 року про те, що позивач приймає від відповідача аналізатор Спектран - 119М, бак круглий 1000/36 КМ-15/3,0-22,5, бак круглий 1000/37 2, 0-22, 5-12-380, витратомір OGM-E-50 з LCD, водонагрівач, генератор для електрики Garbe-Lahmeyer SMS.a4|81-34, глибинний насос, електроніка насосної станції, зварювальний апарат Oerlikon Citoline, компресор Air Press, млин МЛТ-2, МФУ Brother DCP-807 DR, насосна станція, ноутбук Acer Aspire E1-531-B9702G50Mnks, ноутбук Asus X 502C Series, ноутбук Lenovo IdeaPad G770(59-307950)17.3» Dark, ноутбук Lenovo IdeaPad Z5702A(59-311934)15.6» , обігрівач повітря відкритих приміщень Lamborgini calor, планшет SHSHKN/Lenovo Yoga Tablete B6000 3G 16 Gb Silver, платформні ваги Bos System VOF, PPV 18-3, резервуар для дизелю Tolsma Tankbouw BV, резервуар для олії Staes/30, резервуар для олії Staes/31, універсальний ситовий сепаратор для насіння, холодильник Snaige R 130-8 418 219 100, шнековий конвейер, щит ABP 2 630A IP 54, щит обліково-розподільний 630 А IP 54, пресувальний цех з фільтрацією для виробництва олії Farmet - загальною вартістю 797 050, 00 грн. та навантажувач телескопічний модель JCB 525-67, державний номерний знак НОМЕР_1, рік випуску 1995, заводський номер 525-67/566281, двигун №566861V, свідоцтво про реєстрацію серія АС №227599 видано ІДТН Черкаської ОДА у Маньківському районі вартістю 45 591,00 грн. відповідно, а разом на суму 842 641,00 грн.

При цьому заявник вказує у заяві, що передача вказаного майна між сторонами проведена без участі державної виконавчої служби, однак фактично, це майно від відповідача до позивача передано не було і ніколи не вибувало із

володіння відповідача та в даний час знаходиться на території товариства, що заявник підтверджує Інвентаризаційною відомістю майна боржника від 23.03.2016, яка складена директором ТОВ "Було Ойл Компані" та розпорядником майна боржника ОСОБА_1 у справі про банкрутство ТОВ "Блу Ойл Компані" № 925/1984/15.

У задоволенні заяви відповідача про поворот виконання ухвали суду від 07.10.2015 слід відмовити, виходячи з такого:

У відповідності до ч. 1 ст. 19 Конституції України органи державної влади (до однієї з гілок якої відноситься і судова), повинні діяти лише способами та в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Ст. 122 ГПК України передбачено порядок вирішення господарським судом питання повороту виконання судового рішення, постанови.

З даної статті вбачається, що повернення боржникові всього того, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою проводиться шляхом видачі судом наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем, приватним виконавцем. Якщо не приведені у виконання рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Тобто, ст. 122 ГПК України передбачає лише дві можливі процесуальні дії суду -- видача наказу про повернення стягнутих з боржника грошових сум, майна чи його вартості або винесення ухвали про повне або часткове припинення стягнення за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Натомість заявник у заяві про поворот виконання ухвали суду від 07.10.2015 року просить суд скасувати акт приймання-передачі рухомого майна, складений сторонами у справі на виконання наказу господарського суду Черкаської області у справі № 925/965/15 від 28.07.2015.

Така дія виходить за межі повноважень суду, що передбачені ст. 122 ГПК України, а тому у задоволенні заяви відповідача про поворот виконання ухвали суду від 07.10.2015 року слід відмовити повністю.

Керуючись ст. 122 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Блу Ойл Компані" від 27.02.2017 року про поворот виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 07.10.2015 року у справі № 925/965/15 прийняти до свого провадження.

2. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Блу Ойл Компані" у задоволенні заяви про поворот виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 07.10.2015 року у справі № 925/965/15.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Спаських