Ухвала

від 02.03.2017 по справі 906/883/16

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"02" березня 2017 р. Справа № 906/883/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Бучинська Г.Б. ,

суддя Петухов М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного навчального закладу "Бердичівське вище професійне училище"

на рішення господарського суду Житомирської області від "24" січня 2017 р.

у справі № 906/883/16

за позовом Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, м. Київ

до

1) Державного навчального закладу "Бердичівське вище професійне училище", Житомирська обл., Бердичівський район, с. Великі Низгірці

2) сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай", Житомирська обл., Бердичівський район, с. Скаківка

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління освіти і науки Житомирської ОДА, м. Житомир

про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 01.04.2012, зобов'язання повернути земельні ділянки загальною площею 125 га

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 24.01.2017р. у справі №906/883/16 позов Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до Державного навчального закладу "Бердичівське вище професійне училище", сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай", за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління освіти і науки Житомирської ОДА про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 01.04.2012, зобов'язання повернути земельні ділянки загальною площею 125 га задоволено.

Визнано недійсним договір про спільну діяльність від 01.04.2012, укладений між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Урожай" та Державним професійно-технічним навчальним закладом "Бердичівський професійний аграрний ліцей".

Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Урожай" повернути земельні ділянки загальною площею 125 га Державному навчальному закладу "Бердичівське вище професійне училище" шляхом підписання акту приймання-передачі.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" на користь Прокуратури Житомирської області 1378,00 грн. судового збору.

Стягнуто з Державного навчального закладу "Бердичівське вище професійне училище" на користь Прокуратури Житомирської області 1378, 00 грн. судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Державний навчальний заклад "Бердичівське вище професійне училище" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке.

Так, у відповідності до ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р., який набрав чинності 1 листопада 2011 року (із змінами і доповненнями).

За нормами п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, як убачається із матеріалів справи, позовна заява була подана до господарського суду Житомирської області - 01.11.2016р.

Отже, частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачала, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

У статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України" визначено, що розмір мінімальної заробітної сплати станом на 1 січня 2016р. становив 1378 гривень.

Як убачається із змісту позовної заяви та апеляційної скарги прокурор заявляв до суду першої інстанції дві вимоги: визнання недійсним договору про спільну діяльність від 01.04.2012, зобов'язання повернути земельні ділянки загальною площею 125 га - дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 24.01.2017 року становить - 3031,60 грн. (2756,00 грн. х 110%) (за дві вимоги немайнового характеру).

Проте, скаржником до апеляційній скарги не додано доказів сплати судового збору, про що відсутнє зазначення і в додатках до апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, в апеляційній скарзі зазначено про вручення нарочно копії апеляційної скарги Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Урожай", проте докази на підтвердження вказаного як в апеляційній скарзі, так і в додатках до неї відсутні.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

          З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга Державного навчального закладу "Бердичівське вище професійне училище" не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

У зв'язку із наведеним, клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги колегією суддів не розглядається.

Після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК України.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його поновлення.

Керуючись ст. 86, п.п.2,3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи Державному навчальному закладу "Бердичівське вище професійне училище" без розгляду.

2. Справу №906/883/16 надіслати до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Петухов М.Г.

Віддрук прим.:

1. Керівнику Бердичівської місцевої прокуратури (13300, м. Бердичів, вул. Вінницька, 23)

2. Міністерству освіти і науки України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 10)

3.Державного навчального закладу "Бердичівське вище професійне училище" (13352, Житомирська обл., Бердичівський район, с. Великі Низгірці, вул. Ліцейна,1)

4. Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Урожай" (13326, Житомирська обл., Бердичівський район, с. Скаківка, вул. Леніна, 20)

5. Управлінню освіти і науки Житомирської ОДА ( 10014, м. Житомир, м-н. ім. С.П. Корольова,12)