Ухвала

від 03.03.2017 по справі 227/194/16-а

ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

03.03.2017 справа № 227/194/16а

У Х В А Л А

03 березня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді -Корнєєвої В.В.,

при секретарі -Заварзіній Я.С.

за участю -ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання роз яснень по справі № 227/194/16-а, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2017 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про надання роз яснень по справі № 227/194/16-а, в якій вона просить суд надати роз яснення стосовно того: на поновлення якої пенсії вона має право достроково з 55 років чи з виповненням 57 років.

В судове засідання не з явився представник Добропільського об єднаного управління Пенсійного Фонду України, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду повідомила, що вона зверталася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із позовом про скасування розпорядження про зупинення виплати пенсії, але постановою суду їй було відмовлено. Після того як по справі було винесено рішення судом апеляційної інстанції, яким рішення суду першої інстанції було залишено без змін, вона 08.11.2016 року звернулася до Добропільського об єднаного управління Пенсійного фонду України про поновлення їй пенсії і з дати написання цієї заяви, тобто з 08.11.2016 року виплату пенсії було поновлено. Представники пенсійного фонду пообіцяли їй, що пенсію вона отримує вже 13.12.2016 року, але не отримавши пенсію в цей період, вона знову звернулася до Управління Пенсійного Фонду і їй було видано копію рішення про скасування розпорядження про призначення пенсії від 09.09.2013 року. Зазначене рішення ОСОБА_1 оскаржила в вищу інстанцію Пенсійного фонду і записалася на прийом до міністра соціальної політики. На сьогоднішній день представники пенсійного фонду вважають, що їй положено пенсію не з 57 років, а з 55 років, оскільки середній коефіцієнт заробітної плати по Україні в 2015 році вищий ніж в 2013 році. Просить надати їй роз яснення , коли їй положено йти на пенсію з 55 років чи з 57 років.

Суд, розглянувши зазначену заяву ОСОБА_1, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволені заяви ОСОБА_1, виходячи з наступного:

Постановою суду від 14.09.2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Добропільського об єднаного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про визнання неправомірними дій, скасування рішення від 25 грудня 2014 року про призупинення виплати дострокової пенсії за віком, зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1, і в зв язку із якими просить надати роз яснення рішення суду, виникли в зв язку із написанням нею заяви до Пенсійного Фонду України про поновлення пенсії з 08.11.2016 року та наступним рішенням про скасування розпорядження від 09.09.2013 року, що не було предметом судового розгляду по справі №227/194/16-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. У розумінні ч. 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано, або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Аналізуючи норму ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як вбачається з тексту заяви ОСОБА_1 та наданих в судовому засіданні пояснень, постанови суду від 14.09.2016 року, питання наведені заявником про роз'яснення по справі № 227/194/16-а фактично не стосуються тлумачення, незрозумілості прийнятого рішення, а є питаннями консультативного характеру стосовно правовідносин, які склалися між ОСОБА_1 та Добропільським об єднаним управлінням Пенсійного фонду України після написання нею заяви від 08.11.2016 року, які не були предметом судового розгляду по справі і не охоплюються поняттям - роз'яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.170 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз яснення по справі № 227/194/16-а - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги .

Суддя В.В.Корнєєва