Постанова

від 28.02.2017 по справі 910/20051/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Справа № 910/20051/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого, Малетича М.М., Плюшка І.А.,

розглянувши касаційну скаргуФізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 у справі№ 910/20051/15 господарського судуміста Києва за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до 1. Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", 2. Приватного акціонерного товариства "Київстар", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт", 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр Інвест ЛТД" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 прозобов`язання вчинити дії, за участю представників: від позивача: ОСОБА_6,від відповідача-2: Ральченко Ю.Г.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.02.2017 касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Малетича М.М., Плюшка І.А. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

1. Зміст позовних вимог та стислий виклад підстав подання позову

ФОП ОСОБА_4 звернулася до господарського суду із позовом до ПрАТ "МТС Україна", ПрАТ "Київстар", ТОВ "Астеліт", ТОВ "Прем`єр Інвест ЛТД", в якому просила зобов`язати відповідачів виконувати умови договору №1 від 01.06.2011 про надання послуг по передачі запитів від користувачів операторів до обладнання позивача за допомогою транспортної мережі короткого номеру "715".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначила, що ТОВ "Прем`єр Інвест ЛТД" неналежним чином виконує умови договору №1 від 01.06.2011.

2. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

При новому розгляді справи №910/20051/15 в частині позовних вимог до ТОВ "Прем`єр Інвест ЛТД" рішенням господарського суду міста Києва від 06.06.2016 у справі №910/20051/15 (суддя: Мельник В.І.) позов задоволено.

Місцевий господарський суд, пославшись на ст.ст. 205, 598, 901, 907 ЦК України, прийшов до висновку, що договір №1 від 01.06.2011 є пролонгованим, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про небажання ТОВ "Прем`єр Інвест ЛТД" продовжувати правовідносини з позивачем.

3. Стислий виклад суті постанови апеляційного господарського суду та мотиви її прийняття

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 (судді: Сітайло Л.Г. - головуючий, Пономаренко Є.Ю., Пашкіна С.А.), рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, в позові відмовлено.

Апеляційний господарський суд відхилив посилання місцевого господарського суду на автоматичну пролонгацію договору з 01.06.2015, оскільки п.8.2 договору не передбачено автоматичної пролонгації.

Також суд апеляційної інстанції врахував заяву ТОВ "Прем`єр Інвест ЛТД" про відмову від пролонгації та припинення дії договору після 01.06.2015.

4. Підстави, з яких оскаржено судові рішення господарських судів

ФОП ОСОБА_4, не погоджуючись із постановою апеляційного господарського суду, звернулася до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 901, 905, 907, 651 ЦК України, 111 12 ГПК України, просить її скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

5. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

ТОВ "Прем`єр Інвест ЛТД" у письмових поясненнях просить залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

6. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

01.06.2011 між ФОП ОСОБА_4 як замовником та ТОВ "Прем`єр Інвест ЛТД" як виконавцем укладено договір №1 про надання послуг.

Відповідно до умов договору виконавець зобов`язався в порядку та на умовах, викладених в договорі та додатках до нього від імені провайдера, залученого на договірних засадах, за дорученням і за рахунок замовника, за винагороду надавати послуги по передачі запитів від користувачів оператора до обладнання замовника за допомогою транспортної мережі і короткого номеру. Замовник зобов`язується прийняти та оплатити послуги.

Згідно п.п. 6.2, 6.3, 6.4 договору вартість послуг за обслуговування короткого номера замовник сплачує виконавцю за поточний та наступний за ним місяць до 20 числа поточного місяця згідно рахунку. Вартість запитів замовник сплачує виконавцю до 20 числа місяця наступного за розрахунковим періодом згідно рахунку. Виконавець щомісячно до 15 числа наступного за розрахунковим періодом надає замовнику рахунок та акт здачі-приймання наданих послуг.

За п.8.1 договору він вступає в силу з моменту його підписання і діє на протязі одного року.

Відповідно до п.8.2 дія договору може бути пролонгована на тих самих умовах та той самий строк без укладання сторонами додаткової угоди до цього договору.

За п.8.3 договору дострокове розірвання договору здійснюється за взаємною письмовою згодою сторін з правом повернення авансового платежу замовнику, за умови розірвання договору до 1-го числа місяця, за невикористаний місяць.

Відповідно до п.8.4 договору дострокове розірвання договору з боку виконавця можливе лише з підстав неналежного виконання зобов`язань цього договору замовником.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач свої зобов`язання за договором щодо оплати за послуги належним чином не виконав, а саме прострочив оплату за травень та червень 2015.

В зв`язку з неналежним виконанням умов договору ТОВ "Прем`єр Інвест ЛТД" направив позивачу лист №0107/15 від 01.07.2015 про відмову від пролонгації умов договору №1 від 01.06.2011 та припинення дії договору з 01.07.2015.

02.07.2015 ФОП ОСОБА_4 перерахувала ТОВ "Прем`єр Інвест ЛТД" грошові кошти в якості оплати послуг за травень-червень 2015 року.

ТОВ "Прем`єр Інвест ЛТД" 03.07.2015 повернуло зазначені кошти ФОП ОСОБА_4 в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №1142 на суму 8562,50 грн.

7. Норми права, на які звертається увага при вирішенні спору

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За ст. 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

За ч.ч.1, 3 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

8. Норми права та мотиви, з яких виходить касаційна інстанція при прийнятті постанови

Відповідно до вимог статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає висновки апеляційного господарського суду про відмову у позові мотивованими та законними.

Апеляційним господарським судом правильно враховано, що пунктом 8.2 договору не визначено терміну направлення однією із сторін заперечень щодо пролонгації договору.

Оскільки сторонами договору не вчинено дій по пролонгації договору, суд дійшов висновку про припинення договору.

Суд апеляційної інстанції враховує заяву ТОВ "Прем`єр Інвест ЛТД" про відмову від пролонгації та припинення дії договору після 01.06.2015.

Крім того, у п.8.4 договору сторони погодили дострокове розірвання договору з боку виконавця у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань цього договору замовником.

Апеляційний господарський суд встановив, що позивач свої зобов`язання за договором щодо оплати за послуги належним чином не виконував та прострочив оплату за травень та червень 2015.

Таким чином, ТОВ "Прем`єр Інвест ЛТД" мав право на дострокове розірвання договору.

За ч.2 ст. 111 7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідача-2, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судами обставин.

Встановивши припинення дії договору про надання послуг від 01.06.2011, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову та зобов`язання ТОВ "Прем`єр Інвест ЛТД" виконувати умови припиненого договору.

Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що оскаржувані рішення та постанова судів попередніх інстанцій прийнято із повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим для задоволення касаційної скарги правові підстави відсутні.

Відповідно до ст.111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 у справі №910/20051/15 залишити без змін.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: М. Малетич

І. Плюшко