Ухвала

від 28.02.2017 по справі 5/32/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

28 лютого 2017 р. Справа № 5/32/2011/5003

Суддя господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В. ,

при секретарі судового засідання Незамай Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі № 5/32/2011/5003

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-К" (код 25496344, вул. Келецька, 105, м. Вінниця, 21000) в особі арбітражного керуючого (керуючого санацією ТОВ "Крок-К") ОСОБА_1 (вул. Миколи Оводова, 38, к. 304, м. Вінниця, 21050)

до : Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" (вул. Новокостянтинівська, буд. 18-В, м. Київ, 04080, код 19356840)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІОН-П.М." (вул. Келецька, буд. 105, м. Вінниця, 21030, код 39497969)

до: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7)

до: Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30)

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Омега Банк" - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17)

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 (21100, м. Вінниця, вул. Пирогова, 8/4)

про визнання правочинів недійсними

представники сторін:

позивача - арбітражний керуючий (ліквідатор ТОВ "Крок-К") ОСОБА_1, посвідчення №188 від 12.02.2013р.;

відповідача - ТОВ "Юніон-П.М.": ОСОБА_3, довіреність № б/н від 16.12.2016р., НОМЕР_1 від 07.08.2013; ОСОБА_4, довіреність № б/н від 01.02.2017р., НОМЕР_2;

відповідача - Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області - ОСОБА_5, довіреність № б/н від 27.01.2017р., посвідчення ВІ 1447 від 22.06.2017р.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Міліціанов Р.В.) перебуває справа №5/32/2011/5003 за заявою ПАТ "Універсал Банк" про банкрутство ТОВ "Крок-К".

Провадження у справі знаходиться на стадії процедури ліквідації боржника. Зокрема, постановою від 24.11.2016р. визнано боржника - ТОВ "Крок-К" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1.

24.11.2016р. ТОВ "Крок-К" в особі арбітражного керуючого (керуючого санацією ТОВ "Крок-К") ОСОБА_1 звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до ПАТ "Омега Банк", до ТОВ "ЮНІОН-П.М." про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою від 28.11.2016р. суд за вказаним позовом порушив провадження в рамках справи № 5/32/2011/5003 та призначив справу до розгляду в засіданні 15.12.2016 р. Окрім того, вказаною ухвалою задоволено клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, ТОВ "Крок-К" відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою від 15.12.2016р. суд, зокрема, залучив до участі у справі № 5/32/2011/5003 інших відповідачів - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на стороні відповідача - ПАТ "Омега Банк" та приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 на стороні відповідачів. Зазначеною ухвалою розгляд справи відкладено на 12.01.2017р..

11.01.2017р. на виконання вимог ухвали суду від 15.12.2016р. арбітражним керуючим ОСОБА_1 супровідним листом № 02-14/16 від 10.01.2017р. надано відповідні письмові докази.

12.01.2017р. від відповідачем - ТОВ "ЮНІОН-П.М." подано відзив від 12.01.2017р. на позовну заяву, яким останній просить відмовити в задоволенні позову повністю.

12.01.2017р. від позивача надійшла заява № 02-14/16 від 10.01.2017р. про зміну предмету позову.

Ухвалою від 12.01.2017р. суд відклав розгляд справи на 02.02.2017р., в тому рахунку відклав вирішення питання про прийняття до розгляду заяви позивача № 02-14/16 від 10.01.2017р. про зміну предмету позову.

31.01.2017р. відповідачем - відділом примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надано відзив на позовну заяву № 325/02.2-27/8 від 30.01.2017р., яким останній просить відмовити позивачу в задоволенні всіх позовних вимог.

31.01.2017р. відділом примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на виконання вимог ухвали суду від 12.01.2017р. надано відповідні пояснення № 324/02.2-27/8 від 30.01.2017р..

02.02.2017р. позивачем на виконання вимог суду супровідним листом № 02-14/18 від 01.02.2017р. надано відповідні письмові докази.

Ухвалою від 02.02.2017 р. продовжено строк вирішення спору у справі № 5/32/2011/5003 на 15 днів, розгляд справи відкладено на 22.02.2017р..

17.02.2017р. відповідачем - ПАТ "Омега Банк" подано до суду клопотання № 55 від 14.02.2017р. про заміну правонаступника ПАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Омега Банк" на ТОВ "Вектор Плюс" та провести розгляд справи без участі представника ПАТ "Омега Банк".

22.02.2017р. відповідачем - ТОВ "ЮНІОН-П.М." надано суду додаткові пояснення від 21.02.2017р., заяву від 22.02.2017р. про здійснення технічного запису судового процесу у даній справі, клопотання від 22.02.2017р. про долучення документів до матеріалів справи, заяву від 21.02.217р. про застосування строків позовної давності у відповідності до ст. 267 ЦК України, додаткові пояснення від 21.02.2017р. з приводу обставин, які не підлягають доказуванню в даному спорі. Окрім того, 22.02.2017р., представником ТОВ "ЮНІОН-П.М." подано заяву від 22.02.2017р. про відкладення розгляду справи, у зв'язку із хворобою представника.

Подані документи оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 22.02.2017р., за участю позивача - арбітражного керуючого (ліквідатора ТОВ "Крок-К") ОСОБА_1, представників відповідачів - ТОВ "Юніон-П.М.", Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області, оголошено перерву на 28.02.2017р..

28.02.2017р. арбітражний керуючий ОСОБА_1 (ліквідатор ТОВ "Крок-К") надав пояснення № 02-14/22 від 28.02.2017р. стосовно відзиву ТОВ "ЮНІОН-П.М.".

Подані пояснення оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

В засідання 28.02.2017р. з'явились позивач - ліквідатор ТОВ "Крок-К" ОСОБА_1, представники відповідачів - ТОВ "Юніон-П.М." та Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області.

Відповідачі - ПАТ "Омега Банк" та ПАТ "Сведбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні відповідача ПАТ "Омега Банк" - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та на стороні відповідачів - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, своїм правом на участь в судових засіданнях, зокрема 22.02.2017р. та 28.02.2017р., подання доказів, не скористались, не надавши при цьому будь-яких пояснень, заяв чи клопотань, окрім клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Омега Банк" № 55 від 14.02.2017р., поданого до суду 17.02.2017р., про розгляд справи без участі представника ПАТ "Омега Банк", яке судом задовольняється.

Про дату, час та місце судового засідання 22.02.2017р. сторони повідомлялись належним чином - ухвалою від 02.02.2017р., надісланою рекомендованою кореспонденцією суду.

З урахуванням ст. 64 ч.1 ГПК України та змісту роз'яснень Пленуму Вищого господарського суду України, викладених у п. 3.9.1. постанови №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вважається, що ухвала вручена особам, які беруть участь у справі, належним чином.

Про оголошення перерви в судовому засіданні 22.02.2017р. на 28.02.2017р. належним чином були повідомлені сторони, присутні в судовому засіданні.

Роз'яснюючи деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції Вищий господарський суд України у п.3.9.2 постанови пленуму №18 від 26.12.2011р. звернув увагу на те, що неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи і забезпечення їх явки в судове засідання для реалізації права на судовий захист своїх прав та інтересів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності за наявними у ній матеріалами, відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

За наявності відповідної заяви, в судовому засіданні 28.02.2017р. було здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Як вбачається із позовної заяви № 02-14/11 від 21.11.2016р., арбітражним керуючим ОСОБА_1 після призначення його керуючим санацією ТОВ "Крок-К" встановлено, що 27.04.2011р. (після порушення провадження у справі № 5/32/2011/5003 про банкрутство ТОВ "Крок-К" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів) при примусовому виконанні виконавчих написів нотаріуса, старшим державним виконавцем Паламарчуком В.В. підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області на прилюдних торгах здійснювалась реалізація, належного боржнику майна.

Так, відповідно до протоколу № 0211028-3 від 27.04.2011р. проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ТОВ "Крок-К", лот № 3, а саме вбудовані приміщення № 161: № 11, 18, 19-47 в будинку № 105 по вул. Келецькій в м. Вінниці, загальною площею 791,6 кв. м., не був реалізований через відсутність покупців та був переданий іпотекодержателю майна боржника шляхом заліку його забезпечених вимог в рахунок ціни майна за початковою вартістю. З метою оформлення результатів аукціону видано акти державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 15.05.2011р., 16.05.2011р. та 19.05.2011р., згідно яких приміщення в будинку № 105 по вул. Келецькій в м. Вінниці загальною площею 791,6 кв. м. передані у власність ПАТ "Сведбанк" (правонаступник - ПАТ ОСОБА_6). На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого в.о. начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області 19.08.2011р., приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 22.08.2011р. видано ПАТ "Сведбанк" свідоцтво про придбання спірного майна з прилюдних торгів. Спірне майно передано іпотекодержателю згідно направленої ним в ДВС заяви № 160-11 від 04.05.2011р.. На думку позивача, відчуження належного ТОВ "Крок-К" майна відбулось з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки процедура реалізації майна боржника проведена під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, запровадженого Господарським судом Вінницької області у справі № 5/32/2011/5003 про банкрутство ТОВ "Крок-К". Після порушення справи про банкрутство щодо боржника діє спеціальний правовий режим, що передбачений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зокрема, у відповідності до положень вказаного Закону забороняється стягнення з боржника на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення, наявні виконавчі провадження підлягають зупиненню. Відтак, всі правочини щодо відчуження належних ТОВ "Крок-К" вбудованих приміщень № 161: № 11, 18, 19-47 в будинку № 105 по вул. Келецькій в м. Вінниці загальною площею 791,6 кв. м. є такими, що порушують законні права та інтереси позивача, кредиторів та, як наслідок, мають бути визнані недійсними (незаконними).

Позивачем, з урахуванням заяви про зміну предмету позову № 02-14/16 від 10.01.2017р., заявлено вимоги про визнання недійсним одностороннього правочину, що вчинений ПАТ "Сведбанк" (правонаступник - ПАТ "Омега Банк") щодо придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна та оформлений заявою ПАТ "Сведбанк" № 160-11 від 04.05.2011р.; визнання недійсним правочину, що оформлений протоколом № 0211028-3 від 27.04.2011р. проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ТОВ "Крок-К", а саме вбудовані приміщення № 161: № 11, 18, 19-47 в будинку № 105 по вул. Келецькій в м. Вінниці загальною площею 791,6 кв. м., актом державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області від 19.08.2011р. про оформлення результатів прилюдних торгів та свідоцтвом про придбання майна з прилюдних торгів від 22.08.2011р. (реєстровий № 2752), що виданий приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2.

У відзиві на позовну заяву відповідачем - ТОВ "ЮНІОН-П.М." від 12.01.2017р. просить відмовити в задоволенні позову повністю з тих підстав, що предметом позовних вимог є визнання недійсною заяви ПАТ "Сведбанк" стосовно наміру придбати предмет іпотеки, визнання незаконним та скасування ОСОБА_7 державного виконавця про оформлення результатів прилюдних торгів і за таких обставин ТОВ "ЮНІОН-П.М." повинен бути виключений зі статусу відповідачів з наданням статусу третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів. Ліквідатором ТОВ "Крок-К" не було вказано жодної із передбачених ч. 10 або ч. 11 ст. 17 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013р., спеціальних підстав для визнання недійсною угоди, що свідчить про те, що ліквідатором не було визначено та не доведено спеціальних, передбачених нормами ст. 3-1, ч. 10 ст. 17 та ч. 1 ст. 25 Закону, підстав для його звернення до суду про визнання недійсною угоди в рамках справи про банкрутство. Також, оскільки підставою набуття права власності на майно є протокол про проведення прилюдних торгів та акт державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки, а не заява ПАТ "Сведбанк", остання не містить ознак правочину і не може бути визнана недійсною з підстав, визначених позивачем. Порушення ж, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" (якщо на думку позивача такі були) в частині незупинення виконавчого провадження у зв'язку з порушенням господарським судом справи про банкрутство, мають самостійний спосіб оскарження та підлягали б оскарженню в порядку, передбачену зазначеним Законом. ТОВ "ЮНІОН-П.М." вважає, що у виконавчої служби були відсутні законодавчо визначені підстави для зупинення виконавчого провадження внаслідок порушення господарським судом справи про банкрутство ТОВ "Крок-К" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, оскільки на момент введення мораторію відбувалась процедура звернення стягнення на заставне майно, що на той момент регулювалась нормами Законів України "Про виконавче провадження" та "Про іпотеку", а не Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Насамкінець відповідачем звернено увагу, що Господарським судом Вінницької області в судовому порядку в рамках справи № 902/303/13-г за позовом ТОВ "Крок-К" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_8 вже вирішувалось питання визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна боржника, тобто обставини даного позову є ідентичними обставинам позову, який вже було вирішено судом.

Представником ТОВ "ЮНІОН-П.М.", враховуючи питання, як досліджувались судом в судовому засіданні, надав суду додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог та їх правового обґрунтування позивачем, а саме: 1) проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна не є угодою боржника, оскільки продаж майна здійснюється в порядку виконавчого провадження на підставі Закону України Про виконавче провадження та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України N 68/5 від 27.10.99 р.; 2) арбітражним керуючим при поданні позову порушено вимоги ст.3-1, ч.10 ст.17 та ч.1 ст.25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції, чинній до 19.01.2013 року); 3) порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" (якщо на думку позивача такі були) в частині не зупинення виконавчого провадження у зв'язку з порушенням справи про банкрутство підлягали оскарженню в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження і не можуть біти визнані на підставі ст.12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ; 4) заява ПАТ Сведбанк є волевиявленням іпотекодержателя, викладеним в порядку, визначеному ст.49 Закону України Про іпотеку і не є ні правочином у розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України та ст. 16 Цивільного кодексу України, і відповідно такий документ не можливо визнавати у судовому порядку недійсним за встановленими правилами недійсності правочинів; 5) підставою для визнання прилюдних торгів, що оформлені протоколом № 0211028-3 від 27.04.2011р. проведення прилюдних торгів та актом державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУ юстиції у Вінницькій області від 19.08.2011 р. про оформлення результатів прилюдних торгів, а також свідоцтвом про придбання майна з прилюдних торгів від 22.08.2011р., недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України N 68/5 від 27.10.99р., а тому порушення ст. 12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не може бути підставою для визнання їх недійсними; 6) обставини недійсності правочину щодо продажу нерухомого майна ТОВ Крок-К з прилюдних торгів та оформленого на виконання цих торгів протоколом №0211028-3 від 27.04.2011р. проведення прилюдних торгів та актом державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУ юстиції у Вінницькій області від 19.08.2011р. про оформлення результатів прилюдних торгів та свідоцтвом про придбання майна з прилюдних торгів від 22.08.2011 року з підстав порушення ст.12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не підлягають доказуванню на підставі ст.35 ГПК України у зв'язку з наявністю судового рішення господарського суду Вінницької області по справі №902/303/13 від 03.12.2013р..

В додаткових поясненнях від 21.02.2017р. ТОВ "ЮНІОН-П.М." з приводу обставин, які не підлягають доказуванню в даному спорі, зазначено, що Рішенням Господарського суду Вінницької області у справі № 902/303/13-г від 03.12.2013р., яким відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Крок-К" до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області, до Приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі філії 02 приватного підприємства "Нива-В.Ш.", до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк", до Приватного підприємства "Конекс" про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - приміщень по лоту № 1 (аптека, що в цілому складається з приміщень: літери «А» - аптека - І поверх - пр.№161: №1-№5, загальною площею 87,90 кв.м в будинку №105 по вулиці Келецькій в місті Вінниця) та по лоту № 3 (вбудовані приміщення №116: №11, №18, №19-№47, загальною площею 791,60 кв.м в будинку №105 по вулиці Келецькій в місті Вінниця) та про визнання недійсним свідоцтва про право власності на приміщення 1) літера «А» - аптека - І поверх - пр.№161: №1-№5 та 3) вбудовані приміщення №116: №11, №18, №19-№47, що розташовані в будинку №105 по вулиці Келецькій в місті Вінниця, встановлено обставину щодо законності правочину з продажу нерухомого майна ТОВ "Крок-К" з прилюдних торгів, результати яких оформлені відповідними документами, а тому дана обставина не підлягає повторному доказуванню в межах даної справи відповідно до ст. 35 ГПК України.

Як вбачається із пояснень позивача стосовно відзиву ТОВ "ЮНІОН-П.М.", останній спростовує доводи відповідача з підстав, викладених в пояснення, просить не приймати їх до уваги та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області згідно відзиву № 325/02.2-27/8 від 30.01.2017р. вважає позов необгрунтованим та безпідставним, поданих до суду з формальних підстав. Підставами своїх заперечень відповідач визначає ту обставину, що вжитими заходами примусового характеру за рахунок примусової реалізації заставного майна боржника було забезпечено часткове виконання вимог зведеного виконавчого документа на користь стягувача ПАТ "Сведбанк" від реалізованого майна. Реалізація заставного майна була проведена з чітким дотриманням вимог Закону, що також підтверджено рішенням Господарського суду Вінницької області у справі № 902/303/13-г від 03.12.2013р., яким відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Крок-К" до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області, до Приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі філії 02 приватного підприємства "Нива-В.Ш.", до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк", до Приватного підприємства "Конекс" про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - приміщень по лоту № 1 (аптека, що в цілому складається з приміщень: літери «А» - аптека - І поверх - пр.№161: №1-№5, загальною площею 87,90 кв.м в будинку №105 по вулиці Келецькій в місті Вінниця) та по лоту № 3 (вбудовані приміщення №116: №11, №18, №19-№47, загальною площею 791,60 кв.м в будинку №105 по вулиці Келецькій в місті Вінниця) та про визнання недійсним свідоцтва про право власності на приміщення 1) літера «А» - аптека - І поверх - пр.№161: №1-№5 та 3) вбудовані приміщення №116: №11, №18, №19-№47, що розташовані в будинку №105 по вулиці Келецькій в місті Вінниця. Окрім того, відповідачем зазначено, що всі процесуальні документи зведеного виконавчого провадження, винесені державним виконавцем, не оскаржувались на предмет їх незаконності та не були скасовані, а позивач попустив строк для пред'явлення даного позову.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів, зокрема матеріалів справи Господарського суду Вінницької області № 902/303/13-г за позовом ТОВ "Крок-К", в якій об'єднано позовні вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на приміщення, зобов'язання комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" та реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності на приміщення та зобов'язання здійснити реєстрацію права власності на приміщення, слідує наступне.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.04.2011 р. порушено провадження у справі №5/32/2011/5003 за заявою ПАТ "Універсал Банк", м. Київ до ТОВ "Крок-К" про порушення справи про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

18.05.2011 р. винесено ухвалу підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 30.08.2011 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Крок-К" по справі № 5/32/2011/5003.

Постановою суду від 01.11.2012р. ТОВ "Крок-К" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7

Ухвалою суду від 23.10.2012 р. повноваження ліквідатора по справі №5/32/2011/5003 арбітражного керуючого ОСОБА_7 припинено, призначено ліквідатором ТОВ "Крок-К" арбітражного керуючого ОСОБА_8.

Ухвалою суду від 04.06.2015 року припинено процедуру ліквідації ТОВ "Крок-К" та повноваження ліквідатора, відкрито процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_8.

Ухвалою від 24.05.2016р. керуючим санацією ТОВ "Крок-К" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Постановою від 24.11.2016р. визнано боржника - ТОВ "Крок-К" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1.

24.11.2016р. ТОВ "Крок-К" в особі арбітражного керуючого (керуючого санацією ТОВ "Крок-К") ОСОБА_1 звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про визнання недійсним одностороннього правочину, що вчинений ПАТ "Сведбанк" (правонаступник - ПАТ "Омега Банк") щодо придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна та оформлений заявою ПАТ "Сведбанк" № 160-11 від 04.05.2011р.; визнання недійсним правочину, що оформлений протоколом № 0211028-3 від 27.04.2011р. проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ТОВ "Крок-К", а саме вбудовані приміщення № 161: № 11, 18, 19-47 в будинку № 105 по вул. Келецькій в м. Вінниці загальною площею 791,6 кв. м., актом державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області від 19.08.2011р. про оформлення результатів прилюдних торгів та свідоцтвом про придбання майна з прилюдних торгів від 22.08.2011р. (реєстровий № 2752), що виданий приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Так, 11.01.2011р. старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_9 при примусовому виконанні виконавчих написів № 2062-2067 про звернення стягнення на заставне майно, а саме: вбудовані приміщення площею 1007,7 кв.м. з №161-1 по №161-38, що розташовані в м. Вінниця, вул. Келецька, 105 (101-а), які належать на праві власності ТОВ "Крок-К" для задоволення вимог ПАТ "Сведбанк" на загальну суму 12055635,56 грн. складено акт опису й арешту майна.

Після проведення оцінки вказаних приміщень, підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області на підставі договору № 0211028 від 18.02.2011р. філії 02 ПП "Нива-В.Ш." передано вказане вище нерухоме майно для реалізації з визначеною стартовою (початковою) ціною в розмірі 5300711 грн..

27.04.2011 р. відбулись прилюдні торги з реалізації лоту № 1 та лоту № 2 Результати торгів оформлено протоколами № 0211028-2 та № 0211028-1, відповідно.

В зв'язку із тим, що лот № 3 (вбудовані приміщення №116: №11, №18, №19-№47, загальною площею 791,60 кв.м., в будинку №105 по вулиці Келецькій в місті Вінниця) не був реалізований за відсутністю зареєстрованих покупців, на підставі ст.49 Закону України "Про іпотеку" нереалізоване майно було передано стягувачеві в рахунок погашення боргу за початковою ціною майна, визначеною до проведення переоцінки.

29.04.2011р. та 16.05.2011р. старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_9 складено акти про проведенні аукціони, затверджені начальником ОСОБА_10, відповідно до яких зафіксовано переможців торгів.

Суд виходить з того. що правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна , тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника , на яке звернено стягнення , до покупця - переможця прилюдних торгів. Враховуючи особливості, передбачені законодавством, складання за наслідками проведення прилюдних торгів відповідного акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже є правочином.

Таким чином, ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватися недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (правова позиція Верховного Суду України у справі №6-116цс12 від 24 жовтня 2012 року).

Правочин з проведення прилюдних торгів та набуття за їх результатом їх проведення права власності на майно охоплює також процедуру оформлення кінцевих результатів прилюдних торгів.

Отже, усі акти, рішення, документи оформлені в процесі реалізації майна з прилюдних торгів є невід'ємною підставою оформлення за переможцем прилюдних торгів права власності на майно боржника.

Правочин з примусової реалізації майна боржника оформлюється з урахуванням вимог законодавства, яке регламентує порядок такої реалізації та не змінює статусу боржника, як сторони правочину, правова природа якого як договору купівлі - продажу, ускладнена нормативним порядком примусового виконання виконавчих документів.

Суд критично оцінює позицію відповідачів з огляду на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду України від 24.10.2012 року у справі N 6-116цс12, згідно якої при вирішенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними суду необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів.

Таким чином, вирішуючи питання про недійсність прилюдних торгів суд не може обмежуватись виключно нормами Тимчасового положення, зобов'язаний перевіряти дотримання інших норм законодавства та з'ясовувати обставини порушення прав позивача.

Тобто. порушення таких прав може бути обґрунтовано іншими нормами чинного законодавства України, зокрема, і з підстав недійсності договорів (статті 203 , 215 ЦК України).

В силу ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013 року), керуючий санацією має право, зокрема, подавати заяви про визнання угод, укладених боржником, недійсними.

З огляду на права та обов'язки арбітражного керуючого, мету провадження у справі про банкрутство, яка спрямована на задоволення вимог кредиторів, перелік договорів боржника, які можуть бути оспорені керуючим санацією, не носить вичерпного характеру та не обмежується виключно ч.11 ст.17 Закону про банкрутство.

Саме на виконання повноважень керуючого санацією ТОВ "Крок-К" пред'явлено даний позов.

Розгляд заяв керуючого санацією про визнання угод недійсними і повернення всього отриманого за такою угодою здійснюється господарським судом у процедурі провадження у справі про банкрутство.

Згідно висновку Верховного Суду України у справі №3-304гс16 від 13.04.2016 року, системний аналіз положень Закону № 2343-XII дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону № 2343-XII мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (частина перша статті 20 Закону № 2343-XII); за позовом розпорядника майна (частина дев'ята статті 22 Закону № 2343-XII); за заявою комітету кредиторів (частина восьма статті 26 Закону № 2343-XII); за заявою керуючого санацією (частина п'ята статті 28 Закону № 2343-XII); за заявою ліквідатора (частина друга статті 41 Закону № 2343-XII).

За умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону № 2343-XII, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Як наслідок, Верховним Судом України констатовано правомірність прийняття до розгляду та вирішення позовних вимог про визнання правочину за участю боржника недійсним за загальними нормами цивільного законодавства в межах провадження у справі про банкрутство.

Оскільки, боржник є стороною правочину з проведення та оформлення прилюдних торгів, як особливої форми договору купівлі - продажу, керуючим санацією пред'явлено позов з використанням визначених законом про банкрутство повноважень, то вирішення даного спору предметно підсудно суду, що здійснює розгляд справи про банкрутство.

Суд погоджується з позицією ТОВ "ЮНІОН-П.М." щодо необхідності врахування вимог ст.35 ГПК України з огляду на встановлені обставини Рішенням Господарського суду Вінницької області у справі № 902/303/13-г, однак виключно стосовно правомірності дій державного виконавця відносно відсутності підстав для зупинення виконавчого провадження та завершення процедури реалізації майна.

Підстави позову, заявленого в рамках справи про банкрутство, є відмінними від встановлених судом обставин, обґрунтовані порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" саме ПАТ "Сведбанк", як особою з конкурсними вимогами до боржника, яка задовольнила свої вимоги в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Крім того, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст.202 ЦК України).

Отже, правочином вважається будь - яка дія, котра може призвести до зміни правового становища особи.

Тому, відповідачем помилково ототожнюється така дія є лише з моментом набуття права власності на майно. оскільки саме лише спрямування волевиявлення особи на набуття такого права є самостійною ознакою правочину.

Враховуючи ту обставину, що ПАТ "Сведбанк" шляхом направлення державному виконавцю відповідного листа висловив волевиявлення з набуття права власності на майно, то така дія в розумінні ч.1 ст.202 ЦК України є правочином.

Тобто, керуючим санацією обрано способи захисту прав, які не суперечать вимогами чинного законодавства України.

Судом встановлено, що 22.02.2017р. відповідачем - ТОВ "ЮНІОН-П.М." надано суду заяву від 21.02.217р. про застосування строків позовної давності у справі № 5/32/2011/5003 у відповідності до ст. 267 ЦК України для звернення до суду із позовною вимогою про визнання недійсним одностороннього правочину, що вчинений ПАТ "Сведбанк" (правонаступник - ПАТ "Омега Банк") щодо придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна та оформлений заявою ПАТ "Сведбанк" № 160-11 від 04.05.2011р.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За змістом ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частина 1 ст. 260 Цивільного кодексу України, визначає, що позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу.

Як вбачається із позовної заяви, після призначення 24.05.2016р. керуючим санацією ТОВ "Крок-К" арбітражного керуючого ОСОБА_1 та ознайомлення з отриманими від попереднього керуючого санацією ТОВ "Крок-К" матеріалами, арбітражним керуючим ОСОБА_1 встановлено той факт, що 27.04.2011р. (після порушення провадження у справі № 5/32/2011/5003 про банкрутство ТОВ "Крок-К" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів) при примусовому виконанні виконавчих написів нотаріуса, старшим державним виконавцем Паламарчуком В.В. підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області на прилюдних торгах здійснювалась реалізація, належного боржнику майна. На думку арбітражного керуючого, реалізація майна боржника проведена з порушенням чинного законодавства України, що, в свою чергу, порушує права самого боржника та кредиторів, що стало підставою звернення до суду.

Відповідач - ТОВ "ЮНІОН-П.М." в заяві про застосування позовної давності наполягає на тому, що стосовно вимоги позивача про визнання недійсним одностороннього правочину, що вчинений ПАТ "Сведбанк" (правонаступник - ПАТ "Омега Банк") щодо придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна та оформлений заявою ПАТ "Сведбанк" № 160-11 від 04.05.2011р. вже сплив строк позовної давності, адже у відповідності до ст. 48 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцем знаходження нерухомого майна. За твердженням відповідача загальний строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України, сплив. ТОВ "Крок-К" було обізнано з фактом наявності такої заяви, оскільки в 2011р. було ознайомлено з матеріалами виконавчого провадження та результатами проведення прилюдних торгів. Зазначений факт підтверджується матеріалами справи № 902/303/13-г за позовом ТОВ "Крок-К" про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна боржника, з чого слідує обізнаність ТОВ "Крок-К" з обставинами проведення прилюдних торгів та документами, складеними за їх результатами.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно п. 2.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29 травня 2013 року № 11, щодо вимог, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, застосовується загальна позовна давність (стаття 257 ЦК України, з урахуванням водночас наведеного в підпунктах 2 і 3 пункту 5 Перехідних та прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства" від 20.12.2011 N 4176-VI). Перебіг позовної давності починається, за загальним правилом, від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України), за винятком випадків, зазначених у частинах другій і третій цієї статті.

В силу ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Отже, для юридичної особи днем початку перебігу позовної давності слід вважати день вчинення правочину (укладання договору), оскільки він збігається із днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Вищенаведене, узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеній у постанові від 19.08.2014 року.

Зокрема, у даній постанові визначено, що частиною 7 ст. 261 ЦК України передбачено, що винятки з правила частини першої цієї статті можуть бути встановлені законом. Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) спеціальних норм про позовну давність (у тому числі для звернення до суду арбітражного керуючого із заявою про визнання недійсним угод боржника) не встановлено.

Таким чином, помилковим є твердження про те, що початок перебігу строку позовної давності є днем, коли саме арбітражний керуючий у справі про банкрутство дізнався про укладені спірні договори.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що строк позовної давності почав свій перебіг з дня коли арбітражний керуючий міг дізнатися про порушення прав ТОВ "Кро-к" шляхом ознайомлення з матеріалами справи №902/303/13-г.

Після пред'явлення 26.02.2013 року позову по справі №902/303/13-г, строк позовної давності перервано, перебіг строку розпочався заново, законодавством не передбачено зупинення такого строку протягом часу судового розгляду.

Тобто, станом на 24.11.2016 року, строк позовної давності сплинув до пред'явлених керуючим санацією вимог.

Однак, сплив строку позовної давності може бути підставою для задоволення позовних вимог лише у випадку відсутності інших підстав для відмови у їх задоволенні.

Суд зазначає, що майно, що було предметом торгів, реалізовувалось при примусовому виконанні виконавчих написів, вчинених приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_11 13.09.2010р. за реєстровими №№ 2062-2067 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Виконавчий напис було вчинено до порушення стосовно ТОВ Крок-К справи про банкрутство № 5/32/2011/5003 (15.04.2011 р.).

Відповідно до п.8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" таке провадження підлягає обов'язковому зупиненню в разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно.

Предметом зведеного виконавчого провадження № 22604716 було звернення стягнення на нерухоме майно, а саме на предмет іпотеки, розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 105 на підставі виконавчого напису нотаріуса.

В даному випадку, виконавче провадження не підлягало зупиненню, оскільки на нього розповсюджується дія пункту 8 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження . Для виконавчого провадження при зверненні стягнення на заставлене майно (майна, що перебуває в іпотеці) факт існування справи про банкрутство не є підставою для закриття виконавчого провадження.

В силу ст.49 Закону України "Про іпотеку" в редакції чинній на момент надання ПАТ "Сведбанк" згоди на залишення іпотечного майна у власність, протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону (п.2 Прикінцевих Положень Закону).

Закон про іпотеку прийнято пізніше Закону про банкрутство від 14.05.1992 року, тому з огляду на конкуренцію нормативних актів підлягає застосуванню акт, який прийнято пізніше.

Також, суд виходить з того, що Закон про банкрутство не врегульовував питання завершення процедури звернення стягнення на заставне майно, яке розпочато до введення мораторію та перебуває на стадії завершення.

Отже, ст.49 Закону України "Про іпотеку" є спеціальною по відношенню до ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 року і має правовий пріоритет у застосуванні.

Укладення одностороннього правочину, що вчинений ПАТ "Сведбанк" (правонаступник - ПАТ "Омега Банк") шляхом придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна та оформлений заявою ПАТ "Сведбанк" № 160-11 від 04.05.2011р. відбулось саме з використання правових можливостей, наданих ст.49 Закону України "Про іпотеку".

Таким чином, суд доходить висновку, що вчинення даного правочину відбулось з дотриманням вимог законодавства, тому вимоги позову про визнання його недійсним не підлягають задоволенню. З огляду на відмову у задоволенні даної позовної вимоги. не підлягають також задоволенню і похідні вимоги, які заявлені з підстав недійсності цього правочину.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції до 19.01.2013 року, ст. ст. 4 3 , 4 5 , 32, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-К" (код 25496344; вул. Келецька, 105, м. Вінниця, 21000) в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1 (вул. Миколи Оводова, 38, к. 304, м. Вінниця, 21050) до Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" (вул. Новокостянтинівська, буд. 18-В, м. Київ, 04080, код 19356840), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІОН-П.М." (вул. Келецька, буд. 105, м. Вінниця, 21030, код 39497969), Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7), Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) про визнання недійсним одностороннього правочину, що вчинений ПАТ "Сведбанк" (правонаступник - ПАТ "Омега Банк") щодо придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна та оформлений заявою ПАТ "Сведбанк" № 160-11 від 04.05.2011р.; визнання недійсним правочину, що оформлений протоколом № 0211028-3 від 27.04.2011р. проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ТОВ "Крок-К", а саме вбудовані приміщення № 161: № 11, 18, 19-47 в будинку № 105 по вул. Келецькій в м. Вінниці загальною площею 791,6 кв. м., актом державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області від 19.08.2011р. про оформлення результатів прилюдних торгів та свідоцтвом про придбання майна з прилюдних торгів від 22.08.2011р. (реєстровий № 2752), що виданий приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 - відмовити.

2. Ухвалу надіслати згідно переліку.

Повний текст судового рішення складено 03.03.2017 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Крок-К" (код 25496344, вул. Келецька, 105, м. Вінниця, 21000);

3 - арбітражний керуючий (керуючий санацією ТОВ "Крок-К") ОСОБА_1 (вул. Миколи Оводова, 38, к. 304, м. Вінниця, 21050);

4 - ПАТ "Омега Банк" (вул. Новокостянтинівська, буд. 18-В, м. Київ, 04080, код 19356840; вул. Жилянська, буд. 146, 4 поверх, м. Київ, 01032);

5 - ТОВ "ЮНІОН-П.М." (вул. Келецька, буд. 105, м. Вінниця, 21030, код 39497969);

6 - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7);

7 - Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30);

8 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17);

9 - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 (21100, м. Вінниця, вул. Пирогова, 8/4).