Ухвала

від 02.03.2017 по справі 914/1448/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА          

02.03.2017 р.                                                             Справа№ 914/1448/15

Суддя Ділай У.І. розглянувши скаргу: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк”, м. Дніпро

на бездіяльність державного виконавця

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк”, м. Дніпро

до відповідача: Приватного підприємства “Космополітен Грек”, м. Львів

про: стягнення 29 136,04 грн.

ВСТАНОВИВ

01.03.2017 р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла скарга ПАТ КБ «Приватбанк» , м.Дніпро на бездіяльність державного виконавця.

Вирішуючи питання про прийняття скарги (вх.№939/17 від 01.03.2017р.) до свого провадження, судом встановлено наявність підстав для її повернення без розгляду зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р., скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Так, в силу ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч.1 ст.57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З вищенаведеного випливає, що особа, яка подає скаргу повинна подати докази надіслання другій стороні копії цієї скарги і доказів на її обґрунтування. Крім того, копія скарги повинна надсилатися до органу Державної виконавчої служби дії якої оскаржуються. Сторони та орган ДВС мають бути повідомлені про подання скарги до суду.

Відповідно, якщо копію скарги надіслано поштою, то документом, який підтверджує надсилання, є квитанція поштового відправлення або фіскальний чек поштового відділення з описом вкладення у цінний лист.

Згідно з "Правилами надання послуг поштового зв'язку", затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, належним доказом направлення саме копії позовної заяви стороні у справі є бланк опису вкладення, який згідно пункту 61 Правил заповнюється відправником у 2-х примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Дослідивши матеріали поданої скарги, судом встановлено, що скаржником не долучено до матеріалів скарги жодних доказів скерування скарги сторонам та органу ДВС, дії якого оскаржуються.

Таким чином, згідно п.6 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Окрім того, судом встановлено, що відповідно до ст. 1212 ГПК України,

строк на звернення із скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» пропущено, а клопотання про поновлення строку на звернення із скарго на дії органів Державної виконавчої служби, до скарги не долучено.

Відтак, з огляду на вищенаведене, скаргу слід повернути без розгляду для усунення недоліків.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86, 122-2 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ КБ «Приватбанк», м.Дніпро (вх..№939/17 від 01.03.2017р.) на бездіяльність державного виконавця повернути без розгляду.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.