Постанова

від 14.02.2017 по справі 904/7918/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року Справа № 904/7918/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - ОСОБА_1,

суддів - Іванова О.Г., Орєшкіної Е.В.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2- представник, довіреність № 9 від 01.02.2015 р.,

від відповідача: ОСОБА_3- представник, довіреність № 27 від 11.02.2016 р., ОСОБА_4 представник, довіреність № б/н, ОСОБА_5- директор, розпорядження №119-рк від 26.02.2014р.,

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства "Спорт-Дніпро" Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2016р. у справі №904/7918/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТМК-Сервіс", м. Дніпро

до комунального підприємства "Спорт-Дніпро" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро

про стягнення заборгованості за договором про закупівлю товарів за державні кошти у розмірі 156 668грн. 49 коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2016р. у справі №904/7918/16 (суддя Суховаров А.В.) позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "АТМК-Сервіс" задоволено частково, з комунального підприємства (далі-КП) "Спорт-Дніпро" Дніпропетровської міської ради на користь позивача стягнуто 121847грн. основного богу, 1677грн.89коп. трьох процентів річних, 20411грн.03коп. пені, 8529грн.29коп. штрафу та 3634грн.71коп. інфляційних втрат, в решті в позові відмовлено;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин щодо порушення відповідачем зобов"язань за договором №8 від 06.08.2013р. про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару, у зв"язку з чим, у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем в сумі 121847грн. та з обставин щодо ненадання відповідачем доказів добровільної сплати вказаної суми;

- не погодившись з прийнятим рішенням, КП "Спорт-Дніпро" Дніпропетровської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування господарським судом норм процесуального та матеріального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позову повністю;

- у поданій скарзі йдеться про те, що судом першої інстанції належним чином не досліджено умови договору №8 від 06.08.2013р., а також лист №0510/01 від 05.10.2013р. про безоплатну передачу позивачем об"єктів за цим договором як благодійного дарунку м.Дніпропетровську, який є доказом, що підтверджує ініціативу позивача щодо укладеного раніше договору та породжує зміни стосовно умов оплати, про те, що господарським судом проігноровано клопотання позивача стосовно призначення почеркознавчої експертизи на предмет встановлення неналежності підпису на вказаному листі директором товариства, а також про те, що судом не були застосовані положення ст.258 Цивільного кодексу України і не враховані обставини по закінченню строку позовної давності для стягнення пені;

- позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що лист №0510/01 від 05.10.2013р. позивач на адресу відповідача не надсилав, зміни істотних умов договору №8 від 06.08.2013р. сторонами не узгоджувалися, а також на те, що строк позовної давності для нарахування неустойки не є пропущеним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.08.2013р. ТОВ"АТМК-Сервіс" (виконавцем) та КП"Спорт-Дніпро" Дніпропетровської міської ради (замовником) укладено договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти №8, за умовами п.1.1 якого виконавець зобов'язався у ліпні-серпні 2013р. поставити замовнику товари, зазначені у специфікації, згідно з додатком №1, що є невід'ємною частиною договору, а замовник - прийняти та оплатити такі товари (роботи або послуги).

Згідно з п.п.1.2., 3.1 договору найменування (номенклатура, асортимент) товару: вироби конструкційні металеві та їх частини (металеве огородження зі входом). Кількість товарів: 44 комплекта. Ціна договору становить 487388грн., в тому числі, податок на додану вартість - 81231грн.33 коп..

Відповідно до п.п.4.1, 4.2 договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після пред'явлення виконавцем рахунка на оплату товарів після підписання сторонами видаткових накладних. До рахунка додаються: видаткові накладні.

В п.5.1 договору, в редакції додаткової угоди від 20.08.2013р., сторони погодили строк поставки товарів - 26 календарних днів від дня надходження відповідного фінансування витрат замовника.

Згідно з п.7.2.2 договору за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0.1 відсотка вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

На виконання умов договору позивачем здійснено поставку товару, що підтверджується видатковими накладними, зареєстрованими Управлінням Державної казначейської служби у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська (а.с.20-63).

Відповідач порушив зобов"язання по оплаті, в установлені договором строки вартість поставленого товару не оплатив. Станом на момент звернення з позовом заборгованість відповідача по оплаті складає 121 847грн..

Позивачем на адресу відповідача направлена вимога №24.02-01-16 від 24.02.2016р. про здіснення оплати за товар протягом 7 календарних днів з моменту отримання останньої.

Вказана вимога залишена відповідачем без задовлення.

У зв"язку з порушенням відповідачем зобов"язань по оплаті позивачем нараховано пеню за період з 17.03.2016р. по 31.08.2016р. в сумі 20 592грн.11грн., три проценти річних за вказаний період в сумі 1687грн.84коп., штраф в сумі 8 529грн.29 коп. та інфляційні втрати за період з квітня по серпень 2016р. в сумі 4012грн. 25 коп.

Визначена позивачем сума заборгованості відповідачем документально не спростована.

В процесі розгляду справи докази погашення заборгованості відповідачем не надані.

Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.530 названого Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.611 Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За приписами ч.2 ст.625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ст.629 Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: порушення відповідачем зобов'язань за договором №8 від 06.08.2013р. в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару та ненадання ним належних і допустимих доказів, які б спростовували таке порушення господарським судом зроблено правильний висновок про обґрунтованість позовних вимог і визнання їх такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 121847грн. основного богу, 1677грн.89коп. трьох процентів річних, 20411грн.03коп. пені, 8529грн.29коп. штрафу та 3634грн.71коп. інфляційних втрат.

Одночасно колегія суддів погоджується з перерахунком господарським судом сум пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних .

Таким чином, рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування відсутні.

З огляду на викладене рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.

Доводи скаржника з посиланням на лист №0510/01 від 05.10.2013р. про безоплатну передачу позивачем об"єктів за договором №8 від 06.08.2013р. визнані колегією суддів необґрунтованими.

Так, відповідно до ст.654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору учиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Вказаним договором передбачена поставка товару на платній основі, відповідно до п.п.11.1, 11.2 останнього сторони можуть вносити зміни та доповнення до договору в межах чинного законодавства. Зміни та доповнення до договору дійсні, якщо вони укладені у письмовій формі і підписані обома сторонами. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору, крім випадків, визначених порядком зміни умов договору про закупівлю, що затверджується уповноваженим органом.

У даному випадку, зміни істотних умов договору сторонами не узгоджувалися та у передбаченому чинним законодавством порядку до договору №8 від 06.08.2013р. про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти не вносилися.

Посилання скаржника на те, що господарським судом не були застосовані положення ст.258 Цивільного кодексу України та не враховані обставини по закінченню строку позовної давності для стягнення пені є безпідставними.

Відповідно до ч.3 ст.101 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідні вимоги відповідача не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2016р. у справі №904/7918/16 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.Г.Іванов

Суддя Е.В.Орєшкіна

Повна постанова складена 02.03.2017р.