Рішення

від 02.03.2017 по справі 923/94/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року Справа № 923/94/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. при секретарі судового засідання Борхаленко О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - уповн. предст., дов. від 16.11.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2 - уповн. предст., дов. від 09.02.2017р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства "Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма "Газкотломонтажналадка"(73005, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 32266930)

до Управління капітального будівництва Херсонської міської ради (73000, м.Херсон, вул. Суворова, б.38, код ЄДРПОУ 05517216)

про стягнення 2065грн. 20коп.

Описова частина рішення. Приватне підприємство "Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма "Газкотломонтажналадка" звернулось до суду з позовом про стягнення з Управління капітального будівництва Херсонської міської ради 2065,20грн. боргу за договором на здійснення авторського нагляду № 98 від 27.12.2016р.

За зазначеним позовом 02.02.2017р. порушено провадження у справі, розгляд призначено у судовому засіданні на 16.02.2017р.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечував наявність заборгованості перед позивачем за вказаним договором, непроведення оплати пояснив відсутністю такої змоги у зв'язку з арештом Управлінням Державної казначейської служби України у Херсонській області відповідного рахунку.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 11год. 02.03.2017р.

У судовому засіданні, яке відбулось 02.03.2017р., представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представником відповідача в судовому засіданні 02.03.2017р. зазначено, що заборгованість, яка заявлена до стягнення, ним на час слухання справи не сплачена.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях пояснення представника позивача та відповідача, суд встановив.

27.12.2016р. Управління капітального будівництва Херсонської міської ради (замовник, відповідач) та ПП "Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма "Газкотломонтажналадка" (виконавець, позивач) уклали договір на здійснення авторського нагляду № 98 від 27.12.2016р., за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується здійснити авторський нагляд за об'єктом: "Реконструкція ділянки самопливного каналізаційного колектора в районі вул.9-ої Східної у м.Херсоні" з метою відповідності робіт рішенням, передбаченим в затвердженій проектній документації, яка була розроблена виконавцем.

Зміст та обсяги робіт, які доручалися виконавцю, узгоджені сторонами кошторисом та календарним планом робіт, які є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 2.1 договору вартість робіт з авторського нагляду згідно кошторисного розрахунку встановлена у розмірі 2065,20грн.

У розділі ІІІ договору сторони погодили порядок виконання і приймання робіт, за змістом якого по завершенню робіт виконавець направляє замовнику акт виконаних робіт, до якого додаються журнал авторського нагляду та інші документи, які підтверджують виконання робіт. За результатами розгляду та перевірки обґрунтованості наданих документів, замовник зобов'язаний був підписати акт виконаних робіт або надати обґрунтовану відмову у підписанні упродовж 10 календарних днів, у іншому випадку - при неодержанні підписаного акта протягом 15 днів з дня його надання замовнику, робота з авторського нагляду вважається прийнятою замовником без зауважень.

За пунктом 4.1 виконавець зобов'язувався приступити до проведення авторського нагляду після підписання договору та письмового повідомлення замовником про початок будівельних робіт на об'єкті.

Розрахунки за виконані роботи мали вчинятися шляхом оплати замовником виконаних робіт за фактом їх виконання на підставі актів виконаних робіт (п.2.3 договору)

Згідно з п.10.1 договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2016р., а в частині фінансових зобов'язань до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. (копія договору міститься на а.с.10)

Відповідно до календарного плану робіт (додаток № 1 до договору) сторони узгодили, що роботи мають початися впродовж 3-х днів після підписання договору та завершитися у грудні 2016р. (а.с.11)

Договірна ціна складена сторонами на підставі ДСТУ БД.1.1-7:2013 та відповідно кошторису на виконання робіт погоджена у розмірі 2065,20грн.

Відповідно до п.4.1 договору відповідач повідомив позивача про початок виконання робіт, що підтверджується листом №01-10-1018 від 27.12.2016р., який міститься в матеріалах справи.

Виконавцем виконано та передано роботи з авторського нагляду, а замовником прийнято виконання передбачених умовами договору робіт за актом здавання-прийняття виконаних проектних, вишукувальних і додаткових робіт, підписаним сторонами договору 28.12.2016р. (а.с.13)

Виконання замовлених робіт підтверджується також журналом авторського нагляду розпочатого 27.12.2016р. та закінченого 28.12.2016р.

Як зазначалося, за умовами п.2.3 договору № 98 від 27.12.2016р. розрахунки за виконані роботи мали бути здійснені замовником (відповідачем) на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт. Зазначений акт, за матеріалами справи, підписаний 28.12.2016р., позивач стверджує про несплату відповідачем на час подання позовної заяви вартості виконаних робіт.

Неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором на здійснення авторського нагляду № 98 від 27.12.2016р. в частині повної та належної оплати робіт стало підставою для звернення позивача до господарського суду, до позовних вимог позивач відніс 2065,20грн. вартості виконаних робіт.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Так, укладений між сторонами договір на здійснення авторського нагляду є підставою для виникнення у сторін за цим договором господарських зобов'язань і згідно зі ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання його сторонами.

При цьому, з огляду на зміст договору на здійснення авторського нагляду, суд зазначає, що вказаний договір за своєю суттю відповідає зобов'язальним правовідносинам, що виникають з договорів підряду.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з передаванням її результату замовникові.

Положеннями ст.843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст.193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст.526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

В силу вимог ст.610, ч.2 ст.615 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як з'ясовано судом, позивачем були виконанні роботи з авторського нагляду за об'єктом: "Реконструкція ділянки самопливного каналізаційного колектора в районі вул. 9-ої Східної у м.Херсоні" з метою відповідності робіт рішенням, передбаченим в затвердженій проектній документації, яка була розроблена позивачем (виконавцем) на суму 2065,20грн., які були прийняті відповідачем 28.12.2016р., що підтверджується підписаним сторонами актом здавання-приймання робіт № 1/98.

В силу ст.538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання, при якому сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено умовами договору, актами цивільного законодавства тощо.

Отже, прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт є підставою виникнення у відповідача зобов'язання оплатити вказані роботи на підставі оформленого сторонами акту здавання-приймання виконаних робіт, як це передбачено умовами договору та приписами чинного законодавства.

Відповідно до п.2.3 укладеного між сторонами договору та з урахуванням приписів п.1 ст.530 ЦК України замовник мав розрахуватися з виконавцем із настанням події - виконання замовлених робіт, факт виконання яких підтверджується актом приймання робіт підписаним обома сторонами 28.12.2016р.

Позовну заяву подано до Господарського суду Херсонської області 01.02.2017р.

На час слухання справи 02.03.2017р. позивач стверджує, а відповідачем не заперечується непроведення оплати відповідачем вартості виконаних робіт за вказаним договором.

Викладені встановлені судом обставини та наведені норми є підставами для задоволення позовних вимог.

Задовольняючи позовні вимоги, суд на підставі ст.49 ГПК України покладає на відповідача судові витрати у справі. До судових витрат у справі відноситься судовий збір.

Відповідач має відшкодувати позивачеві витрати зі сплати останнім до бюджету судового збору при заявлені позову.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Управління капітального будівництва Херсонської міської ради (код ЄДРПОУ 05517216) на користь Приватного підприємства "Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма "Газкотломонтажналадка" (код ЄДРПОУ 32266930) 2065грн. 20коп. боргу, 1600грн. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.5 ст.85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Херсонської області.

Повне рішення складено 03.03.2017р.

Суддя Н.А. Павленко