Постанова

від 27.02.2017 по справі 910/29337/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. Справа№ 910/29337/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

та представників:

апелянт: не з'явився;

інші учасники: не з'явились;

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.09.2016

у справі № 910/29337/15 (суддя Пасько М.В.)

за заявою ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12 ОСОБА_13; ОСОБА_2; ОСОБА_14; ОСОБА_15; ОСОБА_16; ОСОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19; Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеська юридична компанія"; Малого підприємства „Універсал/ЛТД"/товариство з обмеженою відповідальністю

до Страхового товариства з додатковою відповідальністю „Гарантія"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.09.2016 у справі № 910/29337/15 задоволено заяву розпорядника майна боржника про оплату послуг та стягнення грошової винагороди; затверджено арбітражному керуючому Дяченку Сергію Вікторовичу грошову винагороду у розмірі 53 893, 00 грн. (п'ятдесят три тисячі вісімсот дев'яносто три) 00 коп. за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майна страхового Товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" (ідентифікаційний код 21130899) в період з 12.01.16 по 31.07.16; стягнуто солідарно з ініціюючих кредиторів у справі № 910/29337/15 про банкрутство страхового Товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" (ідентифікаційний код 21130899):

- ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1; АДРЕСА_14; ідентифікаційний код НОМЕР_1);

- ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2; АДРЕСА_15; ідентифікаційний код НОМЕР_2);

- ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3; АДРЕСА_16; ідентифікаційний код НОМЕР_3);

- ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_4; АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_4);

- ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_5; АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_5);

- ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_6; АДРЕСА_3; ідентифікаційний код НОМЕР_6);

- ОСОБА_9 (ІНФОРМАЦІЯ_7; АДРЕСА_17; ідентифікаційний код НОМЕР_7);

- ОСОБА_10 (ІНФОРМАЦІЯ_8; АДРЕСА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_8);

- ОСОБА_11 (ІНФОРМАЦІЯ_9; АДРЕСА_5; ідентифікаційний код НОМЕР_9);

- ОСОБА_12 (ІНФОРМАЦІЯ_10; АДРЕСА_6; ідентифікаційний код НОМЕР_10);

- ОСОБА_21 (ІНФОРМАЦІЯ_11; АДРЕСА_18; ідентифікаційний код НОМЕР_11);

- ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_12; АДРЕСА_19; ідентифікаційний код НОМЕР_12);

- ОСОБА_14 (ІНФОРМАЦІЯ_13; АДРЕСА_7; ідентифікаційний код НОМЕР_13);

- ОСОБА_15 (ІНФОРМАЦІЯ_14; АДРЕСА_8; ідентифікаційний код НОМЕР_14);

- ОСОБА_16 (ІНФОРМАЦІЯ_15.; АДРЕСА_9; ідентифікаційний код НОМЕР_15);

- ОСОБА_17 (ІНФОРМАЦІЯ_16; АДРЕСА_20; ідентифікаційний код НОМЕР_16);

- ОСОБА_18 (АДРЕСА_10; ідентифікаційний код НОМЕР_17);

- ОСОБА_19 (ІНФОРМАЦІЯ_17; АДРЕСА_11; ідентифікаційний код НОМЕР_18);

- товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська юридична компанія" (65003, м. Одеса, Одеська область, вул. О. Чепіги, буд. 102; ідентифікаційний код 37761124);

- малого підприємства "Універсал/ЛТД"/товариство з обмеженою відповідальністю (65003, м. Одеса, Одеська область, вул. О. Чепіги, буд. 102, ідентифікаційний код 19213810);

- ОСОБА_22 ( АДРЕСА_12; ідентифікаційний код НОМЕР_19);

- ОСОБА_23 (ІНФОРМАЦІЯ_18; АДРЕСА_21; ідентифікаційний код НОМЕР_20);

- ОСОБА_24 (ІНФОРМАЦІЯ_19; АДРЕСА_13; ідентифікаційний код НОМЕР_21),

на користь розпорядника майна Товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" арбітражного керуючого Дяченка Сергія Вікторовича грошову винагороду у розмірі 53 893, 00 грн. (п'ятдесят три тисячі вісімсот дев'яносто три) 00 коп. за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майна страхового Товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" в період з 12.01.16 по 31.07.16.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою господарського суду першої інстанції у відповідній частині, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 06.09.2016 у справі № 910/29337/15 в частині стягнення з ініціюючих кредиторів на користь арбітражного керуючого у розмірі 53 893,00 (п`ятдесят три тисячі вісімсот дев`яносто три) 00 коп. за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майна страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" та постановити нову ухвалу, якою стягнути витрати на арбітражного керуючого Дяченко С.В. солідарно з усіх кредиторів по справі № 910/29337/15.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що оскаржувана ухвала у відповідній частині прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийнято до провадження у складі вище зазначеної колегії суддів та призначено її розгляд на 31.01.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 за клопотанням арбітражного керуючого Дяченка С.В. продовжено строк розгляду спору у справі № 910/29337/15 та відкладено розгляд апеляційної скарги на 14.02.2017.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Верховця А.А. у відпустці.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.02.2017 сформовано для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 у справі № 910/29337/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.09.2016 у справі № 910/29337/15 прийняти до провадження у визначеному вище складі суду та призначено її розгляд на 27.02.2017.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

В судове засідання 27.02.2017 розпорядник майна та представники інших учасників провадження у справі не з'явились. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

За змістом ст. 64 ГПК України, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників, що не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно статей 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2015 порушено провадження у справі № 910/29337/15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.2016 замінено розпорядника майна боржника на арбітражного керуючого Дяченка С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.2016, встановлено оплату послуг розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Дяченку С.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 114 від 05.02.13) в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання нею своїх повноважень за рахунок коштів заявників, починаючи з дати його призначення та до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг розпорядника майна боржника.

17.06.2016 до господарського суду міста Києва від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про оплату послуг та стягнення грошової винагороди.

10.08.2016 до господарського суду міста Києва від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про оплату послуг та стягнення грошової винагороди.

05.09.2016 до господарського суду міста Києва від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про оплату послуг та стягнення грошової винагороди, в якому останній просить суд у подальшому при розгляді клопотань від 17.06.2016 та від 10.08.2016 визнати та затвердити розмір оплати послуг розпоряднику майна боржника по справі № 910/29337/15 арбітражному керуючому Дяченку С.В. за кожен місяць виконання ним своїх повноважень розпорядника майна за період з 12.01.2016 по 31.07.2016 у розмірі 53 893,00 грн.; стягнути на користь розпорядника майна оплату за послуг розпорядника майна по справі № 910/29337/15 за період з 12.01.2016 по 31.07.2016 у розмірі 53 893,00 грн. солідарно з ініціюючих кредиторів у справі № 910/29337/15.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції, крім іншого, задоволено заяву розпорядника майна боржника про оплату послуг та стягнення грошової винагороди; затверджено арбітражному керуючому Дяченку Сергію Вікторовичу грошову винагороду у розмірі 53 893, 00 грн. (п'ятдесят три тисячі вісімсот дев'яносто три) 00 коп. за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майна страхового Товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" (ідентифікаційний код 21130899) в період з 12.01.16 по 31.07.16; стягнуто солідарно з ініціюючих кредиторів у справі № 910/29337/15 про банкрутство страхового Товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" на користь розпорядника майна арбітражного керуючого Дяченко С.В. грошову винагороду у розмірі 53 893,00 грн. за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майна страхового Товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" в період з 12.01.2016 по 31.07.2016.

З даним судовим рішенням, у відповідній частині, апелянт не погодився, звернувшись до суду з даною апеляційною скаргою.

Згідно з ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 98 Закону арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Згідно положень ст. 115 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.2016, встановлено оплату послуг розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Дяченку С.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 114 від 05.02.13) в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним своїх повноважень за рахунок коштів заявників, починаючи з дати його призначення та до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг розпорядника майна боржника; зобов'язано ініціюючих кредиторів, здійснити солідарно у 10-ти денний термін оплату (авансування) послуг арбітражному керуючому Дяченку С.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 114 від 05.02.13) за кожен місяць виконання ним повноважень з дати його призначення та до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг розпорядника майна боржника. Вказана ухвала суду першої інстанції від 25.02.2016 набрала законної сили, оскаржена не була, є чинною та підлягає обов'язковому виконанню відповідно до норм чинного законодавства, у тому числі до ст. 115 ГПК України.

Станом на дату винесення оскаржуваної ухвали ініціюючими кредиторами не виконувалась ухвала господарського суду міста Києва від 25.02.2016, не проведено розрахунків з розпорядником майна боржника за надані ним послуги у встановленому судом порядку та розмірі.

Враховуючи встановлену ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у даній справі оплату послуг арбітражному керуючому Дяченку С.В. за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майна у даній справі, останнім здійснено розрахунок оплати його послуг за період виконання ним повноважень у даній справі. Судом встановлено, що розрахунок здійснений розпорядником майна боржника вірно, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, задовольнивши клопотання розпорядника майна боржника, затвердивши розмір оплати послуг та стягнувши солідарно з ініціюючих кредиторів на користь розпорядника майна грошову винагороду у розмірі 53 893,00 грн. за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майна страхового Товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" за період, зазначений у розрахунку розпорядника майна - з 12.01.2016 по 31.08.2016.

У відповідності до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі апелянтом, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції у даній справі.

Разом з тим, судовою колегією при розгляді апеляційної скарги встановлено, що в прохальній частині клопотання розпорядника майна та, відповідно, у п. 2 та п. 3 резолютивної частини оскаржуваної ухвали помилково зазначено період, за який розпорядником майна нараховано грошову винагороду у заявленій сумі, з огляду на наступне.

Так, розпорядником майна в мотивувальній частині клопотання від 02.09.2016 № 02-24/592 (а.с. 22-23, т. 24) було здійснено розрахунок оплати послуг за період з 12.01.2016 по 31.08.2016 в розмірі 53 893,00 грн., розрахунок є вірним у відповідності до ухвали суду першої інстанції від 25.02.2016 у даній справі, що було перевірено судовою колегією. Вказану ж суму в розмірі 53 893,00 грн. розпорядником майна було заявлено до затвердження та до стягнення у відповідному клопотанні та помилково у прохальній частині зазначено період: з 12.01.2016 по 31.07.2016 , що по суті є опискою.

Судом першої інстанції не звернуто на вказане уваги та зазначено період, за який розпорядником майна було нараховано грошову винагороду, з 12.01.2016 по 31.07.2016, що не відповідає розрахунку заявленої, затвердженої та стягнутої судом суми у розмірі 53 893,00 грн.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково. Змінити резолютивну частину ухвали господарського суду м. Києва від 06.09.2016 у справі № 910/29337/15 в частині зазначення періоду, за який затверджено арбітражному керуючому Дяченку Сергію Вікторовичу грошову винагороду у розмірі 53.893, 00 грн., та за який з ініціюючих кредиторів у справі № 910/29337/15 стягнуто вказану суму на користь розпорядника майна товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія", зазначивши вірний період: з 12.01.2016 по 31.08.2016. В іншій частині ухвалу господарського суду м. Києва від 06.09.2016 у справі № 910/29337/15 слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статями 4-1, 33, 34, 43, 99, 101- 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.09.2016 у справі № 910/29337/15 задовольнити частково.

2. Змінити резолютивну частину ухвали господарського суду м. Києва від 06.09.2016 у справі № 910/29337/15 щодо періоду, за який затверджено арбітражному керуючому Дяченку Сергію Вікторовичу грошову винагороду у розмірі 53.893, 00 грн., та за який з ініціюючих кредиторів у справі № 910/29337/15 стягнуто вказану суму на користь розпорядника майна товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія", зазначивши вірний період: з 12.01.2016 по 31.08.2016 .

В іншій частині ухвалу господарського суду м. Києва від 06.09.2016 у справі № 910/29337/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/29337/15 направити до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписаний 03.03.2017.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко