Ухвала

від 01.03.2017 по справі 927/1209/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

===================================================================================================================================================================

УХВАЛА

"01" березня 2017 р. Справа № 927/1209/13

За скаргою від 08.02.2017 Скаржника (Боржника) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна"

вул. П. Куліша, 44, м. Борзна, Чернігівська область, 16400

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна"

вул. Броварська, 2, с. Проліски, Бориспільський район, Київська область, 08322

Орган, дії якого оскаржуються: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

проспект Миру, 21-а, м. Чернігів, 14000

на бездіяльність органу державної виконавчої служби

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Стягувача: не з'явився.

Від Боржника: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 31.12.2016, адвокат.

Від Органу, дії якого оскаржуються: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 05.01.2017, головний державний виконавець.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" подано скаргу на бездіяльність органу державної виконавчої служби про:

1) визнання незаконною бездіяльності відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, яка полягає в не знятті арештів з майна та коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна", які накладені постановами головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_2 про

арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №42780787 від 01.04.2014, про арешт коштів, що перебувають у касі або надходять до неї Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" від 01.04.2014, про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна", відкритих в банківських установах від 04.04.2014;

2) скасування арешту, накладеного постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_2 від 01.04.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №42780787, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" у межах суми звернення стягнення: 3496327,17 грн.;

3) скасування арешту, накладеного постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_2 від 01.04.2014 про арешт коштів, що перебувають у касі або надходять до неї, якою накладено арешт на кошти, що перебувають у касі та надходять до неї Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" у межах суми звернення стягнення: 3496327,17 грн.;

4) скасування арешту, накладеного постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_2 від 04.04.2014 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що містяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" у межах суми звернення стягнення: 3496327,17 грн.:

26003240278 (код валюти рахунку 980) в ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629;

260053019280 (код валюти рахунку 980) в АТ "Банк "Національні інвестиції", МФО 300498;

26001153076001 (код валюти рахунку 980) в ПАТ АКБ "Київ", МФО 322498;

26048301387339 (код валюти рахунку 980), 26049300387339 (код валюти рахунку 980) в ЧОУ АТ "Ощадбанк", МФО 353553;

26003060785566 (код валюти рахунку 980), 26054060773066 (код валюти рахунку 980) в Чернігівському РУ ПАТ "ПриватБанк" м. Чернігів, МФО 353586;

2600630833801 (код валюти рахунку 980) в ПАТ "ОСОБА_3 Дніпро", МФО 305749;

26001001367475 (код валюти рахунку 840, 978, 980) в АТ "ОТП ОСОБА_3", МФО 300528;

26005104631000 (код валюти рахунку 980), 26049104631000 в ПАТ "КБ "Надра", МФО 380764.

Ухвалою суду від 15.02.2017 скаргу прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 01.03.2017.

У судове засідання 01.03.2017 з'явилися повноважні представники Боржника та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Представник Стягувача у судове засідання не з'явився, хоча Стягувач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 15.02.2017), наявне в матеріалах справи.

Заяв та клопотань від Стягувача не надійшло.

У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" підтримав викладені у скарзі вимоги, які обґрунтовані тим, що з 10.10.2016 у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відсутнє провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області по справі №927/1209/13, але арешти, накладені на майно та кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" вищевказаними постановами головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_2 від 01.04.2014 та 04.04.2014, залишаються не знятими. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" неодноразово зверталося до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області з заявами про зняття цих арештів, але листом від 27.01.2017 №02.1-14/673А/2/1134, який надійшов на адресу працівника підприємства ОСОБА_1 02.02.2017, отримало відповідь, що зняття арештів або їх скасування на підставі ст.ст. 60, 83 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчих дій) Законом не передбачено. Крім того, у виконавчому листі також зазначено, що на даний час залишаються невиконаними постанови державних виконавців від 09.04.2014 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" виконавчого збору в сумі 316684,62 грн. та 186140,28 грн.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області заявив усне клопотання про залишення скарги без розгляду, оскільки Скаржником пропущений встановлений у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги.

На підтвердження викладеного представником Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області наданий лист Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 07.12.2016 №02.1-25/673А/2 "Щодо розгляду звернення" з доказами направлення його на адресу директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" ОСОБА_4: реєстрації вказаного листа в Журналі реєстрації вихідної кореспонденції 22.12.2016, відправлення адресату 27.12.2016 та вручення останньому 28.12.2016.

Відповідно до ч.1 ст.121-1 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Враховуючи неявку Стягувача, а також необхідність витребування додаткових пояснень, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.п.1,3 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги відкласти та призначити на 15 березня 2017 року об 15 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, зал судового засідання №306.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" надати:

· письмові пояснення з доданням відповідних доказів по суті усного клопотання представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про залишення скарги без розгляду, оскільки Скаржником пропущений встановлений у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги.

4. Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надати письмові пояснення з відповідним нормативно-правовим обґрунтуванням та доданням відповідних доказів:

· чи перебуває на даний час в стані діючого активного виконання виконавче провадження, в межах якого були винесені всі оскаржувані постанови про накладення арештів;

· якщо ні - чи існують в стані діючого активного виконання інші виконавчі провадження, в межах яких можна було б визначити та встановити законність існування на даний час арештів, накладених всіма оскаржуваними постановами про накладення арештів;

· якщо ні, чим підтверджується законність дій (або бездіяльності) органу ДВС, які полягають в не знятті арештів з майна та коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна", які накладені всіма оскаржуваними постановами;

· яка законодавчо визначена та фактична межа існування таких арештів, якщо Стягувач більше ніколи не пред'явить наказ по даній справі для виконання;

· яка законодавчо визначена та фактична межа існування таких арештів, якщо наказ по даній справі був виданий судом 18 березня 2014 року зі строком пред'явлення до виконання протягом року і був повернутий органом ДВС Стягувачу до набрання чинності новим Законом України Про виконавче провадження .

5. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" надати письмові пояснення по суті скарги та документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у поясненнях.

6. Учасникам судового процесу письмові докази по справі подавати в оригіналах (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчених копіях (для долучення до матеріалів справи).

Копії письмових доказів оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п.5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 »Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» , затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003.

Відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, фізичної особи-підприємця (в разі її наявності).

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації - належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи.

Звернути увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до ч.2 ст.122-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суддя І.В. Кушнір