Постанова

від 01.03.2017 по справі 923/1196/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р.Справа № 923/1196/16 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів Лисенко В.А., Разюк Г.П.

секретар судового засідання - Бендерук Є.О.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_1 - за довіреністю від 17.11.2016 року;

від третьої особи - ОСОБА_2 - за довіреністю від 06.12.2016 року;

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» , м. Київ, Дочірнього підприємства з постачання скрапленого газу «Газпостач» Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» , м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від 14.12.2016 року

по справі № 923/1196/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технофорт Груп» , м.Київ

до Дочірнього підприємства з постачання скрапленого газу «Газпостач» Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» , м. Херсон

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» , м. Київ

про зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технофорт Груп» , м. Київ звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» , м. Херсон і Дочірнього підприємства з постачання скрапленого газу «Газпостач» Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» , м. Херсон за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» , м. Київ, в якій просило суд зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Херсонгаз» , м.Херсон усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом відвантаження скрапленого газу у кількості 307,282 т., належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Технофорт Груп» , м. Київ, який придбаний за договором поставки нафтопродуктів від 05.10.2016 року №58/05-10 у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» , м. Київ.

07.11.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Технофорт Груп» , м. Київ звернулось до господарського суду Херсонської області з заявою про уточнення позовних вимог та виключення неналежного відповідача, в якій просило суд виключити з позовної заяви Публічне акціонерне товариство «Херсонгаз» , м.Херсон та виклало позовні вимоги у наступній редакції: зобов'язати Дочірнє підприємство з постачання скрапленого газу «Газпостач» Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» , м. Херсон усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом відвантаження скрапленого газу у кількості 307,282 т., належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Технофорт Груп» , м. Київ, який придбаний за договором поставки нафтопродуктів від 05.10.2016 року №58/05-10 у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» , м. Київ.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 22.11.2016 року у справі №923/1196/16 виключено Публічне акціонерне товариство «Херсонгаз» , м.Херсон зі складу учасників судового процесу як неналежно заявленого.

15.11.2016 року до місцевого господарського суду надійшло письмове клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Компанію "APOLLO CAPITAL INVEST LTD", яке мотивовано тим, що Компанія "APOLLO CAPITAL INVEST LTD" є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум" з часткою у розмірі 50% статутного капіталу. Заявник посилається на те, що договір поставки від 05.10.2016 року № 58/05-10 та акт приймання-передачі до нього підписані неналежним керівником, оскільки на підставі підроблених документів було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум". Місцевим господарським судом було відмовлено у задоволенні даного клопотання, оскільки Компанія "APOLLO CAPITAL INVEST LTD" не є стороною договору поставки від 05.10.2016 року № 58/05-10

07.12.2016 року до господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватного підприємства "Агро Лидер" до Дочірнього підприємства з постачання скрапленого газу "Газпостач" Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження належним йому майном - скрапленим вуглеводним газом марки СПБТ в кількості 103,450 тон шляхом зобов'язання Дочірнього підприємства з постачання скрапленого газу "Газпостач" Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" виконати вимогу Приватного підприємства "Агро Лидер" про відвантаження товару в наданий Приватним підприємством "Агро Лидер" автомобільний транспорт.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 08.12.2016 року у справі №923/1196/16 суду позовна заява та матеріали повернуті Приватному підприємству "Агро Лидер" без розгляду.

14.12.2016 до місцевого господарського суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватного підприємства "Агро Лидер" до Дочірнього підприємства з постачання скрапленого газу "Газпостач" Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження належним йому майном - скрапленим вуглеводним газом марки СПБТ в кількості 103,450 тон шляхом зобов'язання Дочірнього підприємства з постачання скрапленого газу "Газпостач" Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" виконати вимогу Приватного підприємства "Агро Лидер" про відвантаження товару в наданий Приватним підприємством "Агро Лидер" автомобільний транспорт.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.12.2016 року у справі №923/1196/16 суду позовна заява та матеріали повернуті Приватному підприємству "Агро Лидер" без розгляду.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.12.2016 року у справі №923/1196/16 (суддя Ярошенко В.П.) позовні вимоги задоволено, зобов'язано Дочірнє підприємство з постачання скрапленого газу «Газпостач» Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» , м. Херсон усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом відвантаження скрапленого газу у кількості 307,282 т., належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Технофорт Груп» , м. Київ, який придбаний за договором поставки нафтопродуктів від 05.10.2016 року №58/05-10 у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» , м. Київ.

Дочірнє підприємство з постачання скрапленого газу «Газпостач» Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» , м. Херсон та Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» , м. Київ з рішенням суду не погодились, тому звернулись до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять суд скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 14.12.2016 року у справі №923/1196/16 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Технофорт Груп» , м.Київ повністю.

Апеляційні скарги мотивовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповним з'ясуванням всіх обставин справи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2017 року у справі №923/1196/16 апеляційні скарги Дочірнього підприємства з постачання скрапленого газу «Газпостач» Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» , м. Херсон та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» , м. Київ об'єднані для спільного розгляду в одне провадження.

08.02.2017 року і 01.03.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» , м. Київ подано клопотання в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України про долучення до матеріалів справи документів, зокрема, копій рішень господарського суду міста Києва і копії угоди про визнання договору неукладеним від 23.01.2017 року. Судовою колегією розглянуто і задоволено клопотання третьої особи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні представники Дочірнього підприємства з постачання скрапленого газу «Газпостач» Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» , м. Херсон та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» , м. Київ підтримали доводи своїх апеляційних скарг та наполягали на скасуванні рішення господарського суду Херсонської області від 14.12.2016 року у справі №923/1196/16. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Технофорт Груп» , м. Київ в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причину неявки суд не повідомив, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою відкладення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам судового процесу по справі в установленому порядку.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційні скарги, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в справі № 923/1196/16 та наданих присутніми представниками учасників судового процесу пояснень.

Апеляційний господарський суд, у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин повторно розглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи, при цьому суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників відповідача і третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» , м. Київ, Дочірнього підприємства з постачання скрапленого газу «Газпостач» Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» , м. Херсон підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Херсонської області від 14.12.2016 року у справі №923/1196/16 є неправомірним та підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між Дочірнім підприємством з постачання скрапленого газу «Газпостач» Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» , м. Херсон (Зберігач) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» , м. Київ (Володілець) було укладено договір зберігання від 19.03.2015 року №57, відповідно до умов якого Володілець зобов'язався передати Зберігачу вуглецевий газ (зріджений газ), який відповідає ДСТУ-20448-90, а Зберігач зобов'язався прийняти на відповідальне зберігання, зберігати і повернути, за вирахуванням природного зменшення, втрат, відповідно до Методики розрахунку втрат.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» , м.Київ (Постачальник) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Технофорт Груп» , м. Київ (Покупець) було укладено договір поставки нафтопродуктів (скрапленого газу) від 05.10.2016 року №58/05-10, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався передати (поставити) у власність Покупця, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити скраплений газ відповідно до умов цього договору.

Пунктом 3.3 договору поставки нафтопродуктів (скрапленого газу) від 05.10.2016 року №58/05-10 визначено, що право власності на весь товар від Постачальника до Покупця переходить з дати підписання цього договору.

Згідно з пунктом 3.5 договору загальна кількість товару обумовленого цим договором становить 2636,509 тон скрапленого газу.

За умовами пунктів 6.1, 6.3 договору Покупець здійснює 100% передоплату за товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Покупець зобов'язаний здійснити повний і остаточний розрахунок за поставлений товар упродовж десяти банківських днів з моменту прийому передачі товару, у разі поставки товару без отримання Постачальником передплати.

В матеріалах справи є наявним Акт приймання-передачі від 05.10.2016 року до договору поставки нафтопродуктів (скрапленого газу) від 05.10.2016 року №58/05-10, згідно якого Постачальник нібито передав, а Покупець нібито прийняв скраплений газ на ГНС в м.Нова Каховка в кількості нібито 307,282 тон.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» , м. Київ 25.10.2016 року за № 93/10 направлено лист відповідачу про надання відомостей щодо залишків газу та інформування часу відвантаження останнього Товариству з обмеженою відповідальністю "Технофорт Груп", м.Київ.

Листом від 27.10.2016 року № 570 відповідач надав відповідь про неможливість будь-яких операцій зі скрапленим газом, посилаючись на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18.10.2016 року №1-кс/760/14089/16 про накладення арешту на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум", м.Київ.

Дана відмова відповідача і стала підставою для звернення до суду з відповідною позовною заявою про усунення перешкод у користуванні майном.

В силу приписів статті 712 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з вимогами статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Норма частини 2 статті 386 Цивільного кодексу України закріплює за власником право у разі наявності в нього достатніх підстав припускати можливість порушення свого права власності іншою особою звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Зазначена норма гарантує власнику можливість вимагати не лише усунення порушень його права власності, що вже відбулися, а й звертатися до суду за захистом своїх прав, що можуть бути реально порушені в майбутньому, тобто застосовувати такий спосіб захисту своїх порушених прав, як попередження або припинення можливого порушення його прав власника в майбутньому. Таке правило відповідає особливому характеру права власності як його абсолютного права.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 Цивільного кодексу України).

Однією з особливостей цього позову, як правило, є відсутність спорів з приводу належності позивачу майна на праві власності чи іншому титулі. В протилежному випадку власник має право звернутися до суду з двома вимогами - про визнання права власності на майно та усунення перешкод у здійсненні щодо нього правомочностей, оскільки в абзаці 2 пункту 33 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 07.02.2014 року № 5 Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав зазначено, що відповідно до положень статей 391, 396 Цивільного кодексу позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

В позовній заяві, як на доказ набуття права власності на майно, щодо якого нібито створюються перешкоди відповідачем без поважних причин, позивач посилається на договір поставки нафтопродуктів (скрапленого газу) від 05.10.2016 року № 58/05-10, укладений між третьою особою та позивачем.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази оплати позивачем отриманого газу за договором поставки нафтопродуктів (скрапленого газу) від 05.10.2016 року № 58/05-10, в договорі відсутня будь-яка ідентифікація поставленого товару, його якісні характеристики тощо. Будь-яких специфікацій або заявок на окрему партію товару, як сторони обумовили в договорі, матеріали справи не містять.

Судова колегія зазначає, що наявний в матеріалах справи Акт приймання-передачі від 05.10.2016 року до договору поставки нафтопродуктів (скрапленого газу) від 05.10.2016 року №58/05-10 не може бути належним та допустимим доказом в розумінні норм статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України передачі позивачу саме тієї кількості товару, щодо якої він просив у позові зобов'язати усунути перешкоди. Так, в акті зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» , м. Київ нібито передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Технофорт Груп» , м. Київ скраплений газ у кількості 307,282 тони (пункт 1 Акту). При цьому у пункті 2 Акту зазначено, що товар вважається поставленим Постачальником та прийнятим Покупцем у кількості 2636,509 тон скрапленого газу.

Також в Акті приймання-передачі від 05.10.2016 року не зазначено будь-яких реквізитів, які б давали можливість ідентифікувати ГНС в м. Нова Каховка як таку, що належало саме третій особі, чи на яку розповсюджується юрисдикція відповідача.

Комісією Дочірнього підприємства з постачання скрапленого газу «Газпостач» Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» , м. Херсон складено акти інвентаризації скрапленого газу, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Мастер Преміум , м. Київ та перебуває на зберіганні у охоронця Дочірнього підприємства з постачання скрапленого газу «Газпостач» Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» , м. Херсон (акти за формою № 13-ГС, затверджені Інструкцією про порядок приймання зберігання, відпуску та обліку газів вуглеводородних скраплених для комунально-побутового споживання та автомобільного транспорту).

Відповідно до складених актів, станом на 26.10.2016 року, на зберіганні у відповідача знаходилося скрапленого газу, що належить третій особі, у кількості 93 464 кг, станом на 01.11.2016 року - у кількості 93 369 кг, а станом на 14.12.2016 року - у кількості 92 715 кг.

За таких обставин, апеляційний господарський суд, оцінивши у сукупності всі матеріали справи, відповідно до норм статті 43 Господарського процесуального кодексу України вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами у розумінні статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України того, що на зберіганні відповідача знаходиться саме той газ та у тій кількості, що передано третьою особою позивачу на підставі Акту приймання-передачі від 05.10.2016 року до договору поставки нафтопродуктів (скрапленого газу) від 05.10.2016 року №58/05-10.

Також позивачем не доведено, яким саме чином чинились перешкоди позивачу саме відповідачем у користуванні нібито переданим газом. Так, в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази того, що позивач будь-яким транспортом намагався відвантажити товар, а відповідач йому цього не дозволив. Посилання тільки на лист відповідача з відмовою в даному випадку не є достатнім засобом доказування в господарському судочинстві здійснення саме перешкод у користуванні майном саме власнику.

Крім того, відмова відповідача надати доступ до скрапленого газу базувалась на ухвалі слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18.10.2016 року №1-кс/760/14089/16 про накладення арешту на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум", м.Київ, тому така відмова узгоджується з приписами чинного законодавства і не може бути розцінена як створення перешкод у користуванні майном в розумінні норм чинного законодавства України.

До того ж, суду апеляційної інстанції надані рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2016 року по справі №910/18687/16, від 11.01.2017 року по справі №910/19640/16, якими визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Мастер Преміум , м. Одеса в частині призначення директором ОСОБА_3, яка підписувала спірний договір поставки з боку третьої особи, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо того, що з 25.02.2015 року керівником підприємства є ОСОБА_4, які залучені судом до матеріалів справи і свідчать про наявність підстав вважати договір недійсним, тому що він не відповідає вимогам чинного законодавства. Як було пояснено в судовому засіданні представником третьої особи, на даний час в окремому позовному провадження розглядається спір про визнання недійсним договору поставки нафтопродуктів (скрапленого газу) від 05.10.2016 року №58/05-10. У зв'язку з викладеним, судова колегія не розглядає наданий третьою особою договір про визнання договору поставки неукладеним. Оскільки з обставин справи вбачається наявність в діях учасників судового процесу ознак кримінального правопорушення і наявність кримінального провадження по відношенню до посадових осіб третьої особи, судова колегія не вбачає необхідності направлення повідомлення до правоохоронних органів по даній справі.

Отже, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо задоволення позовних вимог, не врахувавши у сукупності за нормами статті 43 Господарського процесуального кодексу України всіх обставин справи.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що рішення суду, як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав та свобод людини та здійснення принципу верховенства права, тому місцевий господарський суд при винесенні рішення повинен неухильно дотримуватись у відповідності до норм матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи, які мають бути з'ясовані шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у справі.

Крім того, право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це, зокрема, право на обґрунтоване рішення. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» від 27.09.2001 року).

Загальними вимогами процесуального законодавства, закріпленими в статтях 32-34, 43, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

У відповідності до приписів пунктів 3, 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду України є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального та процесуального права і висновок господарського суду про задоволення позову є таким, що не відповідає обставинам справи. Тому судова колегія Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» , м. Київ, Дочірнього підприємства з постачання скрапленого газу «Газпостач» Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» , м. Херсон підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Херсонської області від 14.12.2016 року у справі № 923/1196/16 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Технофорт Груп» , м.Київ до Дочірнього підприємства з постачання скрапленого газу «Газпостач» Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» , м. Херсон за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» , м. Київ про зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Керуючись статтями 99, 101, 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» , м. Київ, Дочірнього підприємства з постачання скрапленого газу «Газпостач» Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» , м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 14.12.2016 року у справі № 923/1196/16 задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 14.12.2016 року у справі №923/1196/16 - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Технофорт Груп» , м. Київ до Дочірнього підприємства з постачання скрапленого газу «Газпостач» Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» , м. Херсон за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» , м. Київ про зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється учасникам судового процесу по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Одеський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий суддя ОСОБА_5 Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7