Рішення

від 02.03.2017 по справі 475/1114/16-ц

ДОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Доманівський районний суд Миколаївської області

35 м. смт. Доманівка Доманівський район Миколаївська область Україна 56400

Справа № 475/1114/16-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.03.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., за участю секретаря Куш О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія в особі Миколаївської філії Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ Українська пожежно-страхова компанія в особі Миколаївської філії ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу в розмірі 17915,89грн., зазначивши, що 23.10.2015 року між позивачем (страховиком) та ОСОБА_2 (страхувальником) укладено договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом НОМЕР_4, за яким страховик застрахував цивільно-правову відповідальність осіб, які правомірно володітимуть автомобілем "ЗАЗ-1102", державний р.н. НОМЕР_1. Строк дії страхового поліса - з 30.10.2015р.по 29.10.2016р., франшиза 500грн.

Постановою судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 12.04.2016р., встановлено, що 22.03.2016р. о 12:40год.в смт.Доманівка на перехресті вулиць Р.Армії та Степова, водій т/з "ЗАЗ -1102", д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі т/з "ВАЗ-2109", д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Даною постановою судді ОСОБА_1визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340грн.

Потерпілий ОСОБА_3 22.03.2016р. звернувся із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до звіту від 21.04.2016р.комп"ютерної програми Audatex, якою користуються експерти-оцінювачі та який працює в автоматичному режимі, акту огляду транспортного засобу від 25.03.2016р.та фотографій пошкодженого транспортного засобу, складено ремонтну калькуляцію №1287К, згідно якої вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "ВАЗ-21099" склала 25562,05грн.без ПДВ. З урахуванням коефіцієнту фізичного зносу даного автомобіля (0,5639) вартість ремонту склала без ПДВ 18415,89грн., та з вирахуванням франшизи ( 500грн.), до виплати ОСОБА_3належало 17915,89грн.

Позивачем ПАТ УПСК , на підставі заяви про страхове відшкодування на користь ОСОБА_3 сплачено страхове відшкодування в сумі 17915,89грн., згідно платіжного доручення № 2253 від 26.07.2016р.

Відповідач ОСОБА_1отримав претензію про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в добровільному порядку, однак кошти не сплатив, а тому позивач просить стягнути з відповідача 17915,89 грн. в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу та судові витрати.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, представник позивача в судове засідання не з'явився, в позові просили про розгляд справи у його відсутності, наполягаючи на задоволенні позовних вимог з наведених у позові підстав, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився тричі: 18.01.2017р., 09.02.2017р., а також 02.03.2017 р., причин неявки не повідомив, представника до суду не направив, на підставі чого, з урахуванням письмової згоди позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, справа підлягає розгляду судом з ухваленням цього рішення заочно.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Відповідно до положень ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до положень ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної, юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до положень ст. 38 ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено право регресу страховика. Пунктом 38.1. цієї статті передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: п.38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду у випадку: підпункт б) якщо він керував транспортним засобом без права керування транспортними засобами відповідної категорії .

Відповідно до листа Регіонального сервісного центру в Миколаївській області МВС України, №31/14-2340 від 21.07.2016року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інформація про видачу територіальними сервісними центрами МВС України в Миколаївській області посвідчення водія на ім"я ОСОБА_1, відсутня.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач, який виплатив страхове відшкодування потерпілому від ДТП, має право зворотньої вимоги до власника транспортного засобу, визнаного винним у ДТП, який не мав права керування транспортним засобом.

Розмір виплаченого страхового відшкодування позивачем підтверджено належними доказами, тому відповідач, як особа, цивільна відповідальність якого застрахована, має відшкодувати позивачу ПАТ Українська пожежно - страхова компанія суму, виплачену страховиком потерпілому у повному обсязі.

З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1378,00 грн.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 169, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Українська пожежно - страхова компанія в особі Миколаївської філії Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) на користь Приватного акціонерного товариства Українська пожежно - страхова компанія в особі Миколаївської філії Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (вул. Пушкінська,14, м.Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код 25377604, р/р 26505053200408 в ПрАТ КБ "ПриватБанк"м.Миколаїв, МФО 326610), страхове відшкодування у порядку регресу в розмірі 17915(сімнадцять тисяч дев"ятьсот п"ятнадцять)грн.89коп. та судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 коп.).

Відповідач має право подати до Доманівського районного суду Миколаївської області письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через Доманівський районний суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а так само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Л. М. Якименко