Постанова

від 07.10.2009 по справі 11/216/08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2009 р. № 11/216/08

Вищий господарськи й суд України у складі колегі ї суддів:

головуючого судді Шаргала В.І.,

суддів: Мачульського Г.М.,

Рогач Л.І.

за участю представників ст орін:

позивача не з'явився

відповідача ОСОБА_1. дов. №1020/209/14/22 від 15.04.2009 р .

прокурора Сахно Н.В. - прокурора відд ілу Генпрокуратури України

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційне подання Першого заступника прокур ора Миколаївської області

на рішення господарського суду Микол аївської області від 24.06.2008 р.

у справі №11/216/08

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Політекс"

до Миколаївської міської рад и

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю (надалі Т ОВ) "Політекс" звернулось до г осподарського суду Миколаїв ської області з позовом до Ми колаївської міськради та про сило визнати за ним право вла сності на приміщення прибуд овані та надбудовані до нале жної позивачеві на праві вла сності будівлі.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 24.06.2008 року (суддя Василяка К.Л.) позов задоволений, за ТОВ "По літекс" визнано право власно сті на склад літ. К3-1 загальною площею 41,3 кв. м., прибудову літ. К4-1 загальною площею 338,9 кв. м., на дбудову літ. К5 - третій повер х загальною площею 23 кв. м., роз ташованих за адресою: м. Микол аїв, АДРЕСА_1

Судове рішення мотивован е тим, що самочинне будівницт во вказаного об'єкта нерухом ості не порушує права інших о сіб, позивачем отримані пого дження самовільного будівни цтва, рішенням міськради поз ивачу надано згоду на розроб ку проекту землеустрою для о бслуговування належного йом у нерухомого майна за вказан ою адресою, тому позов є обґру нтованим.

Не погоджуючись з прийняти м у справі рішенням, Перший за ступник прокурора Миколаївс ької області звернувся до Ви щого господарського суду Укр аїни з касаційним поданням, в якому посилаючись на поруше ння господарським судом норм матеріального та процесуаль ного права, зокрема, ст. ст. 10, 60 З акону України "Про місцевого самоврядування", ст. ст. 331, 376 Цив ільного кодексу України, про сить це рішення скасувати та прийняти нове рішення про ві дмову в позові.

Заслухавши представника в ідповідача, прокурора, розгл янувши та обговоривши доводи касаційного подання, переві ривши правильність застосув ання судом першої інстанції норм матеріального та процес уального права, судова колег ія Вищого господарського суд у вважає, що касаційне поданн я підлягає частковому задов оленню з наступних підстав.

Господарським судом вста новлено, що ТОВ "Політекс" нал ежить на праві власності неж итлова будівля виробничого к орпусу загальною площею 733 кв. м., розташована за адресою м. М иколаїв, АДРЕСА_1

Товариством в процесі гос подарської діяльності самоч инно, без визначених законом дозволів збудовані наступні об'єкти: склад літ. К3-1 загально ю площею 41,3 кв. м., прибудова літ . К4-1 загальною площею 338,9 кв. м., н адбудова літ. К5 - третій пове рх загальною площею 23 кв. м..

Позивачем отримані позити вні висновки щодо розміщення самовільно збудованих об'єк тів від управління архітекту ри, СЕС, ГУ МВС України в Микол аївській області.

Рішенням Миколаївської мі ськради №18/30 від 29.11.2007 року ТОВ "П олітекс" надано згоду на розр обку проекту землеустрою що до відведення земельної діля нки за вказаною адресою оріє нтовною площею 8854 кв. м. з метою передання в оренду строком н а 15 років для обслуговування н ежитлових будівель.

З урахуванням цих обставин та норм ст. 376 Цивільного коде ксу України, господарський с уд дійшов висновку про наявн ість підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 84 Госп одарського процесуального к одексу України, роз'яснень, що містяться в п. п. 1, 6 Постано ви Пленуму Верховного Суду У країни від 29.12.1976 р. №11 “Про судове рішення ”, з відповідними змі нами, рішення є законним тоді , коли суд, виконавши всі вимог и процесуального законодавс тва і всебічно перевіривши о бставини, вирішив справу у ві дповідності з нормами матері ального права, що підлягають застосуванню до даних відно син.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, що мають зна чення для даної справи, висно вки суду про встановлені об ставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають ді йсності і підтверджуються до казами, дослідженими у судов ому засіданні.

Мотивувальна частина ріше ння повинна містити встанов лені судом обставини, які маю ть значення для справи, їх юри дичну оцінку, а також оцінку в сіх доказів, посилання на зак он та інші нормативні акти ма теріального права, на підста ві яких визначено права й обо в'язки сторін у спірних пра вовідносинах.

Проте, при постановленні рі шення про задоволення позову , в порушення вимог статті 43 Г осподарського процесуально го кодексу України, судом пер шої інстанції в повній мірі не досліджено обставини, на я ких ґрунтуються вимоги позив ача.

Відповідно до статті 24 Зако ну України "Про планування і з абудову територій", фізичні т а юридичні особи, які мають на мір здійснити будівництво об 'єктів містобудування на зем ельних ділянках, що належать їм на праві власності чи кори стування, зобов'язані отрима ти від виконавчих органів ві дповідних рад, Київської та С евастопольської міських дер жавних адміністрацій, у разі делегування їм таких повнов ажень відповідними радами, д озвіл на будівництво об'єкта містобудування. За правилам и частини 4 названої статті За кону у разі прийняття сільсь кою, селищною чи міською радо ю рішення про надання земель ної ділянки із земель держав ної чи комунальної власності для розміщення об'єкта місто будування в порядку, визначе ному земельним законодавств ом, зазначене рішення одноча сно є дозволом на будівництв о цього об'єкта.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 376 Цивіл ьного кодексу України, житл овий будинок, будівля, споруд а, інше нерухоме майно вважаю ться самочинним будівництво м, якщо вони збудовані або буд уються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозво лу чи належно затвердженого проекту, або з істотними пору шеннями будівельних норм і п равил.

Право власності на самочин но збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду ви знане за особою, яка здійснил а самочинне будівництво н а земельній ділянці, що не бул а їй відведена для цієї мети, з а умови надання земельної ді лянки у встановленому порядк у особі під уже збудоване нер ухоме майно.

За змістом ст. ст. 116, 123, 124 Земе льного кодексу України перед ача земельних ділянок в орен ду юридичним особам здійсню ється на підставі рішень від повідних органів виконавчої влади після розгляду та затв ердження поданого належним ч ином погодженого проекту зем левідведення.

За правилами ст. 125 Земельног о кодексу України право орен ди земельної ділянки виникає після укладення договору ор енди та відповідної його реє страції.

Як встановив господарськи й суд, міськрадою вищезазнач еним рішенням наданий лише д озвіл на розробку проекту зе млевідведення.

Рішення Миколаївської міс ької ради про затвердження п роекту землевідведення та на лежним чином оформлений дого вір оренди земельної ділянки в матеріалах справи відсутн ій, тобто судом попередньої і нстанції не досліджені обста вини щодо надання земельної ділянки у встановленому поря дку під уже збудоване нерухо ме майно.

Оскільки судом попередньо ї інстанції вищенаведене за лишене поза увагою, судове рі шення підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий роз гляд до суду першої інстанці ї. При новому розгляді справи слід врахувати викладене та вирішити спір відповідно до закону.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне подання Першого заступника прокурор а Миколаївської області задо вольнити частково.

Рішення господарського су ду Миколаївської області від 24.06.2008 р. у справі №11/216/08 скасувати, а справу передати до суду пер шої інстанції на новий розгл яд.

Головуючий суддя

Шаргало В.І.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Рогач Л.І.