Ухвала

від 17.02.2017 по справі 127/2603/17

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/2603/17

Провадження №1-кс/127/1036/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю слідчого Чепурко Л.В., прокурора Ковальського А.А., розглянувши скаргу директора ТОВ "ЖК-ГАРАНТ" ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Вінницької області ОСОБА_2, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2017 року до суду надійшла вищевказана скарга директора ТОВ "ЖК-ГАРАНТ" ОСОБА_1, який просить визнати бездіяльність начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 неправомірною в частині неповернення тимчасово вилученого майна та зобов'язати його повернути тимчасово вилучене майно під час обшуку, проведеного у нежитловій будівлі за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 13, офіс 315, за місцем знаходження ТОВ «ЖК-Гарант» .

Скаргу обґрунтовує тим, що 24.01.2017 при проведенні обшуку у приміщенні ТОВ «ЖК-Гарант» , розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 13, офіс 315 було вилучено належне директору ТОВ "ЖК-ГАРАНТ" ОСОБА_1 згідно опису за протоколом обшуку.

Скаржник вважає, що вилучені речі підлягають поверненню з тих підстав, що з дня їх вилучення речей слідчий чи прокурор станом на 02 лютого 2017 року не вирішив питання щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно, тобто пройшло більше ніж 24 години щоб прийняти законне рішення щодо вилученого майна.

02 лютого 2017 року скаржник звернувся до начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 та просив зобов'язати старшого слідчого з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 повернути скаржнику його майно, вилучене під час обшуку, проведеного у нежитловій будівлі за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 13, офіс 315, за місцем знаходження ТОВ «ЖК-Гарант» .

02 лютого 2017 року щодо вищевказаного питання була надана усна відповідь про відмову. У зв'язку із тим, що суб єкт оскарження не виконав імперативної вимоги приписів статей 169 та 171 КПК України, майно, вилучене під час проведення обшуку 26.12.2016 року, підлягає негайному поверненню його законному власнику.

В судове засідання скаржник не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про повідомлення про явку в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

В силу ч. 2, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги; розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, а тому з метою розгляду справи в розумні строки, суд находить, що слід дану скаргу розглянути у відсутність скаржника.

Слідча ОСОБА_3, прокурор Ковальський А.А. заперечили щодо вимог даної скарги та пояснили суду, що в межах кримінального провадження щодо фіктивного підприємництва на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької по справі від 26.12.2016 року було проведено обшук у нежитловій будівлі за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 13, офіс 315, що фактично належить на праві приватної спільної часткової власності ВАТ «Спеціалізована будівельна компанія «Водпроект» та гр-ну ОСОБА_4, де фактично знаходиться офіс ТОВ «ЖК-Гарант» з метою відшукання та вилучення речей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: печаток, штампів, електронних носіїв інформації, чистих бланків, мобільних телефонів, комп'ютерної техніки, тощо, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню та можуть виступати в подальшому в якості речових доказів скоєного кримінального правопорушення. Вилучені речі, про які зазначає скаржник, що вони є тимчасово вилученим майном, натомість всі вони зазначені в ухвалі про надання обшуку, тому вказані речові докази на правових підставах утримуються при кримінальному провадженні і вони не можуть бути повернуті скаржнику. Тобто, вимога про повернення речей є безпідставна, оскільки щодо даного майна прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі суду.

Дослідивши матеріалами скарги, суд находить, що скарга не обґрунтована та безпідставна, тому не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Так, в судовому засіданні встановлено, що на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року було надано обшук у нежитловій будівлі за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 13, офіс 315, що фактично належить на праві приватної спільної часткової власності ВАТ «Спеціалізована будівельна компанія «Водпроект» та гр-ну ОСОБА_4, де фактично знаходиться офіс ТОВ «ЖК-Гарант» (код за ЄДРПОУ 33966190), з метою відшукання і вилучення оригіналів/копій фінансово-господарської діяльності щодо проведених операцій ТОВ «Прод-Тор» (код за ЄДРПОУ 39254345), ТОВ «Ділові ініціативи» (код за ЄДРПОУ 39529293) та ТОВ «Вінницябудремсервіс» (код за ЄДРПОУ 39445486) за період з 01.01.2015 по 31.05.2015, печатки, штампи, електронні носії інформації, чисті бланки, мобільні телефони, комп'ютерна техніка, на яких знаходяться контакти та інша інформація щодо замовників послуг з конвертації грошових коштів, електронні зразки підписів та печаток, первинні бухгалтерські документи, що не були надані для податкової перевірки, чорнові записи про проведення господарської діяльності, які не мали свого відображення в офіційних бухгалтерських документах (тіньової бухгалтерії), записні книжки, зошити з адресами фірм з якими проводилась господарська діяльність та не відображалась по бухгалтерському обліку, документи, що стосуються господарської діяльності та свідчать про злочинну діяльність, інші документи, штампи фіктивних підприємств, установ та організацій, кошти та цінності здобуті злочинним шляхом.

Скаржник вважає, що при проведенні обшуку всупереч ч. 7 ст.236 КПК України було вилучено речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі суду про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, тому вважаються тимчасово вилученим майном та мають бути повернуті власнику. Однак з протоколу обшуку вбачається, що були вилучені речі, які прямо указані в ухвалі суду про обшук.

Натомість, суд був позбавлений можливості дослідити перелік речей, які скаржник вважає тимчасово вилученим майном, оскільки останній тимчасово вилучене майно не взагалі не конкретизував, тому вимога скаржника щодо повернення інших тимчасово вилучених документів, предметів та речей не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 100, 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги директора ТОВ "ЖК-ГАРАНТ" ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Вінницької області ОСОБА_2, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: