Ухвала

від 06.03.2017 по справі 127/4832/17

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/4832/17

Провадження №1-кс/127/1910/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Козловій М.О.,

за участю прокурора Багрія Є.А., ,

та слідчого Бондара Ю.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого Головного управління національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, 23.05.1962 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП ВОК-ПЛЮС , раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та матеріали кримінального провадження №12016020000000341 від 19.10.2016 року , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Головного управління національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1

Клопотання мотивовано тим, що слідчим Головного управління національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020000000341 від 19.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 191 ККУкраїни.

Згідно клопотання, ОСОБА_1 обіймаючи відповідно до наказу№ 25 від 29.04.2011посаду директора ПП ВОК-ПЛЮС код ЄДРПОУ - 37261827, юридична адреса: Вінницька область, Жмеринський район, с. Северинівка, вул. Аптечна, 3,яка віднесена до категорії керівник , будучи наділеним відповідно до статуту ПП ВОК-ПЛЮС організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, тобто являючись службовою особоюта окрім того, являючись, відповідно до статуту ПП ВОК-ПЛЮС , затвердженого 03.11.2010, засновником та кінцевим бенефіціарним власником вказаного підприємства, маючи єдиний злочинний намір на заволодіння бюджетними коштами , за пособництва фізичної особи підприємця ОСОБА_4, упродовж вересня-грудня 2014 року, умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів бюджетними коштами, виділеними на проведення реконструкції системи опалення з встановленням твердопаливних котлів в школах сіл Некрасово, Михайлівка та Вінницькі Хутори, Вінницького району, Вінницької області.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1, шляхом завищення вартості твердопаливних котлів, які були використані під час реконструкції вищевказаних шкіл Вінницького району, здійснив заволодіння бюджетними коштами в сумі 377 940грн., чим завдав матеріальної шкоди державі на вказану суму, що перевищує у 600 разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що складав 588 грн.

На думку слідчого, встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування , чинити незаконний тиск на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м'який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов'язків .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти клопотання

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу , тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_1 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а саме стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан ОСОБА_1 , також те, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна .

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а саме:

- підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому усвідомлюючи можливість застосування відносно нього покарання у виді позбавлення волі, може намагатись переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також чинити незаконний тиск на свідків;

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ПП ВОК-ПЛЮС , шляхом використання свої службових повноважень, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом, приховування документів, впливу на свідків, намагатися знищити та підробити документи, які можуть мати значення для досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язок прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю та носити електронний засіб контролю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Головного управління національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом цілодобово, за адресою:Вінницька область м. Жмеринка, вул. І. Франка 66/26 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

-не залишати місце постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_1 діє протягом двох місяців, тобто до 27.04.2017 року.

Копію ухвали направити начальнику Головного управління національної поліції у Вінницькій області - для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя