Ухвала

від 06.03.2017 по справі 483/980/16-ц

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/980/16-ц

Провадження 2-п/483/4/2017

У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача - фермерського господарства Міраж про перегляд заочного рішення від 13 січня 2017 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства Міраж про розірвання договорів оренди та стягнення заборгованості з орендної плати, -

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2017 рокузаочним рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства Міраж вимоги позивачки задоволено частково - розірвано договір оренди земельної ділянки загальною площею 5,93 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Острівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області , укладений 04 квітня 2005 рокуміж сторонами, витребувано у відповідача оригінал державного акту на посвідчення права власності позивачки на вказану земельну ділянку, а також стягнуто з відповідача 9 406 грн 69 коп. в рахунок заборгованості з орендної плати за землю за договором оренди та 551 грн 20 коп. в рахунок відшкодування судових витрат .

07 лютого 2017 року відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення. Підставами перегляду заочного рішення відповідач вважав те, що фермерське господарство Міраж повністю виконало свої зобов'язання перед позивачкою за спірним договором оренди.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як випливає зі змісту п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції , для скасування заочного рішення необхідно одночасне існування таких обставин, як поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, неможливість повідомити суд про причини неявки та аргументи щодо обставин справи, які повинні впливати на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень (а. с. 46, 52, 59, 68, 75, 84), відповідач належним чином та завчасно повідомлявся про дати, час та місце розгляду справи у кожне судове засідання.

За таких обставин, хоча й посилання представника відповідача на докази, що мали б істотне значення для правильного вирішення справи, заслуговують на увагу, це не є підставою для перегляду заочного рішення.

Проаналізувавши наведене вище, суд дійшов переконання про відсутність сукупності вказаних вище умов, а відтак - й для законних підстав для задоволення заяви відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача - фермерського господарства Міраж про перегляд заочного рішення від 13 січня 2017 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства Міраж про розірвання договорів оренди та стягнення заборгованості з орендної плати - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Головуючий: