Ухвала

від 24.02.2017 по справі 522/3606/17

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/3606/17

1-кс/522/3407/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Приморського ВП в м.Одессі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, слідчим відділом Приморського ВП ГУНП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за заявою представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою одержання кредитних коштів, та неповернення їх в подальшому сфальсифікували довідки про доходи, де вказали навмисно неправдиві відомості, у результаті чого отримали кредитні кошти.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 21.01.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016160500000646 за ч.4 ст.358 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Одеської місцевої прокуратури №3.

В ході досудового розслідування встановлено, що між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №372/F від 13.06.2006 за яким ОСОБА_5 отримала кредит у вигляді кредитної лінії на суму 800000 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язань по вищезазначеному договору між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_6 укладено договір поруки №2456-С від 13.06.2006, згідно якого останній є поручителем ОСОБА_5 , чим зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання обов`язків боржника за кредитним договором №372/Р від 13.06.2006.

13.06.2006 ОСОБА_5 звернулась до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з листом про надання їй відповідно до Кредитного договору №372/F траншу по кредитній лінії у сумі 547000,00 доларів США. На підставі розпорядження ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на відображення операції в іноземній валюті №15 від 13.06.2006, та згідно меморіального валютного ордеру №15 від 13.06.2006 року, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надав позичальнику 547000,00 доларів США по вказаному кредитному договору.

07.07.2006 ОСОБА_5 звернулась до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з листом про надання їй відповідно до Кредитного договору №372/F траншу по кредитній лінії у сумі 253000,00 доларів США. На підставі розпорядження ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на відображення операції в іноземній валюті №7 від 10.07.2006, та згідно меморіального валютного ордеру №7 від 10.07.2006 року, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надав позичальнику 253000,00 доларів США по вказаному кредитному договору.

Згідно п.1.1 Кредитного договору позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (місячний платіж) сумою не менш 10 758.64 доларів США.

У підтвердження платоспроможності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 надали ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » довідки з різних підприємств, у яких вони отримували доход, а саме:

-ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄРДПОУ НОМЕР_1 , м. Одеса)

-ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄРДПОУ НОМЕР_2 . м. Київ)

-ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄРДПОУ НОМЕР_3 , м. Одеса)

-ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄРДПОУ НОМЕР_4 , м. Іллічівськ. Одеської області)

-ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄРДПОУ НОМЕР_5 , м. Одеса)

-ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄРДПОУ НОМЕР_6 , м. Іллічівськ, Одеської області)

-ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄРДПОУ НОМЕР_7 , м. Одеса)

-ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄРДПОУ НОМЕР_8 , м. Кривий Ріг)

-ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ЄРДПОУ НОМЕР_9 , м. Миколаїв)

-ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (ЄРДПОУ НОМЕР_10 , м. Одеса)

-ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (ЄРДПОУ НОМЕР_11 , м. Одеса)

-ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (ЄРДПОУ НОМЕР_10 , м. Одеса)

-ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (ЄРДПОУ НОМЕР_12 , м. Одеса)

-ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (ЄРДПОУ НОМЕР_13 , м. Одеса)

Однак, не зважаючи на те, що згідно наданих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до банку відомостей про свої прибутки, розмір яких вплинув на прийняття позитивного рішення при розгляді питання про видичу кредиту ОСОБА_5 , вони в подальшому свої зобов`язання перед банком не виконали.

Крім того згідно листа ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (який є правонаступником ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») від 14.01.2016, в даних які містяться у наданих довідках про прибутки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 містяться розбіжності а саме:

Згідно відбитку печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » на копії довідки №127/04/08 від 08.08.08, яка була надана банку ОСОБА_6 вказано його код ЄРДПОУ - НОМЕР_9 з місцезнаходженням за адресою: АДРЕСА_1 . Але згідно з даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, та громадських формувань, за цим же кодом ЄРДПОУ - НОМЕР_9 значиться ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » з місцезнаходженням за адресою: АДРЕСА_2 , яке знаходиться в стані припинення. Також за пошуком вказаного підприємства за назвою - « ІНФОРМАЦІЯ_11 », за вищевказаною адресою його не існує;

Згідно відбитку печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » на копії довідки від 05.08.08 №256/05/08, яку ОСОБА_6 надав до банку, вказано його код ЄРДПОУ - НОМЕР_10 , з місцезнаходженням за адресою: АДРЕСА_3 , яке дійсно згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань значиться за цим же кодом ЄРДПОУ - НОМЕР_10 , та за тією ж адресою. Але згідно відбитку печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » на копії довідки №34 від 23.01.2008 з місцезнаходженням за адресою: АДРЕСА_4 , наданої ОСОБА_6 до банку вказано той самий код ЄРДПОУ, який і у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » - НОМЕР_10 , а за результатами пошуку в Єдиного державного реєстру і юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за назвою підприємства - « ІНФОРМАЦІЯ_12 », відомості відсутні.

Таким чином, зазначені дії завдають шкоди інтересам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », як кредитору ОСОБА_5 так як, заборгованість перед банком не погашається.

Так, оригінали документів, які містяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме кредитна історія (справа) по кредитному договору №372/F від 13.06.2006 укладеному між ОСОБА_5 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », договору поруки №2456-С від 13.06.2006 укладеному між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_6 , довідки про доходи ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з підприємств, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄРДПОУ НОМЕР_1 , м. Одеса), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄРДПОУ НОМЕР_2 , м. Київ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄРДПОУ НОМЕР_3 . м. Одеса), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄРДПОУ НОМЕР_4 , м. Іллічівськ, Одеської області), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄРДПОУ НОМЕР_5 , м. Одеса), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄРДПОУ НОМЕР_6 , м. Іллічівськ, Одеської області), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄРДПОУ НОМЕР_7 , м. Одеса), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄРДПОУ НОМЕР_8 , м. Кривий Ріг), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ЄРДПОУ НОМЕР_9 , м. Миколаїв), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (ЄРДПОУ НОМЕР_10 , м. Одеса), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (ЄРДПОУ НОМЕР_11 , м. Одеса), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (ЄРДПОУ НОМЕР_10 , м. Одеса), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (ЄРДПОУ НОМЕР_12 , м. Одеса), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (ЄРДПОУ НОМЕР_13 , м. Одеса), інші документи в кредитній історії (заяви, анкети, тощо) можуть служити доказом, оскільки вони містять фактичні дані щодо достовірності наданих відомостей, що послужили підставою для прийняття банком зазначених рішень, а також щодо особи, яка складала та подавала ці відомості, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до них.

Лише публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_14 володіє зазначеними вище документами та має можливість безповоротно їх спотворити, змінити або знищити. З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза спотворення, зміни або знищення цих документів, вважаю, що розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться ця інформація та документи, у зв`язку з чим слідчий вважає що дане клопотання необхідно розглядати без участі посадових осіб та представників вказаної установи.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши слідчого, а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того, у суді слідчим доведено, що документи, а саме довідка №256/05/08, від 05.08.08 та довідка №127/04/08 від 08.08.08, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів не можливо.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст. 159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів.

Разом з цим слідчим не обґрунтовано яке саме суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному проваджені мають інші документи тимчасовий доступ до яких він просить, а тому у задоволені цієї частини клопотання слідчий суддя відмовляє.

Також, слідчим не доведено, що без вилучення зазначених у клопотанні оригіналів документів існує реальна загроза їх зміни або знищення та, зокрема, що таке вилучення є необхідним для досягнення мети отримання доступу. Як вбачається з наданих матеріалів вилучення оригіналів документів про які йдеться на даному етапі досудового розслідування не є необхідним, а завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням може бути виконано шляхом отримання завірених копій вказаних документів.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати слідчому Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до довідки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » №256/05/08, від 05.08.08 та довідки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » №127/04/08 від 08.08.08, з можливістю вилучення їх завірених копій, які знаходяться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у кредитній справі за кредитним договором № 372/F від 13.06.2006р. укладений між ОСОБА_5 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В решті частині клопотання у задоволенні відмовити.

Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її ухвалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

24.02.2017