Ухвала

від 16.02.2017 по справі 757/56747/16-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/56747/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заяника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Агро» ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Синергія Агро» в особі представника ОСОБА_3 звернулось з клопотанням про скасування арешту майна який був накладений ухвалою від 09 червня 2016 року слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

Заявник посилався на те, що ухвалою від 09 червня 2016 року слідчого судді Печерського районного суду міста Києва накладено арешт на 150 автомобілів марки МАЗ-6501А8-/325-000/ та на 150 причепів марки МАЗ-856103-/010/, в тому числі два автомобілі та два причепи, які належать ТОВ «Синергія Агро».

ТОВ «Синергія Агро» придбало майно (два автомобілі марки МАЗ та два причепи) у ТОВ «АНТ-АЛ» за договорами купівлі-продажу транспортних засобів номер АНТ-13 від 22березня 2016 року. Згідно даного Договору Заявником по платіжному дорученню № 65 від 24 березня 2016 року було перераховано часткова оплата в сумі 20000, 00 гривень.

14 квітня 2016 року згідно платіжного доручення № 86 було доплачено залишок суми за Договором в сумі 2044000, 00 гривень. Загалом 2064000, 00 гривень.

У відповідності до Видаткової накладної № 17 від 14 квітня 2016 року транспортні засоби: Автомобіль МАЗ 6501А8-325-000YЗМ6501А8D0000827; Автомобіль МАЗ 6501А8-325-000YЗМ6501А8D0000726; Причеп МАЗ 856103-010- НОМЕР_1 ; Причеп МАЗ 856103-010-YЗМ856103D0000161.

В подальшому, 18 травня 2016 року було оформлено та підписано сторонами чотири Договори у Сервісному центрі МВС міста Києва у присутності адміністратора сервісного центру, який перевірив відповідність інформації внесеної до цих Договорів документам, які надані сторонами.

Із відповіді Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві на адвокатський запит представника заявника вбачається, що станом на 18.05.2016 року обмеження щодо здійснення реєстраційних операцій по вищезазначеним транспортним засобам були відсутні.

Таким чином, ТОВ «Синергія Агро» придбало вищезазначене майно в порядку, передбаченому законодавством України і є добросовісним набувачем вказаних автомобілів та причепів. Крім того, у відповідності до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

У судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що в даний час ведеться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12015100100004165, дане майно визнане речовими доказами в даному кримінальному провадженні й скасування арешту на автомобілі може призвести до втрати речових доказів.

Дослідивши матеріали та заслухавши думку учасників судового розгляду слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

09 червня 2016 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва накладено арешт на 150 автомобілів марки МАЗ-6501А8-/325-000/ та на 150 причепів марки МАЗ-856103-/010/, а такожбуло заборонено вчиняти будь які дії по розпорядженню та користуванню автомобілями, в тому числі два автомобілі та два причепи, арешт на які просить скасувати представник ТОВ «Синергія Агро».

Як вбачається з матеріалів, наданих представником заявника, ТОВ «Синергія Агро» придбало майно (два автомобілі марки МАЗ та два причепи) у ТОВ «АНТ-АЛ» за договорами купівлі-продажу транспортних засобів номер АНТ-13 від 22 березня 2016 року.

Згідно даного Договору Заявником по платіжному дорученню № 65 від 24 березня 2016 року було перераховано часткова оплата в сумі 20000, 00 гривень.

14 квітня 2016 року згідно платіжного доручення № 86 було доплачено залишок суми за Договором в сумі 2044000, 00 гривень. Загалом 2064000, 00 гривень.

У відповідності до Видаткової накладної № 17 від 14 квітня 2016 року транспортні засоби:Автомобіль МАЗ 6501А8-325-000YЗМ6501А8D0000827;Автомобіль МАЗ 6501А8-325-000YЗМ6501А8D0000726;Причеп МАЗ 856103-010- НОМЕР_1 ; Причеп МАЗ 856103-010-YЗМ856103D0000161.

Вказаний договір до цього часу ніким не оскаржений та не скасований. Таким чином, ТОВ «Синергія Агро» є добросовісним набувачем вказаних транспортних засобів. Оплата вартості автомобілів підтверджена платіжними дорученнями, право власності їх підтверджено, крім вищезазначеного, також свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів.

Разом з цим, слідчий суддя бере до уваги пояснення органу досудового слідства, про наявність підстав вважати, що скасування арешту на вказані автомобілі унеможливить або затруднить зберегти майно, яке визнане речовими доказами в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, кріма решту майна з метою забезпечення збереження речови хдоказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представників заявника, слідчого, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання.

Враховуючи, що транспортні засоби, про які зазначено у клопотанні, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, і на даній стадії досудового розслідування вбачаються підстави вважати, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони розпорядження майном являється необхідним для забезпечення його дієвості, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині скасування заборони розпорядження автомобілями та причепами (Автомобіль МАЗ 6501А8-325-000YЗМ6501А8D0000827; Автомобіль МАЗ 6501А8-325-000YЗМ6501А8D0000726; Причеп МАЗ 856103-010- НОМЕР_1 ; Причеп МАЗ 856103-010- НОМЕР_2 ;), які належать ТОВ «Синергія Агро`слід відмовити.

На підставі ст. ст. 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчийсуддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Агро» про скасування арешту майна- задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 червня 2016 року по справі номер 757/28079/16-к на автомобілі марки: МАЗ 6501А8-325-000YЗМ6501А8D0000827; МАЗ 6501А8-325-000YЗМ6501А8D0000726; Причеп МАЗ 856103-010- НОМЕР_1 ; Причеп МАЗ 856103-010-YЗМ856103D0000161;), які належать на праві власності ТОВ «Синергія Агро», КОД ЄДРПОУ 39887303, 92300, Луганська область, Новопсковський р-н, смт. Новопсков, вул. Новороссошанська, 33, в частині заборони будь-яких дій по користуванню ними.

В частині скасування заборони розпоряджатись транспортних засобів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1