Рішення

від 02.11.2009 по справі 11/275-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.10.09р. Справа № 11/275-09

За позовом від критого акціонерного товари ства "Кременчукм"ясо" м.Кремен чук Полтавської області

до фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1 м. Дніпро дзержинськ

про стягнення 130 307,04 грн .

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Мельник Д.І. -представник, довіреність в ід 09.09.09р.

Від відповідача:ОСОБА_3 , представник, довіреність ві д 24.09.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнут и 94 879,97 грн., що складають суму за боргованості за товар, поста влений на підставі договору поставки № 585/06-сб від 04.08.06р. за тов арними накладними ( аркуші сп рави № № 13-136 ),10844,78 грн пені, 23193,25 грн., інфляції грошових коштів, 1389,04 грн. річних.

Відповідач вимоги позивач а не визнав, посилаючись на те , що договір № 585/06-сб від 04.08.06р. ві н не підписував. До того ж, ост анній звертає увагу на те, що в казаний договір діяв до 31.12.06 р., в той час як поставка за накла дними, залученими позивачем до матеріалів справи відбува лась на протязі січня місяця 2008 р., тобто, після закінчення д ії спірного договору.

Крім того, останній ствердж ує, що товар, за спірними накла дними він не отримував і ніко го на це не уповноважував.

20.10.09 р. в судовому засіданні п редставником позивача були з аявлені усні клопотання про витребування від відповідач а Книги придбання товарі в і послуг та про зупинення ро згляду справи та надсилання її матеріалв до слідчих орга нів.

Заявлені клопотання були в ідхилені господарським судо м.

В удовому засіда нні за згодою представників сторін, оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України.).

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представників сторін господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем залучено до мат еріалів справи договір поста вки № 585/06-сб від 04.08.06р., згідно яком у Постачальник (позивач у дан ій справі) продає, а Покупець ( відповідач) купує на умовах, о бумовлених в цьому договорі - ковбасні, м' ясні вироби, т а іншу продукцію, що виробляє ться Постачальником.

20.10.09 р. позивачем залучено до матеріалів справи договір по ставки №235/08-сб від 01.01.2008 р., і, як поя снив представник позивача, п оставка спірного товару від бувалась на підставі саме ць ого договору, а договір укла дений в 2006 р. було помилково заз начено у позовній заяві.

Позивачем також залучені д о матеріалів справи копії на кладних (арк. справи № № 13-136), дат овані січнем 2008 р., які містять відомості про товар на суму 921 54,05 грн.

Одержувачем вантажу в зазн ачених накладних вказано - п риватного підприємця ОСОБ А_1, а також дані про те, що сп ірний товар отримано через ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги позивач посилається на те, що товар за вказаними н акладними було отримано пред ставниками відповідача.

Позовні вимоги задоволенн ю не підлягають виходячи з на ступного.

Відповідно до статті 1 Закон у України "Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні" первинний докум ент - це документ, який місти ть відомості про господарсь ку операцію і підтверджує її здійснення. Накладна підпис ується особою, уповноваженою на отримання товару.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 237 Цивіл ьного кодексу України предст авництвом є правовідношення , в якому одна сторона (предста вник) зобов' язана або має пр аво вчинити правочин від іме ні другої сторони, яку вона пр едставляє. Представництво ви никає на підставі договору, з акону, акта органу юридичної особи та інших підстав, встан овлених актами цивільного з аконодавства.

Виходячи зі змісту ч.3 ст. 244 Ци вільного кодексу України, до віреністю визнається письмо ве уповноваження, яке видаєт ься однією особою іншій особ і для представництва перед т ретіми особами. Довіреність є одностороннім юридичним ак том, в якому визначається пов новаження представника. Це д окумент, що підтверджує прав о представника на вчинення п евних дій за рахунок і від іме ні особи, яку він представляє перед третіми особами.

Разом з тим, згідно з Інстру кцією про порядок реєстрації виданих, повернутих і викори станих довіреностей на одерж ання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінанс ів України від 16.05.96р. №99 (далі Інс трукція) сировина матеріали паливо, запчастини, інвентар , худоба, насіння, добрива інст румент, товари, основні засоб и та інші товарно-матеріальн і цінності, а також нематеріа льні активи, грошові докумен ти і цінні папери (надалі - ці нності) відпускаються покупц ям або передаються безоплатн о тільки за довіреністю одер жувачів (п.2).

Пунктом 13 Інструкції передб ачено, що довіреність незале жно від строку її дії, залишає ться у постачальника при пер шому відпуску цінностей.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я сторін, а також інші обстави ни, які мають значення для пра вильного вирішення господар ського спору встановлюються на підставі доказів. При цьом у, в силу ст. 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано суду до казів того, що товар за наклад ними, залученими позивачем д о матеріалів справи (арк. спр ави № № 13-136) передавався за нео бхідною в такому випадку дов іреністю.

До того ж, накладні не місти ть ні відповідної відмітки п ро довіреність, її номер, дату видачі, ні прізвища уповнова женої відповідачем особи на отримання товарно-матеріаль них цінностей, ні печатки, ні ш тампу підприємця, що отримав товар.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть бути підтвердж ені іншими засобами доказува ння.

При викладених обставинах , надані позивачем в судове з асідання 20.10.09 р. документи: копі ї звітів касира, картки покуп ця ПП ОСОБА_1, копії сторін ок журналу обліку автотрансп орту ВАТ "Кременчукм' ясо ; ко пія журналу охорони, відпові дь на адвокатський запит та к опія графіку погашення забор гованості ПП ОСОБА_1 не є п ервинними документами, що пі дтверджують здійснення госп одарської операції по переда чі товару, а отже, не можуть бу ти прийняті судом в якості до казу, що підтверджує факт пос тавки відповідачеві товару за спірними накладними. До то го ж, перелічені документи, є внутрішніми документами поз ивача, які не несуть інформац ії відповідно поставки товар у за конкретними накладними.

Доказів, які б підтверджува ли передачу товару на суму 2725,92 грн. позивач взагалі не надав .

З огляду на викладене позив ач не довів факт отримання ві дповідачем товару за спірним и накладними, а отже, у суду ві дсутні підстави як для задов олення вимог позивача про ст ягнення вартості товару, так відносно стягнення пені, річ них та інфляції грошових кош тів.

Керуючись ст. ст. 237, 244 Цивільн ого кодексу України, ст.ст. 32, 34, 49, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано

02.11.09р