Ухвала

від 28.02.2017 по справі 806/2003/14,

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 лютого 2017 року Житомир Справа № 806/2003/14,

Категорія 9.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.

розглянувши заяву фермерського господарства "Пантера" про надання роз'яснень по адміністративній справі за позовом Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області до Фермерського господарства "Пантера", Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, третя особа: державний агроекологічний університет про роз"яснити виконання рішення.

в с т а н о в и в:

Постановою Господарського суду Житомирської області від 07 червня 2007 року було задоволено позов Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, фермерського господарства "Пантера", третя особа державний агроекологічний університет про визнання дій неправомірними, стягнення суми. Даною постановою визнано неправомірними дії Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Житомирського відділення українського державного фонду підтримки фермерських господарств та селянського (фермерського) господарства "Пантера" щодо надання Селянському (фермерському) господарству "Пантера" отримання останнім безповоротної фінансової підтримки на компенсацію витрат пов'язаних з розширення наукових досліджень з проблем організації виробництва сільськогосподарської продукції і виданням рекомендацій з питань використання діяльності досліджень науково-технічного прогресу в загальній сумі 327206,40 грн. Крім того, стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Пантера" (с. Биків Брусилівського району, код 32549109) до Державного бюджету (рахунок № 31117115700002, код платежу 24060300, УДК у м.Житомирі, код 22062319, МФО 811039) незаконно отримані бюджетні кошти в сумі 327206,40 грн.

Селянське (фермерське) господарство "Пантера" звернулося до суду із заявами у яких просить роз'яснити:

- на підставі якої статті закону та позовної заяви стягнуті кошти до Державного бюджету з Селянсько (фермерського) господарства;

- чи уповноважений ОСОБА_1 мав право представляти інтереси Фермерського господарства "Пантера" за дорученням селянсько (фермерського) господарства "Пантера", та яке відношення свідоцтва про державну реєстрацію СФГ "Пантера" до ФГ "Пантера", адже це різні юридичні особи;

- який ін..код має Фермерське господарство "Пантера", яке зазначене відповідачем у позовній заяві;

- чи є правосудна постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року по справі 806/2003/14 та чи не підпадає під відповідальність ст. 375, 366, 367, 364 КК України;

- яке господарство представляв інтереси ОСОБА_1 в суді Селянсько (фермерське) господарство "Пантера" чи фермерське господарство "Пантера";

- чи взагалі мав право представляти інтереси ОСОБА_1 будь яке із зазначених господарств за таким дорученням;

- чи є правосудна постанова Господарського суду Житомирської області від 07 червня 2007 року по справі №6/14-НМ, та чи не підпадає під відповідальність ст. 375, 366, 367, 364 КК України.

Представник заявника до суду не прибув будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи щодо причин неявки суд не повідомив.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 статті 170 КАС України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі або державного виконавця, ухвалою роз'яснює судове рішення, якщо це рішення є незрозумілим.

Положення ст. 170 КАС України, свідчать, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Крім того, слід відмітити, що суду першої інстанції не надано право щодо надання оцінки правосудності рішень судів.

Зважаючи на те, що заява про роз'яснення рішення суду фактично зводиться до того, що заявнику незрозуміло деякі процесуальні питання, які виникли у ході судового розгляду, а не зміст резолютивної частини рішення, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню.

Резолютивна частина постанови суду викладена чітко і зрозуміло, повністю узгоджується із вимогами КАС України, тому не потребує роз'яснення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяви про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає, оскільки резолютивна частина рішення є зрозумілою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяв фермерського господарства "Пантера" відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Токарева