Постанова

від 28.02.2017 по справі 820/4291/16

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

28 лютого 2017 р. Справа № 820/4291/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Нуруллаєва І.С.

при секретарі судового засідання - Король Д.О.,

за участю представника відповідача - Пузікова В.А.,

представника третьої особи - Горбачової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "КОЛОС-АГРО" до Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Сільськогосподарський виробничий кооператив "КОЛОС-АГРО", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд

- зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області зарахувати до державного бюджету грошові кошти відповідно призначення платежу, вказаного у платіжних дорученнях, сплачені Сільськогосподарським виробничим кооперативом "КОЛОС-АГРО" згідно платіжних доручень: №148 від 17.05.2016 р. на суму 4000,0 грн. щодо сплати податку з доходів фіз. осіб за травень 2016 р.; №149 від 17.05.2016 р. на суму 6000, 0 грн. щодо сплати єдиного соціального внеску 22 % за травень 2016 р.; №153 від 17.05.2016 р. на суму 2300,0 грн. щодо сплати військового збору 1,5 % з найманих працівників за 2016 р.; № 154 від 17.05.2016 р. на суму 45000,0 грн. щодо сплати податку з доходів фіз. осіб за 2016 р.; №155 від 17.05.2016 р. на суму 13100,0 грн. щодо сплати єдиного соціального внеску 22 % за 2016 р.;

- зобов'язати Харківську об'єднану податкову інспекцію ГУ ДФС у Харківській області відобразити в інтегрованій картці платника податків - Сільськогосподарським виробничим кооперативом "КОЛОС-АГРО" сплату податкових зобов'язань згідно призначення платежу, зазначеного у платіжних дорученнях: №148 від 17.05.2016 р. на суму 4000,0 грн. щодо сплати податку з доходів фіз. осіб за травень 2016 р.; №149 від 17.05.2016 р. на суму 6000,0 грн. щодо сплати єдиного соціального внеску 22 % за травень 2016 р.; №153 від 17.05.2016 р. на суму 2300,0 грн. щодо сплати військового збору 1,5 % з найманих працівників за 2016 р.; № 154 від 17.05.2016 р. на суму 45000,0 грн. щодо сплати податку з доходів фіз. осіб за 2016 р.; №155 від 17.05.2016 р. на суму 13100,0 грн. щодо сплати єдиного соціального внеску 22 % за 2016 р.

В обґрунтування позову зазначено, що 17.05.2016 року підприємством позивача за допомогою комплексу Банк-Клієнт направлено до обслуговуючого банку - ПУАТ ФІДОБАНК - платіжні доручення на перерахування коштів в рахунок сплати податків та інших обов'язкових зборів до державного бюджету на загальну суму 70400,00 грн. Зазначені платіжні доручення були прийняті Банком до виконання та виконані. Проте під час звернення позивача з метою перевірки стану розрахунків по платежам до контролюючого органу виявлено, що вказані платежі до бюджету не вказані, що може призвести до виникнення заборгованості. Позивач звертався до контролюючого органу із заявою щодо відображення в картці особового рахунку платника фактичну сплату, проте листом Харківської ОДПІ було повідомлено, що вказані кошти до бюджету не надходили. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство "Фідобанк".

Представник відповідача Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області у наданих до суду письмових запереченнях проти заявленого позову заперечував та зазначив, що оскільки вказані кошти не надходили до бюджету, то органи Казначейства не мають повноважень на зарахування до державного бюджету грошових коштів, які фактично не були сплачені. Отже позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

Представник відповідача Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області у наданих до суду письмових запереченнях проти заявленого позову заперечував та зазначив, що відображення в картці особового рахунку платника коштів, відбувається після автоматичної обробки технологічних файлів, отриманих від Казначейства відповідно до п.п. 1 п. 2 розділу ІІІ Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків та зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. А отже, кошти які не надійшли до бюджету не можуть бути відображені контролюючим органом.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях проти позову.

Представник відповідача Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, суд зазначає, що матеріали справи містять заяву представника відповідача про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в судове засідання прибув, щодо обставин вирішення справи поклався на розсуд суду.

Судом встановлено, що Сільськогосподарський виробничий кооператив "КОЛОС-АГРО", код ЄДРПОУ - 37431321, зареєстровано у відповідності до норм діючого законодавства як суб'єкт господарювання 27.01.2011 року.

За наявними в матеріалах справи доказами встановлено, що 17.05.2016 року Сільськогосподарський виробничий кооператив КОЛОС-АГРО за допомогою комплексу Банк-Клієнт направлено до обслуговуючого банку - ПУАТ ФІДОБАНК платіжні доручення на перерахування коштів в рахунок сплати податків та інших обов'язкових зборів до державного бюджету на загальну суму 70400,00 грн згідно платіжних доручень:

-№ 148 від 17.05.2016 р. на перерахування коштів в сумі 4000,00 грн. на рахунок ГУ ДКСУ у Харківській обл., отримувач УДКУ в Харківському районі, призначення платежу: податок з доходів фіз. Осіб за 05.2016р , без ПДВ ;

- № 149 від 17.05.2016 р. на перерахування коштів в сумі 6000,00 грн. на рахунок ГУ ДКСУ у Харківській області, отримувач Харківська ОДПІ ГУ ДФС у Харк. обл., призначення платежу: єдиний соціальний внесок 22% нараховано на ФОП за 05.2016р. ; перерах. повн. з-та з каси під-ства, без ПДВ ;

-№ 153 від 17.05.2016 р. на перерахування коштів в сумі 2300,00 грн. на рахунок ГУ ДКСУ у Харківській області, отримувач УДКУ в Харківському районі, призначення платежу: утриманий військовий збір 1,5 % з найманих працівників за 2016 р, перерах. повн. з-та з каси під-ства, без ПДВ ;

-№ 154 від 17.05.2016 р. на перерахування коштів в сумі 45000,00 грн. на рахунок ГУ ДКСУ у Харківській області, отримувач КДКУ в Харківському р-ні, призначення платежу: податок з доходів фіз. осіб за 2016р , без ПДВ ;

-№ 155 від 17.05.2016 р. на перерахування коштів в сумі 13100,00 грн. на рахунок ГУ ДКСУ у Харківській обл., отримувач Харківська ОДПІ, призначення платежу: єдиний соціальний внесок 22% нараховано на ФОП за 2016р.; перерах. повн. з-та з каси під-ства, без ПДВ .

В подальшому листом № 07/06-1 від 07.06.2016 року з метою перевірки стану розрахунків по платежам до бюджету, підприємство позивача звернулось до Харківської об'єднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області з проханням надати відповідні акти звірки стану розрахунків платника податків станом на 16.05.2016 р., 17.05.2016 р. та 18.05.2016 р. (а.с. 11).

Контролюючим органом у відповідь на вказаний лист надано акти звірки розрахунків платника податків за період з 01.01.2016 р. по 16.05.2016 р„ з 01.01.2016 р. по 17.05.2016 р. та з 01.01.2016 р. по 18.05.2016 р. (а.с. 12-20), з яких позивачем було виявлено, що сплачені суми податків та зборів у загальному розмірі 70400,00 грн у актах не відображені.

Листом № 16/06/1 від 16.06.2016 року позивач звернувся до контролюючого органу з проханням відобразити в картці особового рахунку платника податків фактичну сплату податкових зобов'язань згідно платіжних доручень, копії яких були додані до листа (а.с. 21).

У відповідь листом від 04.07.2016 року №4850/10/20-23-07-22 Про розгляд листа позивача було повідомлено про порядок відображення надходжень сум податків, зборів до бюджету та єдиного внеску в інтегрованих картках платника та вказано, що кошти за наданими платіжними дорученнями на рахунки бюджету від платника податків Сільськогосподарського виробничого кооперативу "КОЛОС-АГРО" не надходили, а отже їх відображення в інтегрованій картці платника неможливе (а.с. 22).

Суд зазначає, що приписами п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України визначено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Положеннями ст. 36 Податкового кодексу України передбачено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до Положення, затвердженого наказом Державної казначейської служби України від 21.11.2011 року № 118, Головне управління є територіальним підрозділом Державної казначейської служби України та юридичною особою публічного права. Відповідно до покладених завдань Головне управління здійснює через систему електронних платежів Національного банку України розрахунково-касове обслуговування розпорядників, одержувачів бюджетних коштів та інших клієнтів, операцій з коштами бюджетів та інші.

Судом встановлено, що позивачем 17.05.2016 року до банківської установи ПУАТ Фідобанк подано платіжні доручення № 148 від 17.05.2016 р. на перерахування коштів в сумі 4000,00 грн.; № 149 від 17.05.2016 р. на перерахування коштів в сумі 6000,00 грн.; № 153 від 17.05.2016 р. на перерахування коштів в сумі 2300,00 грн.; №154 від 17.05.2016 р. на перерахування коштів в сумі 45000,00 грн.; № 155 від 17.05.2016 р. на перерахування коштів в сумі 13100,00 грн. (а.с. 23-27).

Представником позивача долучено до матеріалів справи копії вказаних платіжних доручень, які містять відмітки банку про їх отримання та проведення.

Суд зазначає, що пунктом 1.24 статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 05.04. 2001 року № 2346-III (далі - Закон № 2346-III) визначено, що переказ коштів (далі - переказ) - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою.

Відповідно до пункту 8.1 статті 8 Закону № 2346-III, банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Пунктом 1.29 статті 1 Закону № 2346-III передбачено, що проведення переказу коштів є обов'язковою функцією, що має виконувати платіжна система.

Згідно із пунктами 22.3, 22.4 статті 22 Закону № 2346-III, розрахункові документи, за винятком платіжної вимоги-доручення, мають подаватися ініціатором до банку, що його обслуговує. При використанні розрахункового документа ініціювання переказу для платника вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.

Днем подання до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових платежів вважається день його реєстрації у цих установах (підпункт 16.5.2 пункту 16.2 статті 16 Закону № 2346-III).

Відповідальність банків при здійсненні переказу визначається положеннями статті 32 вказаного Закону, якою, зокрема, передбачено право отримувача на відшкодування банком, що обслуговує платника, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення цим банком строків виконання документа на переказ.

Під час судового розгляду справи судом було витребувано у Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" відомості про зарахування до державного бюджету коштів згідно платіжних доручень наданих Сільськогосподарським виробничим кооперативом "КОЛОС-АГРО": №154 від 17.05.2016 на рах.33112340700441 в сумі 45000,00грн.; №153 від 17.05.2016 на рах.3112063700429 в сумі 2300,00грн.; №149 від 17.05.2016 на рах.37192201012023 в сумі 6000,00 грн.; №148 від 17.05.2016р на рах.33112340700441 в сумі 4000,00 грн.; №155 від 17.05.2016р на рах.37192201012023 в сумі 13100,00 грн.

Отже, відповідно до наданих до суду доказів, а саме роздруківки по отриманим та виконаним платіжним дорученням, встановлено, що вказані позивачем платіжні доручення були прийняті банківською установою, проте не були виконані, у зв'язку з чим повернуті без виконання (а.с. 88).

При цьому суд зазначає, що матеріали справи містять лист Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ Фідобанк на адресу підприємства позивача з повідомленням того, що спірні платіжні доручення не були виконані банком, у зв'язку із запровадженням 20.05.2016 року, тобто у третій операційний день тимчасової адміністрації у ПУАТ ФІДОБАНК та повідомлено про включення підприємства до реєстру вимог кредиторів ПУАТ ФІДОБАНК (а.с. 95).

Суд зазначає, що згідно з пунктом 8.4 статті 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.

Згідно з п. 22.9 ст. 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", банки виконують розрахункові документи відповідно до черговості їх надходження та виключно в межах залишку коштів на рахунках платників, крім випадків надання платнику обслуговуючим його банком кредиту.

Переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі (пункт 30.1 статті 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні").

Оскільки подані позивачем платіжні доручення датовані 17.05.2016 року, то третій операційний день був 20.05.2016 року.

Під час судового розгляду справи встановлено, що на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.05.2016 року №783 Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ ФІДОБАНК в ПУАТ ФІДОБАНК було запроваджено тимчасову адміністрацію.

При цьому згідно з п. 5 Статті 36 Розділу VII Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб від 23.02.2012 року під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Отже, як встановлено судом вказані позивачем платіжні доручення були повернуті банком без виконання, тобто вказані кошти не були списані з рахунку позивача.

Таким чином, слід дійти висновку, що позовні вимоги позивача про зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області зарахувати до державного бюджету грошові кошти відповідно призначення платежу, вказаного у платіжних дорученнях, сплачені Сільськогосподарським виробничим кооперативом "КОЛОС-АГРО" згідно платіжних доручень: №148 від 17.05.2016 р. на суму 4000,0 грн. щодо сплати податку з доходів фіз. осіб за травень 2016 р.; №149 від 17.05.2016 р. на суму 6000, 0 грн. щодо сплати єдиного соціального внеску 22 % за травень 2016 р.; №153 від 17.05.2016 р. на суму 2300,0 грн. щодо сплати військового збору 1,5 % з найманих працівників за 2016 р.; № 154 від 17.05.2016 р. на суму 45000,0 грн. щодо сплати податку з доходів фіз. осіб за 2016 р.; №155 від 17.05.2016 р. на суму 13100,0 грн. щодо сплати єдиного соціального внеску 22 % за 2016 р. не підлягають задоволенню, оскільки такі кошти за вказаними платіжними дорученнями не надходили.

Щодо позовних вимог позивача про зобов'язання Харківської об'єднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області відобразити в інтегрованій картці платника податків - Сільськогосподарським виробничим кооперативом "КОЛОС-АГРО" сплату податкових зобов'язань згідно призначення платежу, зазначеного у платіжних дорученнях: №148 від 17.05.2016 р. на суму 4000,0 грн. щодо сплати податку з доходів фіз. осіб за травень 2016 р.; №149 від 17.05.2016 р. на суму 6000,0 грн. щодо сплати єдиного соціального внеску 22 % за травень 2016 р.; №153 від 17.05.2016 р. на суму 2300,0 грн. щодо сплати військового збору 1,5 % з найманих працівників за 2016 р.; № 154 від 17.05.2016 р. на суму 45000,0 грн. щодо сплати податку з доходів фіз. осіб за 2016 р.; №155 від 17.05.2016 р. на суму 13100,0 грн. щодо сплати єдиного соціального внеску 22 % за 2016 р., суд зазначає наступне.

Підставою для відображення в обліку надходжень сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску є відомості про зарахування та повернення коштів з аналітичних рахунків за надходженнями, виписки з рахунків у вигляді електронного реєстру розрахункових документів, відомості про рух страхових коштів на аналітичних рахунках 3719, відкритих на ім'я органів ДФС. виписки з рахунків 3719, відкритих на ім'я головних управлінь ДФС та інші відповідно до п.п.1, 2 п.1 розділу III Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 №422. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.05.2016 за№751/28881 (далі - Порядок).

Відображення в інтегрованих картках платника надходжень сум податків, зборів до бюджету та єдиного внеску відбувається після автоматичної обробки технологічних файлів, отриманих від Казначейства відповідно до п.п. 1 п.2 розділу III Порядку.

Оскільки вказані кошти не отримувались органом Казначейства, то у контролюючого органу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області відсутні підстави для їх зарахування до інтегрованих картках платника.

Щодо посилань представника позивача на звільнення від відповідальності як за несвоєчасне зарахування банком сплачених коштів до бюджету, так і за не зарахування цих сплачених коштів до бюджету взагалі, суд зазначає наступне.

Пунктом 129.6 статті 129 Податкового кодексу України визначено, що за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції. Визначальним у змісті даної норми є те, з чиєї вини відбулося невнесення чи неповне внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду.

Відповідно до пункту 129.7 статті 129 Податкового кодексу України не вважається порушенням строку перерахування податків, зборів, платежів з вини банку порушення, вчинене внаслідок регулювання Національним банком України економічних нормативів такого банку, що призводить до нестачі вільного залишку коштів на такому кореспондентському рахунку. Якщо у майбутньому банк або його правонаступники відновлюють платоспроможність, відлік строку зарахування податків, зборів та інших платежів розпочинається з моменту такого відновлення.

Суд зазначає, що до суду не надано доказів застосування до підприємства позивача будь-яких санкцій, а отже такі доводи позивача не можуть бути враховані судом.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 86).

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П ОС Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Сільськогосподарського виробничого кооперативу "КОЛОС-АГРО" до Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 06 березня 2017 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.