Постанова

від 21.02.2017 по справі 817/2183/16

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2017 р.Р і в н е 817/2183/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник не прибув третьої особи відповідача: представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Тріанекс" до Управління державної виконавчої служби ГТУ в Рівненській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДПІ в м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови В С Т АН О В И В:

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Тріанекс" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.11.2016 №52786327, винесеною державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ОСОБА_4.

В обґрунтування позову зазначає, що станом на 14.11.2016 постанова Рівненського окружного адміністративного суду у справі №817/3405/15 не виконана, ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області не відновлено переплату по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року в інтегрованій картці платника податку у розмірі 124002,00грн., а більше того надано недостовірну інформацію щодо виконання судового рішення в повному обсязі для державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_4 У свою чергу державний виконавець не вжив вичерпних заходів щодо перевірки наданої інформації, в т.ч. не витребував у ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області інтегровану картку платника податку на додану вартість за 2016 рік. У зв'язку з чим, вважає протиправною постанову про закінчення виконавчого провадження від 14.11.2016 №52786327, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ОСОБА_4

Представник позивача в судовому засіданні 14.02.2017 адміністративний позов підтримав з наведених у ньому підстав, просив задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні 17.01.2017 суд, керуючись ст.52 КАС України, за згодою позивача допустив заміну неналежного відповідача - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, належним відповідачем - управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.02.2017 проти задоволення позову заперечила. Пояснила, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ОСОБА_4 законно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 14.11.2016 №52786327, оскільки боржник - ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області надав лист від 10.11.2016 №14261/17-16-12-02 про повне виконання судового рішення у справі №817/3405/15 та просила відмовити в задоволенні позову повністю.

Ухвалою суду від 13.12.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 податкову інспекцію у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області.

Представник третьої особи відповідача в судовому засіданні 14.02.2017 підтримала заперечення відповідача в повному обсязі. Пояснила, що контролюючий орган немає технічної можливості відновити переплату у картці особового рахунку позивача. Зазначає, що бюджетне відшкодування за жовтень 2013 року було відшкодовано у справі 817/1721/14 про стягнення бюджетної заборгованості та використане платником податків. У зв'язку з чим, не можливо відновити те чого немає.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд встановив наступне.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 у справі №817/3405/15, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2016, позов ТОВ "Тріанекс" задоволено повністю. Зобов'язано ОСОБА_5 податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області відновити переплату по декларації з податку на додану вартість ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Тріанекс" за жовтень 2013 року в інтегрованій картці платника податку у розмірі 124002,00грн. та включити бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок у розмірі 124002,00грн. за жовтень 2013 року до графи 1 Інформації про можливі обсяги бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 у справі №817/3405/15 набрала законної сили 12.09.2016.

20.10.2016 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надійшла заява ТОВ "Тріанекс" із виконавчим листом № 817/3405/15, виданим 28.09.2016 Рівненським окружним адміністративним судом про зобов'язання Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області відновити переплату по декларації з податку на додану вартість ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Тріанекс" за жовтень 2013 року в інтегрованій картці платника податку у розмірі 124002,00 грн. та включити бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок у розмірі 124002,00 грн. за жовтень 2013 року до графи 1 Інформації про можливі обсяги бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

У своїй заяві ТОВ "Тріанекс" просить відкрити виконавче провадження лише в частині про зобов'язання Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області відновити переплату по декларації з податку на додану вартість ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Тріанекс" за жовтень 2013 року в інтегрованій картці платника податку у розмірі 124002,00 грн. До вказаної зави додано документ про сплату авансового внеску (а.с.67,68,91).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) як спеціальним законом, який регулює правовідносини в сфері виконання рішень судів, визначено порядок і умови примусового виконання рішень у разі не виконання їх у добровільному порядку.

Статтею 1 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з ч.3 ст.27 Закону №1404-VIII за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Суд встановив, що відповідно до вищевказаних приписів закону 01.11.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52786327 з виконання виконавчого листа №817/3405/15 виданого 28.09.2016 про зобов'язання боржника - ОСОБА_5 податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області відновити переплату по декларації з податку на додану вартість ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Тріанекс" за жовтень 2013 року в інтегрованій картці платника податку у розмірі 124002,00грн., зазначено про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів та стягнуто з боржника виконавчий збір в розмірі 5800,00грн. (а.с.69).

Копія постанови від 01.11.2016 про відкриття виконавчого провадження ВП №52786327 направлено сторонам виконавчого провадження (а.с.70).

10.11.2016 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надійшов лист №17261/17-16-17-02 від ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області, яким повідомлено, що за результатами позапланової виїзної документальної перевірки декларацій ПДВ за вересень та жовтень 2013 року складено акт №211/17-16-15-01/22557008 від 12.12.2013. За результатами проведеної перевірки упереджено бюджетне відшкодування на загальну суму 245 304 грн. та прийнято податкове повідомлення-рішення форми "В1" від 12.12.2013 №0001021544 на суму 245 304 грн. (в тому числі за вересень 2013 року - 121302грн., за жовтень 2013 року - 124002грн.), що оскаржено платником в судовому порядку. Податкове повідомлення - рішення форми "В1" від 12.12.2013 №0001021544 на суму 245 304 грн. скасовано в судовому порядку.

У зв'язку із закінченням судового оскарження по справі №817/1721/14 про скасування повідомлення-рішення форми "В1" за вересень 2013 року в сумі 121 302,00 грн. та за жовтень 2013 року в сумі 124 002,00 грн. в інтегрованій картці платника було відновлено переплату 02.10.2014 згідно ухвал суду.

ГУ ДКСУ у Рівненській області згідно з виконавчим листом 18.04.2016 відшкодовано на поточний рахунок ТОВ "Тріанекс" (код ЄДРПОУ 22557008) бюджетне відшкодування в сумі 245 304 грн. в т.ч. за вересень 2013 року в сумі 121 302 грн. та за жовтень 2013 року в сумі 124 002 грн.

У зв'язку з проведенням відшкодування за вересень та жовтень 2013 року, зобов'язання ДПІ у м. Рівному перед ТОВ "Тріанекс" виконано в повному обсязі (а.с.71-72).

Згідно з ч.9 ст.39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.3 ст.39 Закону №1404-VIII у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Статтею 42 Закону №1404-VIII передбачено, що витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

На підставі викладеного, 14.11.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №52786327, з виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду №817/3405/15 виданого 28.09.2016, у зв'язку з фактичним виконанням рішення відповідно до листа від боржника від 10.11.2016 з додатками (а.с.88-89).

Також, 14.11.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 89,09грн. (а.с.83-84).

Копія постанови від 14.11.2016 про закінчення виконавчого провадження ВП №52786327 направлена сторонам виконавчого провадження (а.с.90), а копія постанови від 14.11.2016 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження направлена - боржнику (а.с.85).

Не погодившись з постановою від 14.11.2016 про закінчення виконавчого провадження ВП №52786327 позивач оскаржив її до суду.

Вирішуючи адміністративний спір по суті суд зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 22.11.2016 з метою з'ясування всіх обставин виконання судового рішення у справі №817/3405/16 ТОВ "Тріанекс" направило до ДПІ у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області листа з проханням направити на адресу позивача завірену копію листа ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області від 10.11.2016 №14261/17-16-12-02 та інформацію щодо дати відновлення переплати в інтегрованій картці по податку на додану вартість ТОВ "Тріанекс" за жовтень 2013 року у розмірі 124002,00грн., а також надати інтегровану картку для підтвердження (а.с.26).

Листом від 29.11.2016 №15126/17-16-12-02 ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області повідомила ТОВ "Тріанекс", що 02.10.2014 у зв'язку із закінченням судового оскарження у справі №817/1721/14 про скасування податкового повідомлення-рішення форми "В1" за вересень 2013 року в сумі 121302,00грн. та за жовтень 2013 року в сумі 124002,00грн. в інтегрованій картці платника було відновлено переплату згідно з ухвалами суду. Судове оскарження у справі №817/1721/14 по стягненню бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за вересень 2013 року в сумі 121302,00грн. та за жовтень 2013 року в сумі 124002,00грн. 02.03.2016.

18.04.2016 ГУ ДКСУ у Рівненській області згідно з виконавчим листом відшкодовано ТОВ "Тріанекс" бюджетне відшкодування в сумі 245304,00грн., в т.ч. за вересень 2013 року в сумі 121302,00грн. та за жовтень 2013 року в сумі 124002,00грн. У зв'язку з проведенням відшкодувань за вересень та жовтень 2013 року на суму 245304,00грн., зобов'язання ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області перед ТОВ "Тріанекс" виконано в повному обсязі (а.с.27).

Інтегровану картку платника податку по податку на додану вартість ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області на запит ТОВ "Тріанекс" не надано.

Суд зазначає, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 у справі №817/3405/15, яка набрала законної сили 12.09.2016, встановлено, що податкове повідомлення-рішення форми "В1" від 26.12.2013 №00001021544 оскаржено ТОВ "Тріанекс" в судовому порядку. У зв'язку із отриманням ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2014 у справі №817/1721/14 по картці особового рахунку платника 02.10.2014 відновлено переплату по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року в сумі 124002,00грн.

В подальшому переплата в сумі 124002,00 грн. по картці особового рахунку ТОВ "Тріанекс" перекрита позитивними нарахуваннями 02.03.2015 по декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року в сумі 71775,00грн. та 20.03.2015 згідно з поданим додатком 2 до декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року в сумі 52227,00грн.

Не погодившись з такими діями ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області щодо перекриття переплати (суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника податку в банку) 02.03.2015 по декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року в сумі 71775,00грн. та 20.03.2015 згідно з поданим додатком 2 до декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року в сумі 52227,00грн. позивач звернувся з адміністративним позовом до Рівненського окружного адміністративного суду.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.09.2015 у справі №817/1761/15 адміністративний позов ТОВ "Тріанекс" задоволено повністю. Визнано протиправними дії ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області щодо перекриття суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника податку в банку, у розмірі 71775,00грн. по картці особового рахунку ТОВ "Тріанекс" позитивними нарахуваннями 02.03.2015 по декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року та перекриття суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника податку в банку, у розмірі 52227,00грн. по картці особового рахунку ТОВ "Тріанекс" позитивними нарахуваннями 20.03.2015 згідно з поданим додатком 2 до декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року.

Постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 02.09.2015 у справі №817/1761/15 набрала законної сили 27.10.2015.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області за наслідками набрання законної сили постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 02.09.2015 у справі №817/1761/15 не було вчинено жодних дій щодо відновлення переплати по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року в інтегрованій картці у розмірі 124002,00грн. та включення бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок у розмірі 124002,00грн. за жовтень 2013 року до графи 1 Інформації про можливі обсяги бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Згідно з ч.2 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 у справі №817/3405/15, яка набрала законної сили згідно з ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2016, встановлено, що відновлена переплата 02.10.2014 по декларації за жовтень 2013 року в сумі 124002,00грн. була перекрита позитивними нарахуваннями 02.03.2015 по декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року в сумі 71775,00грн. та 20.03.2015 згідно з поданим додатком 2 до декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року в сумі 52227,00грн. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.09.2015 у справі №817/1761/15 визнано протиправними дії ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області щодо здійснення такого перекриття переплати.

З урахуванням викладеного, в ході розгляду справи судом встановлено, що станом на 14.11.2016 постанова Рівненського окружного адміністративного суду у справі №817/3405/15 боржником не виконана, ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області не було відновлено переплату по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року в інтегрованій картці платника податку у розмірі 124002,00грн., що підтверджується дослідженою у судовому засіданні інтегрованою карткою позивача (а.с.59-64, 99-104).

Крім того, відповідно до ч.1 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 4 статті 19 Закону №1404-VIII визначено, що сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Боржник зобов'язаний, зокрема, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення (ч.5 ст.19 Закону №1404-VIII).

Згідно з ч.6 ст.19 Закону №1404-VIII особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Суд зазначає, що державний виконавець відділу примусового виконання рішень ОСОБА_4 не вжив вичерпних заходів щодо перевірки інформації наданої боржником, зокрема не витребував у ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області належним чином оформлену інтегровану картку платника податку по податку на додану вартість за 2016 рік. З наявних в матеріалах виконавчого провадження та доданих до матеріалів справи документів не можливо встановити фактичне виконання боржником судового рішення (а.с.76-82).

Відповідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачене законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За результатами судового розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку, що відповідач належними та допустимими доказами не довів правомірності спірного рішення, відтак постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження від 14.11.2016 №52786327 не відповідає критеріям правомірності, порушує права та законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом скасування протиправного рішення суб'єкта владних повноважень.

Судові витрати відповідно до ч.1 ст.94 КАС України суд присуджує на користь позивача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУ в Рівненській області ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження від 14.11.2016 ВП № 52786327.

Присудити на користь позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Тріанекс" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Управління державної виконавчої служби ГТУ в Рівненській області судовий збір у розмірі 1378 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гломб Ю.О.