Рішення

від 28.02.2017 по справі 904/12446/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.02.2017 Справа № 904/12446/16

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, м.Дніпро

до Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "ОКЕАНМАШ-БУДМАТЕРІАЛИ", м.Дніпро

про відшкодування збитків завданих державі

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність №58 від 21.09.2016;

від відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність №1 від 01.01.2017.

СУТЬ СПОРУ:

29.12.2016 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпро (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш-Будматеріали", м.Дніпро (далі по тексту - відповідач) в якій просить суд зобов'язати відповідача відшкодувати завдані державі в особі позивача збитки у розмірі 48449,00грн.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2017 справу №904/12446/16 передано судді Петренку Ігорю Васильовичу.

За результатами розгляду позовної заяви від 22.12.2016 за вих.№10-11-07163 ухвалою суду від 03.01.2017 порушено провадження по справі та призначено слухання на 02.02.2017.

Суд розгляд справи відкладав з 02.02.2017 на 28.02.2017, у зв'язку з неявкою представника відповідача, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів.

27.02.2017 через канцелярію суду отримано заяву позивача від 23.02.2017 за вих.№10-11-01020 в якій просив суд стягнути з відповідача завдані державі в особі позивача збитки у розмірі 48449,00грн.

Суд оголошував перерву з 12год. 55хв. 28.02.2017 до 14год. 00хв. 28.02.2017.

Позивач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується відомостями про явку представника відображеними в протоколі судового засідання від 02.02.2017 та явкою представника в судове засідання.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується реєстром поштових відправлень суду та явкою представника в судове засідання та явкою представника в судове засідання.

Враховуючи викладене господарський суд констатує, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви судом.

В судовому засіданні, яке відбулося 28.02.2017 представник позивача позовні вимоги підтримав; представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив суд в їх задоволенні відмовити.

В судовому засіданні оглянуто всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір.

Суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції .

Враховуючи вимоги статті 69 Господарського процесуального кодексу України щодо строків розгляду справи у судовому засіданні, яке відбулося 28.02.2017 в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлялось.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Частиною 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2014 по справі №904/4139/14, яке в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили 29.09.2014 встановлено наступне.

06.03.2001 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, як продавцем, та Спільним підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю "Океанмаш-Будматеріали", як покупцем, укладено договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва на аукціоні за методом зниження ціни лота за умовами п. 1.1 якого продавець зобов'язався передати у власність покупцеві об'єкт незавершеного будівництва "Водно-спортивна база "Локомотив" державного підприємства "Придніпровська залізниця" будівельною готовністю 10,2%, який розташований на земельній ділянці площею 0,6 га та знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Овражна, 12, а покупець зобов'язався прийняти об'єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені у цьому договорі.

З метою встановлення факту виконання умов спірного договору, 10.03.2006 позивачем проведено відповідачу перевірку, якою встановлено, що станом на 10.03.2006 умови договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 06.03.2001 - не виконані, об'єкт не добудовано, пакет документів для продовження строку завершення будівництва не надано, про що складено акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва на аукціоні за методом заниження лота "Водно-спортивної бази "Локомотив" від 06.03.2001 № 2-1371 (а. с. 35).

В зв'язку з невиконанням відповідачем умов спірного договору, позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про розірвання договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва на аукціоні за методом зниження ціни лота від 06.03.2001. Рішенням суду від 20.02.2008 у справі №25/302-07(8/253-06) в задоволені позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області - відмовлено, а задоволено зустрічний позов й внесено зміни до договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 06.03.2001 №2-1371 шляхом викладення п. 5.3 розділу 5 договору в наступній редакції: "5.3. Закінчити будівництво об'єкта за початковим призначенням або зі зміною профілю до 31.01.2013 року".

Як вбачається з матеріалів справи, об'єкт незавершеного будівництва за договором позивачем передано відповідачу 04.04.2001 року, про що складено акт приймання-передавання об'єкта незавершеного будівництва "Водно-спортивна база "Локомотив", що розташований в м. Дніпропетровськ, вул.Овражна, 12 (а. с. 19).

Враховуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2008 у справі №25/302-07(8/253-06), залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2008, виконання покупцем покладеного на нього п. 5.3 договору обов'язку щодо завершення будівництва та введення в експлуатацію об'єкту приватизації мало бути здійснено в строк до 31.01.2013.

На виконання вимог п. 6.3 договору та ст. ст. 7, 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" орган приватизації - регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області - здійснював контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу від 06.03.2001.

Відповідно до актів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 16.12.2008, 02.12.2009, 22.09.2010, 29.06.2011, 15.03.2012, 05.02.2013 встановлено факт відсутності робіт, спрямованих на завершення будівництва (а. с. 41-52).

Враховуючи ненадання відповідачем письмових доказів виконання робіт, спрямованих на завершення будівництва об'єкту згідно умов спірного договору та договору про оренду земельної ділянки, на якій знаходиться спірний об'єкт незавершеного будівництва господарський суд по справі №904/4139/14 позов задовольнив у повному обсязі. Розірвав договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - водно-спортивної бази "Локомотив" (м.Дніпропетровськ, вул.Овражна, 12, нова адреса: вул.Набережна Перемоги, 1-К), укладений 06.03.2001 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Спільним підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю "Океанмаш-Будматеріали". Зобов'язав Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Океанмаш-Будматеріали" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Глобинська, 2, код ЄДРПОУ 30816124) повернути за актом приймання-передачі у державну власність в особі Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Центральна, 6, код ЄДРПОУ 13467337) об'єкт незавершеного будівництва - водно-спортивну базу "Локомотив", вартістю 659002,36грн., який розташований на земельній ділянці розміром 0,6га у м.Дніпропетровську, вул.Набережна Перемоги, 1-К.

13.05.2015 в рамках виконавчого провадження позивач здійснив заходи, щодо повернення об'єкту незавершеного будівництва "Водно-спортивної бази "Локомотив" вартістю 659002,36грн., розташованого на земельній ділянці розміром 0,6га, у місті Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 1-К, до державної власності, про, що державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було складено акт про виконання судового рішення від 12.09.2014 Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/4139/14.

Згідно звіту суб'єкта оціночної діяльності державного вищого навчального закладу "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури" про незалежну оцінку вартості збитків, що нанесені об'єкту незавершеного будівництва "Водно-спортивна база "Локомотив" та висновку про вартість збитків, затвердженого наказом позивача від 17.04.2015 №12/07-15-НВМ, визначено збитки, завдані державі у розмірі 48449,00грн.

Враховуючи, що відповідач в добровільному порядку не відшкодував завдані державі збитки, позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою.

Відповідач скористався наданим йому правом на судовий захист, надав відзив на позов.

Відповідач вказує, що у висновку від 17.04.2015 зазначено, що використано методичні підходи: порівняльний, витратний, але яким чином було визначено збитки, а також в чому саме полягають завдані державі збитки не зазначається.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

Об'єкт повернутий відповідачем державі в особі позивача, що підтверджується актом державного виконавця від 13.05.2015.

Розмір (вартість) збитків, завданих об'єкту за час володіння ним колишнім власником, визначених шляхом проведення незалежної оцінки Державним вищим навчальним закладом "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури", становить 48449,00грн.

Умовами п. 8 Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року № 32, зокрема, передбачено, що з метою виявлення збитків, які могли бути завдані об'єкту приватизації під час володіння ним покупцем, результати інвентаризації та оцінки об'єкта приватизації, звіряються з відповідними результатами, отриманими на день відчуження цього об'єкта державним органом приватизації.

Пунктом 3 Порядку проведення звіряння результатів інвентаризації об'єкта, що повертається за рішенням суду в державну власність, з даними інвентаризації, отриманими під час її проведення в період підготовки об'єкта до приватизації, та затвердження його результатів, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 14 листопада 2001 року № 2107, визначено, що під звірянням результатів інвентаризацій та оцінок об'єкта слід розуміти порівняння даних інвентаризаційних описів майна, коштів, фінансових зобов'язань, даних балансів, актів оцінки одного й того самого об'єкта, складених відповідно під час підготовки до його продажу та на день набрання чинності відповідним рішенням суду.

Розглядаючи заявлені вимоги по суті, господарський суд керуючись нормами ч. 3 ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва", п.п. 6-8, 10, 11 Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів, п. 3 Порядку проведення звіряння результатів інвентаризації об'єкта, що повертається за рішенням суду в державну власність, з даними інвентаризації, отриманими під час її проведення в період підготовки об'єкта до приватизації, та затвердження його результатів, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, оскільки звіряння результатів інвентаризації і оцінок інвентаризації майна спірного об'єкта незавершеного будівництва "Водно-спортивна база "Локомотив" проводилось без дотримання вимог, передбачених Порядком проведення звіряння результатів інвентаризації об'єкта, що повертається за рішенням суду в державну власність, з даними інвентаризації, отриманими під час її проведення в період підготовки об'єкта до приватизації, та затвердження його результатів, а отже, розмір заподіяних збитків був визначений всупереч приписів норм чинного законодавства.

Елементи правопорушення, наявність яких дає підстави для відшкодування завданих збитків, в позові не наведені та не підтверджені належними доказами.

Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Вищого господарського суду України від 24.12.2014 по справі №904/2479/14.

Судові витрати по справі, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 21, 32, 33, 34, 36, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимоги відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

06.03.2017

Суддя ОСОБА_3