Рішення

від 29.10.2009 по справі 14/163

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬ КОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, те л.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.10.09 р. С права № 14/163

за позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2,

код НОМЕР_1, м.Красний Луч

до відповідача 1 Комунальн ого підприємства „Маяк”, ЄДР ПОУ 31734425, м.Слов' янськ

до відповідача 2 Слов' янс ької районної ради Донецької області, ЄДРПОУ 24066452,

м.Слов' янськ

до відповідача 3 Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Алекс”,

ЄДРПОУ 31038055, м.Донецьк

до відповідача 4 Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Донтехмаш”,

ЄДРПОУ 31762075, м.Донецьк

до відповідача 5 Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Емітекс”,

ЄДРПОУ 33417453, м.Донецьк

до відповідача 6 Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „ВИВАТ-ПРОМ”,

ЄДРПОУ 33913327, м.Донецьк

третя особа 1 без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача:

Науково-виробниче приватн е підприємство „Мелин”, ЄДРП ОУ 31226545, м.Донецьк

третя особа 2 без самостій них вимог на предмет спору на стороні позивача:

Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_3

про визнання права та визн ання недійсним рішення

за зустрічним позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Алекс”,

ЄДРПОУ 31038055, м.Донецьк

до 1. Науково-виробничого п риватного підприємства „Мел ин”, ЄДРПОУ 31226545,

м.Донецьк

2. Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_3

3. Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_2, код НОМЕР_1 ,

м.Красний Луч

про визнання недійсними д оговорів

Головуючий суддя Левшина Г.В.

Суддя Чернота Л.Ф.

Суддя Курило Г .Є.

Представники:

від позивача: ОСОБА_4-по д ов.

від відповідача 1: не з' яви вся

від відповідача 2: Іванова Т.Б.-по дов.

від відповідача 3: Іванова Т.Б.-по дов.

від відповідача 4: не з' яви вся

від відповідача 5: не з' яви вся

від відповідача 6: не з' яви вся

від третьої особи 1: Жмайло О.І.

від третьої особи 2: не з' яв ився

В засіданні суду брали учас ть:

СУТЬ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_2, м.Красний Луч, поз ивач, звернувся до господарс ького суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Ко мунальне підприємство „Маяк ”, м.Слов' янськ, до відповіда ча 2, Слов' янська районна рад а Донецької області, м.Слов' янськ, про:

- визнання права власн ості на крейдяну крихту у кіл ькості 1 264 300 тон (об' єм - 815 700 ку б.м.);

- визнання недійсним з моменту винесення рішення С лов' янської районної ради Донецької області від 09.04.2003р. № 24/8-147 про прийняття майна до ком унальної власності територі альних громад району.

Ухвалою від 15.07.2009р. до участі у справі було залучено відпов ідача 3, Товариство з обмежено ю відповідальністю „Алекс”, м.Донецьк, відповідача 4, Товар иство з обмеженою відповідал ьністю „Донтехмаш”, м.Донець к, відповідача 5, Товариство з обмеженою відповідальністю „Емітекс”, м.Донецьк. Ухвалою від 04.09.2009р. до участі у справі в я кості відповідача 6 залучено Товариство з обмеженою відп овідальністю „ВИВАТ-ПРОМ”, м .Донецьк.

Згідно із ст.22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни позивач заявою від 22.07.2009р . №1-22/07 (а.с.145-148, т.1) збільшив предмет позову, також заявивши вимог и про визнання недійсними з м оменту їх укладання:

- договору від 01.09.2006р. №1/9, п ідписаного між Комунальним п ідприємством „Маяк” та Товар иством з обмеженою відповіда льністю „Емітекс”;

- договору від 01.03.2004р. №1, п ідписаного між Комунальним п ідприємством „Маяк” та Товар иством з обмеженою відповіда льністю „Донтехмаш”;

- договору від 22.07.2004р. №22/07, підписаного між Комунальним підприємством „Маяк” та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю „Алекс”.

В заяві від 02.09.2009р. №2-02/09 (а.с.83-84, т.2) п озивачем також заявлені вимо ги про визнання недійсним до говору від 04.08.2006р. №4/8, підписаног о між Товариством з обмежено ю відповідальністю „Алекс” т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю „ВИВАТ-ПРОМ” .

Заявою від 29.10.2009р. №29/10 позиваче м зменшено предмет позову на вимоги про визнання недійсн им договору від 04.08.2006р. №4/8, підпи саного між Товариством з обм еженою відповідальністю „Ал екс” та Товариством з обмеже ною відповідальністю „ВИВАТ -ПРОМ”.

За таких обставин, фактичн о позивачем заявлені вимоги про:

- визнання права влас ності на крейдяну крихту у кі лькості 1 264 300 тон (об' єм -

815 700 куб.м.);

- визнання недійсним з моменту винесення рішення С лов' янської районної ради Донецької області від 09.04.2003р. № 24/8-147 про прийняття майна до ком унальної власності територі альних громад району;

- визнання недійсним з моменту укладання договору від 01.09.2006р. №1/9, підписаного між К омунальним підприємством „М аяк” та Товариством з обмеже ною відповідальністю „Еміте кс”;

- визнання недійсним з моменту укладання договору від 01.03.2004р. №1, підписаного між Ко мунальним підприємством „Ма як” та Товариством з обмежен ою відповідальністю „Донтех маш”;

- визнання недійсним з моменту укладання договору від 22.07.2004р. №22/07, підписаного між К омунальним підприємством „М аяк” та Товариством з обмеже ною відповідальністю „Алекс ”, які розглядаються судом по суті з огляду на приписи ст.ст .22, 58 Господарського процесуал ьного кодексу України щодо м ожливості до прийняття рішен ня у справі змінювати предме т спору та об' єднувати в меж ах однієї позовної заяви кіл ька вимог, пов' язаних підст авами виникнення та поданими доказами.

В обґрунтування своїх вим ог позивач посилається на на явність в нього права власно сті на крейдяну крихту у кіль кості 1 264 300 тон (об' єм - 815 700 куб .м.), яку неправомірно рішенням Слов' янської районної рад и Донецької області від 09.04.2003р. №24/8-147 було прийнято до комунал ьної власності територіальн их громад району та передано до статутного фонду Комунал ьного підприємства „Маяк”.

Відповідач 1 надав відзив на позов від 27.05.2009р. №3/07 (а.с.67 т.1), згі дно з яким позовні вимоги не в изнав. За твердженням відпов ідача 1, спір у цій справі має р озглядатися в порядку адміні стративного судочинства. Крі м цього, за поясненнями відпо відача 1, позивач не є власнико м майна, відносно якого було п рийняте рішення Слов' янськ ої районної ради Донецької о бласті від 09.04.2003р. №24/8-147.

Відповідач 2 у відзиві на п озов від 29.05.2009р. №01-31/145 (а.с.57-58 т.1) заяв ив про непідвідомчість спору господарському суду. Згідно з відзивом на позов від 16.06.2009р. № 01-31/170 (а.с.59-60, т.1) відповідач 2 позовн і вимоги не визнав, посилаючи сь на ті обставини, що відходи фабрики збагачення крейди т а крейдяна крихта, відносно я кої прийнято оспорюване пози вачем рішення, не є одним й тим самим майном. Таким чином, за твердженням відповідача 2, по зивач не є власником крейдян ої крихти. Одночасно, відпові дачем 2 також заявлено про нео бхідність застосування стро ків позовної давності в част ини позовних вимог про визна ння недійсним рішення Слов' янської районної ради Донец ької області від 09.04.2003р. №24/8-147.

Відповідач 3 надав відзив на позов від 14.08.2009р. (а.с.57-60, т.2), в яко му проти позовних вимог запе речує. В обґрунтування своїх заперечень проти позову від повідач 3 посилається на недо веденість позивачем факту на буття права власності на кре йдяну крихту. Тобто, враховую чи, що крейдяна крихта та відх оди фабрики збагачення крейд и не є тотожнім майном, за думк ою відповідача 3, рішення Слов ' янської районної ради Дон ецької області від 09.04.2003р. №24/8-147 н іяким чином не порушує прав п озивача.

Відповідачі 4 та 5 в судове з асідання не з`явились, відзив и на позовну заяву не надали. П ро час та місце розгляду спра ви були належним чином повід омлені.

Згідно із ст.75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни справа розглянута за н аявними в ній матеріалами.

Ухвалою від 07.07.2009р. до участі у справі в якості третьої осо би 1 без самостійних вимог на п редмет спору на стороні пози вача було залучено Науково-в иробниче приватне підприємс тво „Мелин”.

Третя особа 1 надала письмов і пояснення по суті спору від 14.07.2009р. №33 (а.с.119-121, т.1), згідно з якими повідомила суд про придбанн я нею саме крейдяної крихти з а договором №7 від 29.03.2001р. В подал ьшому, за поясненнями третьо ї особи 1, вказана крейдяна кри хта була продана нею Суб' єк ту підприємницької діяльнос ті-фізичній особі ОСОБА_3 З урахуванням викладеного, т ретьою особою 1 підтримано по зицію, викладену позивачем у позові.

Ухвалою від 05.08.2009р. до участі у справі також було залучено в якості третьої особи 2 без с амостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ф ізичну особу-підприємця ОСОБА_3.

Третя особа 2 в судові засід ання на виклик суду не з' яви лась, пояснень по суті спору н е надала.

01.09.2009р. до господарського су ду Донецької області надійшл а зустрічна позовна заява То вариства з обмеженою відпові дальністю „Алекс” до відпові дача 1, Науково-виробничого пр иватного підприємства „Мели н”, до відповідача 2, Фізично ї особи-підприємця ОСОБА _3, до відповідача 3, Фізично ї особи-підприємця ОСОБА _2, про:

- визнання недійсним д оговору купівлі-продажу №7 ві д 29.03.2001р., укладеного між Відкри тим акціонерним товариством „Краснолиманський комбінат силікатних виробів” та Наук ово-виробничим приватним під приємством „Мелин”;

- визнання недійсним д оговору купівлі-продажу крей дяної крихти від 14.06.2004р., укладе ного між Науково-виробничим приватним підприємством „Ме лин” та Фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_3;

- визнання недійсним дог овору купівлі-продажу від 20.04.20 08р., укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБ А_3 та Фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_2.

Ухвалою від 04.09.2009р. зустрічна позовна заява прийнята до сп ільного розгляду з первісним позовом по справі №14/163. При цьо му, заява від 04.09.2009р. Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Алекс” (а.с.115-116, т.2) про уточнен ня до зустрічного позову суд ом не прийнята до уваги, врахо вуючи, що діючим Господарськ им процесуальним кодексом Ук раїни не передбачено право п озивача уточнювати свої вимо ги.

В обґрунтування зустрічн их позовних вимог відповідач 3 посилається на відсутність у оспорюваних правочинах ум ов про предмети цих договорі в, внаслідок чого, за думкою ві дповідача 3, вказані договори підлягають визнанню недійсн ими.

Науково-виробниче приват не підприємство „Мелин” в су дових засіданнях проти зустр ічних позовних вимог запереч увало, посилаючись на узгодж ення сторонами всіх істотних умов оспорюваних правочинів .

Фізична особа-підприєм ець ОСОБА_3, м.Донецьк будь -яких пояснень щодо зустрічн их позовних вимог не надав.

Фізична особа-підприєм ець ОСОБА_2, м.Красний Луч з устрічні позовні вимоги не в изнала з підстав, викладених у відзиві на позов від 09.09.2009р. №2/ 09 (а.с.135-137 т.2). Зокрема, за тверджен ням позивача, зустрічні позо вні вимоги є недоведеними на лежними доказами.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п озивача, відповідачів 1-3 та 6 та третьої особи 1, господарськи й суд встановив:

29.03.2001р. між Відкритим акціоне рним товариством „Краснолим анський завод сілікатних вир обів” та Науково-виробничим приватним підприємством „Ме лин” був укладений договір № 7 купівлі-продажу.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору Відкрите акціонерн е товариство „Краснолимансь кий завод сілікатних виробів ” виступило продавцем, а Наук ово-виробниче приватне підпр иємство „Мелин” покупцем май на:

- збагачувальна фабри ка, розташована в с.Маяки Слов ' янського району Донецької області;

- відходи фабрики збаг ачення крейди, розташовані з а адресою: Донецька область, с .Маяки Слов' янського району ;

- вапняна пічь, розташо вана за адресою: Донецька обл асть, м.Красний Лиман.

04.04.2001р. сторонами був підписа ний акт передачі майна, за яки м Відкрите акціонерне товари ство „Краснолиманський заво д сілікатних виробів” переда ло, а Науково-виробниче прива тне підприємство „Мелин” отр имало визначене вище майно.

05.04.2001р. між сторонами було під писано додаткову угоду про в несення змін до договору куп івлі-продажу від 29.03.2001р. №7, згідн о з якою змінено п.1.1 договору т а викладено останній в насту пній редакції: „Продавець пр одал, а покупець придбав майн овий комплекс (кар' єрний це х), у тому числі зі спорудами т а обладнанням:

- збагачувальна фабрика, у т ому числі сховище крейди, дро більно-сортивувальне відділ ення, будівля помольного від ділення, склад, розташовані з а адресою: с.Маяки Слов' янсь кого району Донецької област і;

- відходи фабрики збагаченн я крейди, розташовані за адре сою: Донецька область, с.Маяки Слов' янського району;

- вапняна пічь, розташована за адресою: Донецька область , м.Красний Лиман”.

14.06.2004р. між Науково-виробнич им приватним підприємством „ Мелин” та Суб' єктом підприє мницької діяльності-фізично ю особою ОСОБА_3 був підпи саний договір купілві-продаж у крейдяної крихти.

Згідно з умовами вказаного договору Науково-виробниче приватне підприємство „Мели н” передає у власність Суб' єкта підприємницької діяльн ості-фізичної особи ОСОБА_3 крейдяну крихту.

При цьому, крейдяна крихта, яка відчужується третій особ і 2 за цим договором, належить Науково-виробничому приватн ому підприємству „Мелин” на праві власності на підставі договору купівлі-продажу №7 в ід 29.03.2001р., додаткової угоди від 05.04.2001р. (п.1.2 договору).

Місце розташування крейдя ної крихти - Донецька облас ть, Слов' янський район, с.Мая ки, Маякське-2 родовище крейди згідно Геологічного висновк у Департаменту геології та в икористання надр від 2000р., копі я якого, засвідчена печаткою Донецького державного регіо нального геологічного підпр иємства, є додатком №1 до цього договору (п.1.3 договору).

Виходячи зі змісту акту від 15.06.2004р., Науково-виробничим при ватним підприємством „Мелин ” було передано у власність С уб' єкту підприємницької ді яльності-фізичній особі ОС ОБА_3 крейдяну крихту, розта шовану за адресою: Донецька о бласть, Слов' янський район, с.Маяки, Маякське-2 родовище к рейди - згідно Геологічного висновку Департаменту геоло гії та використання надр від 2000р.

02.04.2008р. між Суб' єктом підпр иємницької діяльності-фізич ною особою ОСОБА_3 та пози вачем був укладений договір купівлі-продажу, згідно з умо вами якого позивач виступив покупцем, зокрема, крейдяної крихти у кількості 1264,3/815,7 (згідн о Геологічного висновку Депа ртаменту геології та викорис тання надр від 09.10.2000р.), вартістю 159900,00 грн.

Таким чином, внаслідок укл адання вказаних вище договор ів, за твердженням позивача, в ін набув право власності на к рейдяну крихту у кількості 1264 ,3/815,7 (згідно Геологічного висн овку Департаменту геології т а використання надр від 09.10.2000р.) .

Як вказує позивач, 09.04.2003р. ріш енням №24/8-147 Слов' янської райо нної ради Донецької області було прийнято до спільної ко мунальної власності територ іальних громад сіл, селищ рай ону відходи крейдяного вироб ництва - крейдяну крихту за гальним об' ємом 805,362 куб.м., заг альною вагою 1127506,8 т. Одночасно, згідно вказаного рішення виз начене вище майно було перед ане до статутного фонду Кому нального підприємства „Маяк ”.

За таких обставин, врахову ючи, що позивач вважає себе вл асником майна, зазначеного у рішенні від 09.04.2003р. №24/8-147 Слов' я нської районної ради Донецьк ої області, позивачем заявле ні вимоги про визнання права власності на крейдяну крихт у у кількості 1 264 300 тон (об' єм - 815 700 куб.м.), а також про визнання недійсним з моменту винесен ня рішення Слов' янської ра йонної ради Донецької област і від 09.04.2003р. №24/8-147 про прийняття м айна до комунальної власност і територіальних громад райо ну.

Крім цього, під час розгля ду справи було встановлено, щ о майно, передане до статутно го фонду Комунального підпри ємства „Маяк” згідно рішення Слов' янської районної рад и Донецької області від 09.04.2003р. №24/8-147, в подальшому було продан е Комунальним підприємством „Маяк” згідно договору від 01. 09.2006р. №1/9 - Товариству з обмежено ю відповідальністю „Емітекс ”, згідно договору від 01.03.2004р. №1 - Товариству з обмеженою відп овідальністю „Донтехмаш”, зг ідно договору від 22.07.2004р. №22/07 - Тов ариству з обмеженою відповід альністю „Алекс”.

З урахуванням викладеного , позивачем також заявлені ви моги про визнання недійсними вказаних вище договорів.

Відповідачі 1, 2, 3 позовні ви моги не визнали з підстав, вик ладених у відзивах на позовн у заяву, поясненнях. Зокрема, з а твердженнями відповідачів , позивачем не доведено факту набуття ним права власності саме на майно, відносно якого було прийняте рішення Слов' янської районної ради Донец ької області від 09.04.2003р. №24/8-147. Крі м цього, відповідачі 1 та 2 тако ж посилаються на непідвідомч ість цього спору господарськ им судам України. Одночасно, в ідповідачем 2 заявлено про не обхідність застосування суд ом строків позовної давності щодо вимог про визнання неді йсним рішення Слов' янської районної ради Донецької обл асті від 09.04.2003р. №24/8-147.

Одночасно, відповідачем 3 за явлений зустрічний позов про визнання недійсними договор ів, на підставі яких, за твердж енням позивача, він набув пра во власності на спірне майно .

Виходячи з принципу повно го, всебічного та об' єктивн ого розгляду всіх обставин с прави, суд заперечення відпо відачів 1-3 до уваги не приймає та вважає позовні вимоги так ими, що підлягають задоволен ню, а зустрічний позов неправ омірним, враховуючи наступне :

Відповідно до ст.151 Цивільно го кодексу УРСР було передба чено, що в силу зобов'язання од на особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої осо би (кредитора) певну дію, як-от : передати майно, виконати роб оту, сплатити гроші та інше аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виник али з договору або інших підс тав, зазначених у статті 4 цьог о кодексу.

Згідно із ст.4 Цивільного ко дексу УРСР цивільні права і о бов'язки виникали, зокрема, з у год, передбачених законом, а т акож з угод, хоч і не передбаче них законом, але таких, які йом у не суперечать.

Як вказувалось вище, 29.03.2001р. м іж Відкритим акціонерним тов ариством „Краснолиманський завод сілікатних виробів” т а Науково-виробничим приватн им підприємством „Мелин” був укладений договір №7 купівлі -продажу.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору (з урахуванням дода ткової угоди від 05.04.2001р.) Відкри те акціонерне товариство „Кр аснолиманський завод сіліка тних виробів” виступило прод авцем, а Науково-виробниче пр иватне підприємство „Мелин” покупцем майнового комплекс у (кар' єрного цеху), у тому чи слі зі спорудами та обладнан ням:

- збагачувальна фабри ка, у тому числі сховище крейд и, дробільно-сортивувальне в ідділення, будівля помольног о відділення, склад, розташов ані за адресою: с.Маяки Слов' янського району Донецької об ласті;

- відходи фабрики збаг ачення крейди, розташовані з а адресою: Донецька область, с .Маяки Слов' янського району ;

- вапняна пічь, розташо вана за адресою: Донецька обл асть, м.Красний Лиман.

Згідно із ст.153 Цивільного к одексу УРСР (який діяв на моме нт підписання договору №7 від 29.03.2001р.) договір вважається укл аденим, коли між сторонами в п отрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всі х істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визна ні такими за законом або необ хідні для договорів даного в иду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторі н повинно бути досягнуто зго ди.

Статтею 224 Цивільного кодек су УРСР було передбачено, що з а договором купівлі-продажу продавець зобов'язується пер едати майно у власність поку пцеві, а покупець зобов'язуєт ься прийняти майно і сплатит и за нього певну грошову суму .

За висновками суду, в дого ворі купівлі-продажу №7 від 29.03. 2001р. Відкритим акціонерним то вариством „Краснолиманськи й завод сілікатних виробів” та Науково-виробничим приват ним підприємством „Мелин” бу ло узгоджено його предмет: ви значено найменування майна т а його місцезнаходження.

Зокрема, згідно наданого до матеріалів справи геологічн ого висновку по відвалам кре йдяної крихти на Маякському- 2 родовищі крейди, складеному Донецьким державним геологі чним підприємством, були дос ліджені відвали крейдяної кр ихти, які знаходяться в безпо середній близькості, в 200-300 м. на схід від родовища крейди Мая кське-2, та є продуктом перероб ки крейди даного родовища (ві дсіви крейдяної крихти, неко ндіційної розміром менш 30 мм).

Виходячи зі змісту висновк у, Маякське-2 родовище крейди р озташоване на південній окра їні с.Маяки Слов' янського р айону Донецької області. Вка зане родовище знаходиться на правому високому березі річ ки Северський Донець, у межах водорозділу між річкою Севе рський Донець та балкою - пр авим її притоком. Поверхня ро довища розчленена глибокими пологими оврагами. В одному з таких оврагів (східна сторон а родовища) знаходиться відв али крейдяної крихти, що досл іджувались. З 1958 по 1995 рік родови ще розроблялось Краснолиман ським заводом силікатної цег ли ВО „Укрстенматеріали”.

При аналізі крейдяної крих ти встановлено, що крейда при датна для обжигу на вапно, вир обництва будівельної керамі ки, гранулірованого та подві йного суперфосфату, у виробн ицтві бумаги, будівництві та ремонті будівель, виготовле ння крейдяних промивочних рі дин для буріння нафтових та г азових свердловин.

Відповідно до ст.30 Господа рського процесуального коде ксу України передбачено, що в судовому процесі можуть бра ти участь посадові особи та і нші працівники підприємств, установ, організацій, держав них та інших органів, коли їх в икликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час р озгляду справи. Зазначені ос оби зобов'язані з'явитись до г осподарського суду на його в иклик, сповістити про знані ї м відомості та обставини у сп раві, подати на вимогу господ арського суду пояснення в пи сьмовій формі.

З метою повного, всебічного та об' єктивного розгляду в сіх обставин справи, ухвалою від 15.07.2009р. судом було зобов' я зано ОСОБА_7 (головного ге олога Державного регіональн ого геологічного підприємст ва „Донецькгеологія”) з рудн их, нерудних копалин та геоло гічної зйомки) з' явитись в с удове засідання та представи ти в засідання суду письмові пояснення щодо складання Ге ологічного висновку від 09.10.2000р ., визначення місця розташува ння крейдяної крихти, віднос но якої було складено вказан ий висновок.

24.07.2009р. в судовому засіданні г оловним геологом Державного регіонального геологічного підприємства „Донецькгеоло гія” ОСОБА_7 були надані у сні пояснення щодо складання Геологічного висновку від 09.1 0.2000р. (посвідчення №НОМЕР_2 , строком дії до 31.12.2010р.). За поясн еннями геолога, відсутнє буд ь-яке офіційне визначення та розмежування таких понять я к „відходи фабрики збагаченн я крейди” та „відвали крейдя ної крихти”.

Одночасно, головним геолог ом Державного регіонального геологічного підприємства „ Донецькгеологія” ОСОБА_7 на наданій до матеріалів спр ави Слов' янською районною р адою Донецької області схемі розміщення збагачувальної ф абрики колишнього ВАТ „Красн олиманський комбінат силіка тних виробів” та крейдяної к рихти Слов' янської районно ї ради було визначене місце, я ке досліджувалось при склада нні геологічного висновку.

Згідно вказаної схеми (а.с.52, т.2), ОСОБА_7 визначено одне й те саме місцезнаходження к рейдяної крихти, яка дослідж увалась при складанні Геолог ічного висновку від 09.10.2000р. та к рейдяної крихти, відносно як ої в подальшому Слов' янсько ю районною радою Донецької о бласті було прийняте рішення від 09.04.2003р. №24/8-147.

За змістом письмових поясн ень ОСОБА_7 (а.с.20, т.2) у 2000 році ліквідаційна комісія Відкри того акціонерного товариств а „Краснолиманський комбіна т силікатних виробів” доручи ла Закритому акціонерному то вариству „Бюро сприяння бізн есу” виконати оцінку якості та запасів заскладованих від ходів видобутку крейди (так з вана „крейдяна крихта”), які з а кондиціями не відповідали технічним умовам заводу для виготовлення вапна і які роз ташовані поряд з родовищем у межах його гірничого відвод у. Ця робота була виконана ДРГ П „Донецькгеологія” у 2000р. за д оговором з ДП „Ділова ініціа тива” ЗАТ „Бюро сприяння біз несу”.

Відповідно до умов договор у від 03.07.2000р. (а.с.22, т.2) ДП „Ділова ін іціатива” доручило, а ДРГП „Д онецькгеологія” прийняло на себе виконання робіт з оцінк и запасів та якості складова них відходів крейди родовища Маякське-2.

Викладене підтверджується наданим до матеріалів справ и листом від 03.09.2009р. №28 Закритого акціонерного товариства „Бю ро сприяння бізнесу” (а.с.120, т.2). Виходячи зі змісту цього лис та, Відкрите акціонерне това риство „Краснолиманський ко мбінат силікатних виробів” н а момент підписання вказаног о вище договору знаходилось в процесі банкрутства на ста дії ліквідації. ДП „Ділова ін іціатива” за договором доруч ення представляло інтереси о дного з кредиторів - ВАТ „Ав дієвський коксохімічний зав од”. Враховуючи, що у Відкрито го акціонерного товариства „ Краснолиманський комбінат с илікатних виробів” були відс утні кошти для оплати робіт з оцінки запасів та якості скл адованих відходів крейди род овища Маякське-2, даний догові р був укладений та оплачений ДП „Ділова ініціатива” з нас тупним відшкодуванням за рах унок отриманого від реалізац ії майна. Після отримання оці нки вказані відходи крейди б ули реалізовані Науково-виро бничому приватному підприєм ству „Мелин”.

Крім цього, згідно з надан ими до матеріалів справи вис новками експерта (а.с.123-128, т.2) про експертну вартість майна пі дприємства-банкрута Краснол иманського комбінату силіка тних виробів, розташованого за адресою: Донецька область , м.Красний Лиман, с.Зелений Кл ин, також встановлено належн ість Відкритому акціонерном у товариству „Краснолимансь кий комбінат силікатних виро бів” відвалів крейдяної крих ти. Згідно вказаного висновк у об' єктом оцінки були відв али крейдяної крихти на Маяк ському-2 родовищі крейди.

Одночасно, відповідних до кументів, які б підтверджува ли наявність на момент уклад ання 29.03.2001р. договору купівлі-пр одажу №7 у Відкритого акціоне рного товариства „Краснолим анський комбінат силікатних виробів” кременю (як поблизу фабрики, так і в іншому місці) до матеріалів справи не нада но.

З урахуванням вищевиклад еного, судом встановлено, що є диним з відходів, які могли бу ти продані Відкритим акціоне рним товариством „Краснолим анський комбінат силікатних виробів” Науково-виробничом у приватному підприємству „М елин”, є відвали крейдяної кр ихти на Маякському-2 родовищі крейди.

При цьому, надані до матер іалів справи пояснювальну за писку від 22.07.2009р. №74 Комунальног о підприємства „Маяк”, лист в ід 30.07.2009р. №5-572 Державного науков о-дослідного та проектного і нституту основної хімії (а.с.45 , т.2) в якості належних доказів по справі суд до уваги не прий має.

Зокрема, як встановлено суд ом, згідно з вказаною вище зап искою відходами фабрики збаг ачення крейди є виключно кре мень, який складується у безп осередній близькості збагач увальної фабрики комбінату. Таким чином, за думкою Комуна льного підприємства „Маяк”, предметом договору купівлі-п родажу №7 від 29.03.2001р. був виключн о кремень.

Одночасно, згідно листа від 30.07.2009р. №5-572 Державного науково-д ослідного та проектного інст итуту основної хімії роз' яс нено технологію виробництва вапна з природної крейди, шля хом її збагачення на збагачу вальній фабриці та обжигу в ш ахтних вапняних пічах. Виход ячи зі змісту цього листа, Кра снолиманський комбінат силі катних виробів використовув ав вапно, яке отримував з прир одної високоякісної крейди. При цьому, природну крейду із мельчали на дробільній устан овці, яка знаходилась поблиз у кар' єру. Для обжигу та отри мання вапна використовувала сь фракція крейди більше 50 мм. Отриманий при зменьшенні на дробилці відсів природної к рейди менше 50 мм не використов увався для обжигу, а складува вся окремо у відвалах. Єдиним відходом переробки природно ї крейди на збагачувальній ф абриці комбінату силікатних виробів є кремень.

За висновками суду, надана пояснювальна записка складе на особою, яка не володіє спец іальними знаннями, а також мі стить у собі міркування відп овідача 1 стосовно виробницт ва майна. Тобто, викладення са ме такої думки Комунальним п ідприємством „Маяк” є його д овільним тлумаченням предме ту договору №7 від 29.03.2001р., сторон ою якого він не був.

Стосовно листа від 30.07.2009р. №5-572 Д ержавного науково-дослідног о та проектного інституту ос новної хімії суду взагалі не надано жодних документів, як і б визначали, звідки Державн ому науково-дослідному та пр оектному інституту основної хімії відомо про технологіч ний процес, який використову вався Краснолиманським комб інатом силікатних виробів.

При цьому, судом прийнято до уваги той факт, що у оспорюв аному позивачем рішенні від 09.04.2003р. №24/8-147 Слов' янська районн а рада Донецької області так ож ототожнює відходи крейдян ого виробництва з крейдяною крихтою, а в акті визначення в ласника, обліку та вартості в ідвалів (а.с.109, т.1), наданому відп овідачем 2, первісним власник ом означеного майна вказано саме Краснолиманський комбі нат силікатних виробів.

Крім цього, вага та обсяги к рейдяної крихти, відносно як ої було складено Геологічний висновок, експертну оцінку є майже тотожніми з обсягами т а кількістю крейдяної крихти , визначеної у рішенні від 09.04.2003 р. №24/8-147 Слов' янської районно ї ради Донецької області (у ек спертній оцінці - вага 1264,3 тис .тон та обсяг - 815,7 тис. куб.м., у р ішенні - вага 1127,51 тис. тон та об сяг - 805,3 тис. куб. м.), що є природ нім з огляду на неточну метод ику виміру.

Згідно із ст.28 Цивільного ко дексу УРСР було передбачено, що право власності (право опе ративного управління) у набу вача майна за договором вини кає з моменту передачі речі, я кщо інше не передбачено зако ном або договором.

Як встановлено судом, 04.04.2001р. с торонами був підписаний акт передачі майна, за яким Відкр ите акціонерне товариство „К раснолиманський завод силік атних виробів”, як первісний власник крейдяної крихти, чи й статус підтверджується над аними документами, передало, а Науково-виробниче приватн е підприємство „Мелин” отрим ало, зокрема, відходи фабрики збагачення крейди, розташов ані за адресою: Донецька обла сть, с.Маяки Слов' янського р айону.

За таких обставин, за виснов ками суду, з 04.04.2001р. Науково-виро бниче приватне підприємство „Мелин” набуло право власно сті на відходи фабрики збага чення крейди, розташовані за адресою: Донецька область, с.М аяки Слов' янського району, а саме, на крейдяну крихту у кі лькості 1 264 300 тон (об' єм - 815 700 к уб.м.).

14.06.2004р. між Науково-виробнич им приватним підприємством „ Мелин” та Суб' єктом підприє мницької діяльності-фізично ю особою ОСОБА_3 був підпи саний договір купілві-продаж у крейдяної крихти.

Згідно з умовами вказаного договору Науково-виробниче приватне підприємство „Мели н” передає у власність Суб' єкта підприємницької діяльн ості-фізичної особи ОСОБА_3 крейдяну крихту.

Крейдяна крихта, яка відчуж ується третій особі 2 за цим до говором, належить третій осо бі 1 на праві власності на підс таві договору купівлі-продаж у №7 від 29.03.2001р., додаткової угоди від 05.04.2001р. (п.1.2 договору).

Місце розташування крейдя ної крихти - Донецька облас ть, Слов' янський район, с.Мая ки, Маякське-2 родовище крейди згідно Геологічного висновк у Департаменту геології та в икористання надр від 2000р., копі я якого, засвідчена печаткою Донецького державного регіо нального геологічного підпр иємства, є додатком №1 до цього договору (п.1.3 договору).

Згідно із ст.334 Цивільного к одексу України право власнос ті у набувача майна за догово ром виникає з моменту переда ння майна, якщо інше не встано влено договором або законом.

Виходячи зі змісту акту від 15.06.2004р., Науково-виробничим при ватним підприємством „Мелин ” було передано у власність С уб' єкту підприємницької ді яльності-фізичній особі ОС ОБА_3 крейдяну крихту, розта шовану за адресою: Донецька о бласть, Слов' янський район, с.Маяки, Маякське-2 родовище к рейди - згідно Геологічного висновку Департаменту геоло гії та використання надр від 2000р.

За таких обставин, за виснов ками суду, з 15.06.2004р. право власно сті Науково-виробничого прив атного підприємства „Мелин” на крейдяну крихту, розташов ану за адресою: Донецька обла сть, Слов' янський район, с.Ма яки, Маякське-2 родовище крейд и - згідно Геологічного вис новку Департаменту геології та використання надр від 2000р. п ерейшло до Суб' єкта підприє мницької діяльності-фізично ї особи ОСОБА_3

02.04.2008р. між Суб' єктом підпр иємницької діяльності-фізич ною особою ОСОБА_3 та пози вачем був укладений договір купівлі-продажу, згідно з умо вами якого позивач виступив покупцем, зокрема, крейдяної крихти у кількості 1264,3/815,7 (згідн о Геологічного висновку Депа ртаменту геології та викорис тання надр від 09.10.2000р.), вартістю 159900,00 грн.

Внаслідок підписання 02.04.2008р. Суб' єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_3 та позивачем акту п риймання-передачі майна, за в исновками суду, позивач набу в право власності на крейдян у крихту у кількості 1264,3/815,7 (згід но Геологічного висновку Деп артаменту геології та викори стання надр від 09.10.2000р.).

Як вказувалось вище, Товар иством з обмеженою відповіда льністю „Алекс” були заявлен і зустрічні позовні вимоги п ро визнання недійсними вказа них вище договорів.

В обгрунтування вказаних в имог відповідач 3 посилаєтьс я на відсутність в договорах купівлі-продажу №7 від 29.03.2001р., ві д 14.06.2004р. та від 20.04.2008р. його предме тів.

Проте, як було встановлено с удом вище, сторонами було узг оджено предмети вказаних дог оворів.

Одночасно, згідно із ст.58 Ко нституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі . Тобто, норми Цивільного коде ксу України, який набрав чинн ості з 01.01.2004р., не можуть застосо вуватись судом при визначенн і відповідності укладеного с торонами до набрання чинност і цим кодексом договору.

Відповідно до роз' яснень президії Вищого господарськ ого суду України від 12.03.1999р. №02-5/111 відповідність чи невідповід ність угоди вимогам законода вства має оцінюватись судом стосовно законодавства, яке діяло на момент укладення сп ірної угоди.

Як встановлено судом, Товар иство з обмеженою відповідал ьністю „Алекс” обгрунтовуюч и зустрічні позовні вимоги п осилається на норми Цивільно го та Господарського кодексі в України, які набрали чиннос ті після укладання договору купівлі-продажу №7 від 29.03.2001р., що є неправомірним.

Крім цього, виходячи зі зм істу ст.638 Цивільного кодексу України, ст.180 Господарського кодексу України у разі недос ягнення сторонами згоди за в сіма істотними умовами догов ору, такий правочин буде тіль ки підтвердженням наміру сто рін укласти відповідний дого вір.

Неукладений сторонами дог овір є неіснуючим у часі, прос транстві та по відношенню до невизначеного кола осіб. Тоб то, наслідком неузгодження с торонами всіх істотних умов договору є неукладення цього договору. Одночасно, відсутн ість всіх істотних умов не мо же бути підставою для визнан ня договору недійсним. За при писом ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійснос ті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою - третьою, п'ятою та шостою с татті 203 цього кодексу, а саме: з міст правочину не може супер ечити цьому кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а, а також моральним засадам с успільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необх ідний обсяг цивільної дієзда тності; волевиявлення учасни ка правочину має бути вільни м і відповідати його внутріш ній волі; правочин має бути сп рямований на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ним; правочин, що вчиня ється батьками (усиновлювача ми), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітн іх, неповнолітніх чи непраце здатних дітей.

З урахуванням викладеного , недійсність правочину зумо влюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (неза конність) змісту правочину; д ефекти (недотримання) форми; д ефекти суб'єктного складу; де фекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Гос подарського процесуального кодексу України відповідаче м 3 підстав для визнання спірн их договорів недійсними до м атеріалів справи не надано (з окрема, Товариством з обмеже ною відповідальністю „Алекс ” не доведено ані незаконніс ть змісту правочинів, ані нед отримання форми, ані невідпо відність волі та волевиявлен ня).

За таких обставин, врахову ючи викладене, зустрічні поз овні вимоги про:

- визнання недійсним д оговору купівлі-продажу №7 ві д 29.03.2001р., укладеного між Відкри тим акціонерним товариством „Краснолиманський комбінат силікатних виробів” та Наук ово-виробничим приватним під приємством „Мелин”;

- визнання недійсним д оговору купівлі-продажу крей дяної крихти від 14.06.2004р., укладе ного між Науково-виробничим приватним підприємством „Ме лин” та Фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_3;

- визнання недійсним дог овору купівлі-продажу від 20.04.20 08р., укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБ А_3 та Фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_2, підляга ють залишенню без задоволенн я.

09.04.2003р. рішенням №24/8-147 Слов' я нської районної ради Донецьк ої області було прийнято до с пільної комунальної власнос ті територіальних громад сіл , селищ району відходи крейдя ного виробництва - крейдяну крихту загальним об' ємом 805, 362 куб.м., загальною вагою 1127506,8 т. О дночасно, згідно вказаного р ішення визначене вище майно було передане до статутного фонду Комунального підприєм ства „Маяк”.

Частиною 1 ст.15 Цивільного к одексу України встановлено, що кожна особа має право на за хист свого цивільного права у разі його порушення, невизн ання або оспорювання.

Частина 1 та п.1 ч.2 ст.16 Цивільн ого кодексу України визначаю ть, що кожна особа має право зв ернутися до суду за захистом свого особистого немайновог о або майнового права та інте ресу. Способом захисту цивіл ьних прав та інтересів може б ути визнання права.

Відповідно до ст.392 Цивільн ого кодексу України власник майна може пред'явити позов п ро визнання його права власн ості, якщо це право оспорюєть ся або не визнається іншою ос обою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує йо го право власності.

З наведених норм Цивільног о кодексу України випливає, щ о позов про визнання права вл асності подається у випадках , коли належне певній особі пр аво або набуття цією особою п рава не визнається, оспорюєт ься іншою особою або у разі ві дсутності в неї документів, щ о засвідчують приналежність їй такого права.

Позов про визнання права вл асності це недоговірна вимог а власника майна про констат ацію перед третіми особами ф акту приналежності позивачу права власності на спірне ма йно, не поєднане з конкретним и вимогами про повернення ма йна чи усунення інших перешк од, не пов' язаних з позбавле нням володіння.

Як встановлено судом, внас лідок прийняття рішення від 09.04.2003р. №24/8-147, Слов' янською район ною радою Донецької області, відносно належного позивачу майна, останньою не визнаєть ся право власності позивача на спірне майно. Одночасно, пі д час розгляду справи судом т акож було встановлено факт о спорювання відповідачами 1-3 п рава власності позивача на к рейдяну крихту у кількості 1264 300 тон, об' ємом 815700 куб.м.

За таких обставин, врахову ючи, що позивач набув право вл асності на крейдяну крихту у кількості 1264,3/815,7 (згідно Геолог ічного висновку Департамент у геології та використання н адр від 09.10.2000р.) внаслідок уклад ання договору купівлі-продаж у від 02.04.2008р., виходячи з того, що відповідачі 1-3 не визнають ная вність такого права у позива ча та самі претендують на це п раво, позовні вимоги в частин і визнання за позивачем прав а власності на крейдяну крих ту у кількості 1264300 тон, об' ємо м 815700 куб.м. підлягають задовол енню.

Статтею 1 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни передбачено право підприє мств, установ, організацій, і нших юридичних осіб (у тому чи слі іноземні), громадян, які зд ійснюють підприємницьку дія льність без створення юридич ної особи і в установленому п орядку набули статусу суб'єк та підприємницької діяльнос ті, звертатися до господарсь кого суду згідно з встановле ною підвідомчістю господарс ьких справ за захистом своїх порушених або оспорюваних п рав і охоронюваних законом і нтересів, а також для вжиття п ередбачених цим кодексом зах одів, спрямованих на запобіг ання правопорушенням.

При цьому, за змістом ст.16 Цив ільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу Укра їни одними із способів захис ту прав та інтересів є визнан ня незаконними рішення, дій ч и бездіяльності органу держа вної влади, органу влади Авто номної Республіки Крим або о ргану місцевого самоврядува ння, їхніх посадових і службо вих осіб.

В ст.257 Цивільного кодексу У країни встановлений загальн ий строк, у межах якого особа м оже звернутися до суду з вимо гою про захист свого цивільн ого права або інтересу (позов на давність), у три роки.

За змістом ст.261 Цивільного к одексу України перебіг позов ної давності починається від дня, коли особа довідалася а бо могла довідатися про пору шення свого права або про осо бу, яка його порушила.

Як встановлено судом, згід но наданого до матеріалів сп рави листа від 17.04.2008р. (а.с.95, т.1) Суб ' єкта підприємницької діял ьності-фізичної особи ОСОБ А_3 позивач міг дізнатися пр о прийняття Слов' янською ра йонною радою Донецької облас ті рішення від 09.04.2003р. №24/8-147 не ран іше ніж 17.04.2008р.

Будь-яких документів, які б свідчили про обізнаність поз ивача з рішенням Слов' янськ ої районної ради Донецької о бласті від 09.04.2003р. №24/8-147 до 17.04.2008р., до 17.04.2008р. до матеріалів справи не надано.

Як наслідок, з урахуванням вимог ст.261 Цивільного кодекс у України право позивача на п озов виникло з 18.04.2008р.

Враховуючи викладене, суд ом встановлено відсутність п орушень з боку позивача вста новленого ст.257 Цивільного код ексу України трирічного стро ку позовної давності в части ні вимоги про визнання недій сним рішення. Також суд вважа є за необхідне наголосити на певній несумісності позиції відповідачів щодо відмови у задоволенні вимог позивача внаслідок застосування стро ку позовної давності, та по су ті - з огляду не набуття ним с пірного права власності. Дій сно, застосування строку поз овної давності передбачає не обхідність наявності момент у його відліку, пов' язаного із існуванням факту порушен ня певного суб' єктивного пр ава/інтересу позивача.

Відповідно до ст.316 Цивільн ого кодексу України правом в ласності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює від повідно до закону за своєю во лею, незалежно від волі інших осіб.

За змістом ст.319 Цивільного к одексу України володіти, кор истуватись та розпоряджати ся своїм майном на власний ро зсуд має право власник. Саме в ласник має право вчиняти щод о свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Право власності згідно із ст.321 Цивільного кодексу Укра їни є непорушним. Ніхто не мо же бути протиправно позбавле ний цього права чи обмежений у його здійсненні.

Вказані норми законодавст ва, прийняті у розвиток полож ень ст.41 Конституції України, за своєю сутністю цілком від повідають змісту ст.4 Закону У країни „Про власність”, діюч ого на момент прийняття спір ного рішення.

За висновками суду, всупере ч означених вимог Слов' янсь кою районною радою Донецької області неправомірно було п рийняте рішення, яким належн е на праві власності майно по зивача було передано до стат утного фонду Комунального пі дприємства „Маяк”.

Крім цього, як встановлено судом, оспорюване позивачем у цій справі рішення приймал ось Слов' янською районною р адою Донецької області згідн о ст.ст.16, 43, 60 Закону України „Пр о місцеве самоврядування в У країні”, ст.ст.9, 12 Закону Україн и „Про відходи”, відповідно д о постанови Кабінету Міністр ів України від 03.08.1998р. №1217 „Про за твердження порядку виявленн я та обліку безхазяйних відх одів”, розпорядження голови Слов' янської районної адмі ністрації від 31.03.2003р. №178.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону У країни „Про відходи” суб' єк тами права власності на відх оди є, зокрема, підприємства, у станови, організації всіх фо рм власності. Відходи, що не ма ють власника або власник яки х невідомий, вважаються безх азяйними. Порядок виявлення та обліку безхазяйних відход ів визначається Кабінетом Мі ністрів України (ст.12 Закону У країни „Про відходи”).

Постановою Кабінету Мініс трів України від 03.08.1998р. №1217 було затверджено Порядок виявлен ня та обліку безхазяйних від ходів.

Згідно вказаного порядку п ідставами для здійснення про цедур визначення відходів та наступного їх обліку також м ожуть бути заяви (повідомлен ня) громадян, підприємств, уст анов та організацій, засобів масової інформації, результ ати штатних інспекційних пер евірок органів Мінекоресурс ів на місцях, санітарно-епіде міологічної служби, органів місцевого самоврядування то що. Заяви (повідомлення) про фа кти виявлення відходів розгл ядаються на черговому (позач ерговому) засіданні постійно діючої комісії з питань пово дження з безхазяйними відход ами (далі - комісія). Комісія ви значає кількість, склад, влас тивості, вартість відходів, с тупінь їх небезпеки для навк олишнього природного середо вища і здоров'я людини та вжив ає заходів до визначення вла сника відходів. У разі необхі дності для визначення власни ка відходів та їх оцінки можу ть залучатися правоохоронні органи, відповідні спеціалі сти та експерти. За результат ами своєї роботи комісія скл адає акт, який передається до місцевої державної адмініст рації чи органу місцевого са моврядування для вирішення п итання про подальше поводжен ня з відходами.

Як встановлено судом, лист ом від 11.03.2003р. №02-18/50 виконавчим ко мітетом Маяківської сільськ ої ради Слов' янського район у Донецької області було пов ідомлено голову райдержадмі ністрації про наявність на т ериторії ради безхазяйних ві дходів у вигляді крейдяної к рихти за межами населенних п унктів.

За змістом протоколу №1 засі дання районної постійно діюч ої комісії з питань поводжен ня з безхазяйними відходами від 14.03.2003р. було вирішено прийня ти до відома, що колишій власн ик відходів відсутній та вст ановлено, що відходи крейдян ої крихти, які знаходиться на території Маяківської сільс ької ради за межами населенн ого пункту є безхазяйними.

28.03.2003р. комісією був складени й акт визначення власника, об ліку та вартості відходів. Зг ідно вказаного акту встановл ено, що на території Маяківсь кої сільської ради за межами населенних пунктів, маються безхазяйні відходи крейдяно го виробництва - крейдна крих та. При цьому, у вказаному акті зазначено, що Краснолимансь кий комбінат силікатних виро бів, як власник відходів лікв ідований.

Таким чином, за висновками с уду, у акті на підставі якого п риймалось оспорюване рішенн я, також підтверджено факт ко лишньої належності спірного майна Краснолиманському ком бінату силікатних виробів.

Згідно з резолютивною част иною акту визначено власнико м безхазяйних відходів Слов' янську районну раду як предс тавника спільних інтересів т ериторіальних громад району .

Розпорядженням голови Сл ов' янської районної держав ної адміністрації Донецької області від 31.03.2003р. №178 було затв ерджено акт постійно діючої комісії з питань поводження з безхазяйними відходами Сло в' янського району від 28.03.2003р. т а визначено власником безхаз яйних відходів крейдяного ви робництва Слов' янську райо нну раду.

Проте, до матеріалів справи не надано жодних документів , які б підтверджували вчинен ня комісією дій, направлених на виявлення власника крейд яної крихти.

Крім цього, згідно із ст.137 Ци вільного кодексу УРСР (який д іяв на момент прийняття ріше ння) заява про визнання майна безхазяйним може бути подан а не раніше як через один рік п ісля прийняття майна на облі к відповідним фінансовим орг аном або виконавчим комітето м селищної, сільської Ради на родних депутатів. За висновк ами суду, вимоги вказаної ста тті під час прийняття оспорю ваного рішення також були по рушені.

Відповідно до ст.19 Констит уції України правовий порядо к в Україні ґрунтується на за садах, відповідно до яких ніх то не може бути примушений ро бити те, що не передбачено за конодавством. Органи держав ної влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України.

За таких обставин, врахову ючи викладене, позовні вимог и про визнання недійсним ріш ення Слов' янської районної ради Донецької області від 09. 04.2003р. №24/8-147 підлягають задоволен ню, оскільки останнє прийнят о із істотними порушеннями.

Згідно із ст.317 Цивільного к одексу України власникові на лежать права володіння, кори стування та розпоряджання св оїм майном. За приписом ст.319 Ци вільного кодексу України вла сник володіє, користується, р озпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник ма є право вчиняти щодо свого ма йна будь-які дії, які не супере чать закону.

Статтею 13 Цивільного кодекс у України передбачено, що цив ільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законо давства. При здійсненні свої х прав особа зобов'язана утри муватися від дій, які могли б п орушити права інших осіб, зав дати шкоди довкіллю або куль турній спадщині.

Враховуючи висновки суду щодо неправомірної передачі спірного майна до статутног о фонду Комунального підприє мства „Маяк”, договори з прод ажу майна, укладені Комуналь ним підприємством „Маяк” з в ідповідачами 3, 4, 5, є такими, що н е відповідають вимогам закон у, оскільки опосередковують протиправне розпорядження в ідповідачами 1, 2 майном, право мірно набутим як позивачем, т ак і попередніми власниками.

На підставі викладеного, в порядку ч.1 ст.203 та ст.215 Цивільн ого кодексу України договори від 01.09.2006р. №1/9, від 01.03.2004р. №1, від 22.07.2004р . №22/07 підлягають визнанню судо м недійсними, а позовні вимог и задоволенню.

Відповідно до ст.236 Цивільн ого кодексу України правочин , який визнаний судом недійсн им, є недійсним з моменту його вчинення.

Враховуючи висновки суду щ одо недійсності договорів в ід 01.09.2006р. №1/9, від 01.03.2004р. №1, від 22.07.2004р. № 22/07 останні є такими з моменту ї х вчинення.

Відповідно до п.6 ст.80 Госпо дарського процесуального ко дексу України в разі ліквіда ції сторони, провадження по с праві підлягає припиненню.

Як встановлено судом, згідн о з відомостями Управління д ержавної реєстрації Донецьк ої міської ради, викладеними у листі від 17.09.2009р. №6428, до Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців було внесено записи п ро державну реєстрацію припи нення юридичних осіб Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Донтехмаш” (у зв' язку з ліквідацією) та Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Емітекс” (у зв' язку з визн анням банкрутом).

За таких обставин, згідно п. 6 ст.80 Господарського процесуа льного кодексу України прова дження по справі в частині пе рвісних позовних вимог до То вариства з обмеженою відпові дальністю „Донтехмаш” та Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Емітекс” підлягає припиненню.

Виходячи з того, що, за висн овками суду, спір по справі ви ник внаслідок неправильних д ій відповідача 2, судові витра ти за первісним позовом підл ягають віднесенню на останнь ого в повній сумі.

Судові витрати за зустрічн им позовом підлягають віднес енню на відповідача 3.

Клопотання від 10.08.2009р. Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Алекс” про призначен ня судової експертизи по спр аві судом залишено без задов олення. Зокрема, як встановле но судом, сторонами не доведе но наявності нормативного ви значення понять „відходи фаб рики збагачення крейди” та „ крейдяна крихта”, внаслідок чого проведення експертизи є недоцільним. При цьому, судом прийнято до уваги досить три валі правовідносини між стор онами, внаслідок яких спірне майно неодноразово було пре дметом купівлі-продажу та не зберігалось належним чином.

Клопотання Комунального підприємства „Маяк” та Слов ' янської районної ради Доне цької області про припинення провадження по справі у зв' язку з непідвідомчістю спору господарським судам залишен о без задоволення.

Зокрема, господарські суди на загальних підставах вирі шують спори, пов'язані з захис том права власності, в тому чи слі з визнанням цього права. Д о компетенції господарських судів не відноситься розгля д справ у спорах про оскаржен ня лише таких рішень, ухвален их суб'єктом владних повнова жень, якими останній зобов'яз ує суб'єкта господарювання в чинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або н ести відповідальність, за ум ови, що оскаржуваний акт згід но із законодавством України є обов'язковим до виконання. З а висновками суду, спір у цій с праві не має ознак справ адмі ністративної юрисдикції. Озн ачений висновок суду у повні й мірі узгоджується з позиці єю Вищого господарського суд у України, викладеною у п.п.3, 5.3 р екомендацій „Про деякі питан ня підвідомчості і підсуднос ті справ господарським судам ” від 27.06.2007р. №04-5/120.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст.22, 43, 49, 75, 82-85, п.6 ст.80 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд,

ВИРІШИВ:

Припинити провадження по справі №14/163 в частині вимог Ф ізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Красний Луч до Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Донтехмаш”, м.Доне цьк, Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Емітекс”, м .Донецьк.

Позовні вимоги Фізично ї особи-підприємця ОСОБА _2, м.Красний Луч до Комунальн ого підприємства „Маяк”, м.Сл ов' янськ, Слов' янської рай онної ради Донецької області , м.Слов' янськ, Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Алекс”, м.Донецьк задовольни ти.

Визнати право власності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Красний Луч на кр ейдяну крихту у кількості 1 264 300 тон (об' єм - 815 700 куб.м.).

Визнати недійсним з момен ту винесення рішення Слов' я нської районної ради Донець кої області від 09.04.2003р. №24/8-147 про п рийняття майна до комунально ї власності територіальних г ромад району.

Визнати недійсним з момен ту підписання договір від 01.09.20 06р. №1/9, підписаний між Комуналь ним підприємством „Маяк” та Товариством з обмеженою відп овідальністю „Емітекс”.

Визнати недійсним з момен ту підписання договір від 01.03.20 04р. №1, підписаний між Комуналь ним підприємством „Маяк” та Товариством з обмеженою відп овідальністю „Донтехмаш”.

Визнати недійсним з момен ту підписання договір від 22.07.20 04р. №22/07, підписаний між Комунал ьним підприємством „Маяк” та Товариством з обмеженою від повідальністю „Алекс”.

Відмовити повністю в задо воленні зустрічних позовних вимог Товариства з обмежено ю відповідальністю „Алекс” д о Науково-виробничого приват ного підприємства „Мелин”, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_2, про:

- визнання недійсним д оговору купівлі-продажу №7 ві д 29.03.2001р., укладеного між Відкри тим акціонерним товариством „Краснолиманський комбінат силікатних виробів” та Наук ово-виробничим приватним під приємством „Мелин”;

- визнання недійсним д оговору купівлі-продажу крей дяної крихти від 14.06.2004р., укладе ного між Науково-виробничим приватним підприємством „Ме лин” та Фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_3;

- визнання недійсним дог овору купівлі-продажу від 20.04.20 08р., укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБ А_3 та Фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_2.

Стягнути зі Слов' янсько ї районної ради Донецької об ласті, м.Слов' янськ на корис ть Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_2, м.Красний Луч витрати по сплаті державног о мита в сумі 255 грн. 00 коп., витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 312 грн. 50 коп.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В судовому засіданні 29.10.2009р . оголошено повний текст ріше ння.

Головуючий суддя

Суддя Курило Г .Є.

Суддя Чернота Л.Ф.