Ухвала

від 02.03.2017 по справі 920/61/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.03.2017 Справа № 920/61/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд» , м. Суми,

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сумиобленерго» , м. Суми,

про стягнення 111 592 грн. 82 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_2 (договір № 1382-Р/17 про надання правової допомоги від 04.01.2017);

Від відповідача - ОСОБА_3 (довіреність № 10-19/17-Д/206 від 28.12.2016);

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 111 592 грн. 82 коп. боргу за виконані роботи відповідно до укладеного між сторонами договору підряду № 1807/2502/2 від 25.05.2016, а також судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 1605 від 16.02.2017), в якому позовні вимоги не визнає, вважає, що строк оплати робіт не настав, оскільки сторонами не підписаний останній акт про виконані роботи з урахуванням попередніх актів на загальну суму 490 000 грн. 00 коп.

Позивач подав заяву (вх. № 521к від 28.02.2017), в якій просить суд припинити провадження у справі, у зв'язку з погашенням заборгованості, та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору, витрати на оплату послуг адвоката.

Відповідач подав пояснення (вх. № 2171 від 02.03.2017), в яких вказує, що кошти в сумі 111 592 грн. 82 коп. за виконані роботи було сплачено позивачу по договору № 1807/2502/2 від 25.05.2016. При цьому, оплата здійснена враховуючи передбачене договором право відповідача розрахуватися поетапно та достроково.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

25.05.2016 між сторонами укладено договір підряду № 1807/2505/2, за умовами якого позивач зобов'язується виконати та здати відповідачу, в установлений договором строк закінчені роботи, визначені у п. 1.2., а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Найменування робіт: Відновлення асфальтобетонного покриття після проведення ремонтних робіт кабельних ліній філії Сумський міський район електричних мереж , м. Суми (п. 1.1. договору).

Пунктом 1.3. договору визначено, що обсяг, склад, характер виконуваних за цим договором робіт, визначені в додаткових угодах до даного договору. Вказівку щодо місць проведення робіт, які необхідно виконати за цим договором, підрядник отримує у відповідальних осіб структурних підрозділів ПАТ Сумиобленерго в письмовому вигляді із вказаною квадратурою та адресами місць асфальтування.

За умовами п. 3.1. договору, ціна договору визначається на підставі додаткових угод до договору, які підписуються сторонами в ході виконання робіт, та в підсумку за договором має складати не більше 408 333,33 грн., крім того ПДВ в розмірі 20% 81 666,67 грн. Загальна ціна Договору з ПДВ складає 490 000,00 грн.

Порядок здійснення оплати визначений сторонами у розділі 4 договору. Всі платежі за договором здійснюються замовником у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті на поточний рахунок підрядника. Розрахунки проводяться замовником у наступному порядку: аванс здійснюється замовником до початку виконання робіт, у розмірі 40 % від ціни кожної окремої додаткової угоди. Замовник має право (але не зобов'язаний) здійснити авансову оплату в розмірі до 100% від ціни кожної окремої додаткової угоди. У випадку одержання авансової оплати та неможливості виконати свої зобов'язання підрядник повертає замовнику одержані грошові кошти не пізніше 5-ти банківських днів моменту виявлення такої обставини. При порушенні зазначеного строку на суму неповернених коштів нараховуються індекс інфляції та 30% річних за користування грошовими коштами. Остаточний розрахунок (з урахуванням раніше сплаченого авансу) здійснюється протягом 30-ти банківських днів від дня підписання Сторонами останнього Акта приймання виконаних будівельних робіт. Замовник має право (але не зобов'язаний) здійснювати поетапну (помісячну) оплату виконаних робіт згідно підписаних Актів КБ-2в. У випадку несвоєчасного надання підрядником Акта (актів) КБ-2в, або Довідки КБ-3 або електронної податкової накладної строк розрахунку переноситься до моменту отримання замовником відповідних документів від підрядника, що не буде вважатися простроченням з боку замовника (п.п. 4.1.-4.2. договору).

За умовами п. 5.10 договору, здавання-приймання виконаних робіт здійснюється спільно уповноваженими представниками сторін по мірі виконання робіт (етапів робіт), за актом приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форма КБ-3). Замовник розглядає та підписує акт КБ-2в та довідку КБ-3 протягом 15 робочих днів з моменту їх отримання від підрядника.

Відповідно до п. 12.1. договору, останній набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками Сторін, і діє до 31.12.2016, в частині здійснення розрахунків та гарантійних зобов'язань - до їх повного виконання.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з додатковими угодами № 4 від 19.08.2016 та № 5 від 30.09.2016, сторонами погоджено виконання робіт на суму 89 036 грн. 80 коп. та на суму 58 170 грн. 74 коп.

Матеріалами справи, а саме актами приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року та за вересень 2016 року, підписаними повноважними представниками сторін та скріпленими печатками товариств, підтверджується факт виконання позивачем та прийняття відповідачем робіт на загальну суму 147 207 грн. 54 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов'язань щодо оплати виконаних робіт за серпень та вересень 2016 року, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 111 592 грн. 82 коп.

Відповідач вважає, що строк оплати робіт не настав, оскільки сторонами не підписаний останній акт приймання виконаних будівельних робіт з урахуванням попередніх актів на загальну суму 490 000 грн. 00 коп., а кошти в сумі 111 592 грн. 82 коп. за виконані роботи було сплачено позивачу по договору № 1807/2502/2 від 25.05.2016 враховуючи передбачене право відповідача розрахуватися поетапно та достроково.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що ціна договору визначається на підставі додаткових угод до договору. При цьому, загальна ціна договору в розмірі 490 000 грн. 00 коп. з ПДВ визначена, як така, що не може бути перевищена.

Згідно з пунктом 4.2.2. договору, остаточний розрахунок (з урахуванням раніше сплаченого авансу) здійснюється протягом 30-ти банківських днів від дня підписання Сторонами останнього Акта приймання виконаних будівельних робіт.

Доказів виконання будь-яких робіт за договором після підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року матеріали справи не містять. Сторонами у судовому засіданні 02.03.2017 підтверджено, що роботи за договором після вересня 2016 року не виконувались.

Таким чином судом встановлено, що акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року на суму 58 170 грн. 74 коп. є останнім актом приймання виконаних будівельних робіт.

Судом встановлено, що акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень, вересень 2016 року не містять дати їх підписання сторонами, тому визначити кінцевий строк оплати робіт згідно з пунктом 4.2.2. є неможливим.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що 12.10.2016 та 09.11.2016 позивачем відповідачу висунуто вимоги № 29 та № 31 про оплату виконаних робіт за серпень, вересень 2016 року, які отримані останнім 12.10.2016 та 09.11.2016, про що свідчать штампи вхідної кореспонденції.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 530 ЦК України, семиденний строк від дня пред'явлення вимоги № 31 для виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт сплив 16.11.2016.

Строк дії договору згідно з п. 12.1. договору закінчився 31.12.2016.

Згідно з актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.12.2016, підписаного сторонами, сальдо на користь позивача складає 111 592 грн. 82 коп.

З урахуванням викладених встановлених судом обставин, виходячи зі змісту умов укладеного між сторонами договору та приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України, суд вважає посилання відповідача на те, що строк оплати виконаних позивачем згідно з договором робіт на загальну суму 147 207 грн. 54 коп. (серпень, вересень 2016 року) не настав необґрунтованими та безпідставними, а грошове зобов'язання відповідача з оплати виконаних робіт за серпень, вересень 2016 року простроченим.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з правовою позицією, викладеної у п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Матеріалами справи, а саме платіжними дорученнями № 2240 від 16.02.2017 на суму 58170 грн. 74 коп. та № 2241 від 16.02.2017 на суму 53 422 грн. 08 коп., підтверджується факт сплати відповідачем на користь позивача відповідно до договору 111 592 грн. 82 коп. заборгованості після порушення господарським судом Сумської області провадження у справі № 920/61/17.

Враховуючи зазначені обставини, зокрема те, що матеріалами справи підтверджується факт сплати відповідачем заборгованості перед позивачем в сумі 111 592 грн. 82 коп., яка є предметом спору, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з цим, згідно з ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з правовою позицією, викладеною у п. 4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Отже, при наявності конкуренції норм (щодо можливості повернення судового збору з державного бюджету), виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, заборгованість сплачена останнім після порушення провадження у справі № 920/61/17, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору в сумі 1673 грн. 89 коп. покладаються на відповідача.

Згідно з ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Статтею 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 6.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України , витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.01.2017 між позивачем та адвокатом ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2412) укладено договір № 1382-Р/17 про надання правової допомоги, за умовами якого позивач доручає і зобов'язується оплатити послуги адвоката, а адвокат сприяє клієнту у захисті його прав та законних інтересів при стягнення боргу з ПАТ Сумиобленерго . Згідно з п. 7.1. договору, вартість послуг адвоката складає: аналіз чинного законодавства України та дослідження практики застосування відповідних норм права з метою забезпечення законних інтересів та прав клієнта, пов'язаних із застосуванням законодавства - 3000 грн. 00 коп.; аналіз документів по справі - 3000 грн. 00 коп.; складання процесуальних документів - 4000 грн. 00 коп.; представництво прав та законних інтересів клієнта в кожному судовому засіданні за годину роботи починаючи з часу призначення справи до розгляду в судовому засіданні до фактичного закінчення судового засідання - 1000 грн. 00 коп.

Матеріалами справи, а саме квитанцією до прибуткового касового ордера № 2 від 17.01.2017 підтверджується факт оплати позивачем послуг адвоката в сумі 10000 грн. 00 коп.

При цьому, господарський суд враховує, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Зважаючи на те, що ГПК не передбачено застосування господарським судом закону за аналогією (у здійсненні господарського судочинства), при визначенні згаданих сум не підлягають застосуванню за аналогією приписи Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" та постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 N 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави".

На підставі вказаного, суд вважає розумною та співрозмірною суму витрат позивача на послуги адвоката, що підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 2000 грн. 00 коп., враховуючи в тому числі, що спір є майновим розрахунковим, предметом спору є стягнення основного боргу, який сплачений відповідачем, ціна позову складає 111 592 грн. 82 коп.

Керуючись ст.ст. 44, 48, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сумиобленерго» (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035, код 23293513) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд» (вул. Кіровоградська, 8, м. Суми, 40007, код 32023825) 1673 грн. 89 коп. витрат по сплаті судового збору, 2000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

4. Ухвала дійсна для пред'явлення до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Є.А. Жерьобкіна