Постанова

від 15.02.2017 по справі 910/7471/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. Справа№ 910/7471/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників:

від позивача: Забіяка А.Г., Бондар Д.В. - за належним чином оформленими довіреностями;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з`явились;

від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 - за довіреністю оформленою належним чином;

від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 - за належним чином оформленими довіреностями,

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Укрінком" та ОСОБА_6

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2016р.

у справі № 910/7471/16 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційний центр "Сігма"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_9

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Публічне акціонерне товариство "Укрінком"

2) ОСОБА_6

про визнання недійсними рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційний центр "Сігма" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент", які оформлені протоколом №6 від 20.05.2015р.; протоколом №7 від 21.05.2015р.; від 22.05.2015р. та протоколом №8 від 22.05.2015р.

Недійсність прийнятих на зборах рішень позивач умотивовував відсутністю кворуму на загальних зборах учасників ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" зазначаючи, що позивач, як учасник вказаного товариства, був представлений на зборах неналежним представником і якому учасник позивача заборонив представляти свої інтереси, брати участь у зборах учасників і голосувати на них. Позивач вказував, що загальні збори учасників ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" проводилися без попередньої реєстрації учасників, які прибули для участі у загальних зборах, позивач не був належним чином повідомлений про дату скликання, порядок денний та місце проведення зборів, тому прийняті на зборах рішення порушують право позивача на участь в управлінні вказаним господарським товариством.

У своїх письмових поясненнях суду відповідач зауважував, що у нього відсутні документи про належне повідомлення учасників ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" про дату і місце проведення загальних зборів, відсутні журнали реєстрації учасників, які прибули на такі збори, а також немає документів, які би підтверджували повноваження представника ТОВ "Інформаційний центр "Сігма", який від його імені брав участь у зборах. Повідомивши суд про ці обставини, відповідач просив розглядати справу за наявними в ній матеріалами без участі свого представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 26.04.2016р. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_9.

11.05.2016р. до суду першої інстанції надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" (надалі -Банк) про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Клопотання про вступ у справу умотивовано тим, що 25.05.2015р. між Банком та відповідачем був укладений Договір про задоволення вимог Іпотекодержателя, а повноваження на підписання Договору зі сторони відповідача ґрунтувалися на протоколах загальних зборів учасників відповідача №7 від 21.05.2015р. та №8 від 22.05.2015р., і визнання недійсними яких є предметом даного позову.

12.05.2016р. місцевим господарським судом відмовлено Банку у задоволенні його клопотання з посиланням на те, що спір у справі № 910/7471/16 виник з корпоративних правовідносин, суб'єктний склад корпоративних спорів визначений законодавством, і Банк до цього складу не входить. До того ж предметом дослідження у даному спорі є обставини, з якими закон пов'язує визнання недійсними рішень загальних зборів учасників відповідача, а не обставини, за яких відповідач вчиняв правочини з Банком.

Відхиляючи доводи ПАТ "Український інноваційний банк" про наявність у нього юридичного інтересу у результатах вирішення спору, місцевий господарський суд послався на п. 2.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" і зробив висновок, що рішення у даній справі стосуватиметься виключно суб`єктів корпоративних правовідносин - учасників відповідача та самого відповідача; а не ПАТ "Український інноваційний банк", який не приймав участі в ухваленні оспорюваних рішень, тому результати вирішення спору не впливатимуть на обсяг наявних у Банку прав відносно відповідача у справі, не покладатимуть на Банк нових обов'язків, та не позбавлятимуть його певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Доводи ПАТ "Український інноваційний банк" про те, що Позивач намагається визнати недійсними рішення загальних зборів відповідача з метою визнання недійсними вчинених на їх основі правочинів між Банком та відповідачем, доказом чого є одночасне подання разом із даним позовом позову до Господарського суду міста Києва про визнання недійсними правочинів з Банком, судом першої інстанції відхилені з тих мотивів, що у даній справі не заявлені вимоги про визнання недійсним Договору, тому прийняте рішення у цій справі не буде мати наслідком недійсність Договору.

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_9 підтримав позов повністю, просив його задовольнити, а у своїх поясненнях зазначав, що ним, як єдиним учасником позивача і бенефіциарним власником відповідача з часткою 99% статутного капіталу, не було надано згоди Генеральному директору ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" на вчинення правочинів із Банком. У поясненнях третя особа просила слухати справу за його відсутності.

У судовому засіданні 24.05.2016р. представник позивача заявив усне клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, у зв'язку із тим, що у матеріалах справи наявні документи, які містять комерційну таємницю і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди Позивачу.

Клопотання позивача задоволено судом першої інстанції з посиланням на частину 1 статті 4-4 ГПК України.

У судовому засіданні 24.05.2016р. у справі було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2016р. у справі №910/7471/16 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" від 20.05.2015р., оформлені протоколом №6 від 20.05.2015р.; від 21.05.2015р., оформлені протоколом №7 від 21.05.2015р.; від 22.05.2015р., оформлені протоколом №8 від 22.05.2015р. Стягнуто з ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" на користь ТОВ "Інформаційний Центр "Сігма" 4 134,00 грн. судовий збір за подання позову.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що рішенням від 14.04.2015р. ОСОБА_9, як єдиний учасник ТОВ "Інформаційний Центр "Сігма", заборонив Директору цього товариства у якості представника ТОВ "Інформаційний Центр "Сігма" приймати участь у роботі загальних зборів учасників ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент", реєструватися та голосувати з будь-яких питань порядку денного.

Цим же рішенням від 14.04.2015р. належним представником ТОВ "Інформаційний Центр "Сігма" на загальних зборах засновника затверджено ОСОБА_9

На підставі прийнятого 14.04.2015р. ОСОБА_9 рішення, суд першої інстанції дійшов до висновку, що від імені Позивача у загальних зборів учасників ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" брав участь його одноособовий виконавчий орган (директор), якому вищий орган Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційний центр "Сігма" заборонив це робити, і був замінений іншим представником, який не будучи повідомленим про дату, час, місце і порядок денний загальних зборів учасників ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент", участі в у зборах не взяв, тож збори були неправомочними приймати рішення за відсутності кворуму, і є недійсними, порушують корпоративні права позивача на управління ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент".

Свої висновки про недійсність оскаржених рішень суд першої інстанції ґрунтував на положеннях статті 98 Цивільного кодексу України та пункті 14.7 Статуту ТОВ "Інформаційний Центр "Сігма", за якими встановлено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу, а також на положеннях ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" та п. 10.1 статуту ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент", за якими учасник товариства вправі у будь-який час змінити свого постійного або тимчасового представника на загальних зборах учасників.

З висновками та мотивами суду першої інстанції не погодилися особи, які не брали участі у справі - ОСОБА_6 та ПАТ Укрінком , але вважали, що судове рішення безпосередньо впливає на їх цивільні права відносно відповідача.

Так Банк вказував, що між ним та відповідачем був укладений кредитний договір, у забезпечення виконання якого відповідач надав Банку в іпотеку майнові права на незавершений будівництвом об'єкт, і в межах вартості якого відповідач мав відповідати перед Банком за повернення кредиту. Рішеннями, прийнятими загальними зборами учасників відповідача, учасники останнього додатково, порівняно із статутом, наділили повноваженнями генерального директора на вчинення дій, спрямованих на припинення зобов'язань перед Банком. Отже, результат розгляду спору відносно оспорюваних рішень безпосередньо стосувався обставин порядку звернення стягнення на предмет іпотеки та, відповідно, стосувався цивільно-правових відносин між Банком та іпотекодавцем.

У свою чергу ОСОБА_6 зазначав, що реалізував своє право на управління корпоративними правами, взявши участь у загальних зборах учасників ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" і голосувавши за прийняті рішення, а тому має юридичний інтерес відносно результатів спору, тим більше, що, як вказував ОСОБА_6 посилаючись на правову позицію Пленуму ВГСУ №4 від 25.02.2016р., його вплив як учасника на прийняття загальними зборами рішень не вичерпувався лише голосуванням.

ОСОБА_6 також додатково зазначав, що пославшись на ст. 58 Закону України "Про господарські товариства", суд першої інстанції не залучив іншого учасника ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" - ОСОБА_6 до участі у справі і не пересвідчився, чи був він повідомлений про заміну позивачем свого постійного представника на загальних зборах учасників ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент", у який спосіб, коли, і чи є реальні докази направлення такого повідомлення.

На думку ОСОБА_6, якщо до участі у справі у процесуальному статусі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача судом був залучений один з учасників ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент", то для пошуку істини і з урахуванням однаковості їх юридичного інтересу у результаті вирішення справи до участі у справі належало також залучити і другого учасника цього господарського товариства.

У апеляційній скарзі особи, які звернулися до апеляційного господарського суду, зазначали, що обмеження повноважень, або зміна компетенції директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційний центр "Сігма", може мати місце лише тоді, коли відомості про такі зміни будуть внесені до ЄДРПОУ. Натомість, на момент проведення загальних зборів учасників ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" відомості щодо зміни повноважень директора ТОВ "Інформаційний Центр "Сігма" не були зареєстровані; Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційний центр "Сігма" було повідомлене у визначені законом строки про скликання загальних зборів учасників ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" та про порядок денний зборів, повноважний представник позивача брав участь у зборах, голосував за порядком денним, а самі збори були правомочними приймати рішення. У зв'язку з цим, вважали ОСОБА_6 та ПАТ Укрінком , підстави для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційний центр "Сігма" були відсутні, а висновки суду, який розглядав спір, - неправомірні, і суперечили фактичним обставинам справи.

Окрім цього апелянти зазначали, що місцевим господарським судом у цьому ж з складі суду порушено провадження у спорі про визнання недійсними правочинів: про задоволення вимог іпотекодержателя від 25.05.2015р., про заставу майнових прав від 21.05.2015р., про задоволення вимог заставодержателя з мотивів перевищення Генеральним директором ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" своїх повноважень у момент вчинення правочинів, відсутності згоди вищого органу управління вказаного товариства на розпорядження належним йому майном, недійсністю рішень загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент" від 21.05.2015р. та 22.05.2015р.

Відповідно до протоколів Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2016р. апеляційні скарги ПАТ "Укрінком" та ОСОБА_6 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Кропивної Л.В., судді: Пашкіна С.А., Cмірнова Л.Г.

Апеляційні скарги прийняті до провадження та призначені до розгляду; розгляд справи неодноразово відкладався. Від ПАТ "Укрінком" та ОСОБА_6 надійшли клопотання про здійснення аудіо фіксації судового засідання, які задоволенні колегією суддів.

09.11.2016р. ухвалою Київського апеляційного господарського суду продовжено строк розгляду справи на 15 днів, відкладено розгляд справи.

Позивач доводи осіб, які подали апеляційні скарги, вважав неспроможними і вказував, що зазначені особи не підлягають залученню до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог, оскільки не мають юридичного інтересу у результатах розгляду справи.

Позивач просив рішення суду першої інстанції залишити без змін та скасування, а апеляційні скарги - без задоволення, вважаючи, що висновки суду першої інстанції постановлені при правильному застосуванні норм матеріального права, повному та об'єктивному дослідженні усіх доказів по справі, всебічному та об'єктивному встановленні усіх обставин справи.

У ході судового розгляду позивач заявив суду апеляційної інстанції клопотання про призначення почеркознавчої експертизи належності підпису особам, які підписали протоколи загальних зборів ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент", вказуючи при цьому на наявність у нього сумнівів як щодо цієї обставини, так і щодо часу виготовлення протоколів, адже спірні рішення були передані відразу до нотаріуса для вчинення угод щодо відчуження предмету іпотеки майна відповідача.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд апеляційної інстанції враховує, що позивач у суді першої інстанції клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не заявляв, підстав позову до початку розгляду судом першої інстанції справи по суті не міняв і не вправі їх змінювати після прийняття судом першої інстанції рішення по справі.

Поряд з цим, судова експертиза призначається тільки у разі, коли висновки експерта не можуть замінити інші докази, які знаходяться у матеріалах справи чи неможливо застосувати інші засоби доказування. У противному випадку це є затягуванням справи.

Аналогічну позицію висловлено Вищим господарським судом України у справі № 909/714/16 від 09.02.2017р.

З урахуванням того, що закон виходить з чинності та обов'язковості корпоративних актів, доки їх правомірність не спростована компетентним судом; такі акти є підставою для виникнення, припинення або зміни цивільних прав та обов'язків у учасників корпоративних правовідносин, недійсність цих рішень підлягають встановленню судом на підставі безпосередньої оцінки ним доказів та обставин, які цими доказами підтверджуються чи спростовуються.

Особи, які не брали участі у розгляді справи у суді першої інстанції, заявили ряд клопотань про витребування додаткових документів у справі та долучення до справи доказів (статутів Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційний центр "Сігма").

Про витребування додаткових доказів, зокрема, реєстраційних справ ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент", ТОВ "Інформаційний центр "Сігма" у Голосіївської районної у місті Києві адміністрації, у ОСОБА_6 оригіналів протоколів загальних зборів рішення які оскаржуються позивачем, журналу реєстрації учасників на загальних зборах ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент", повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" на 20-22.05.2015р., направити запит до Державної прикордонної служби України щодо перебування на території країни у період з 20 по 22 травня 2015р. ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2017р. залучено до участі у справі у процесуальному статусі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Укрінком" та ОСОБА_6.

При цьому судова колегія врахувала правові позиції, викладені у п. 5-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", згідно з якими апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав) повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, і сторонами у справі.

Аналогічної правової позиції підтримується ВГСУ у постанові №910/32140/15 від 09.11.2016р.

ПАТ "Укрінбанк" Постановою Національного банку України №934 від 24.12.2015р. віднесено до неплатоспроможних та згідно з рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015р. запроваджено тимчасову адміністрацію, та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016р. по справі №826/1162/16, визнано незаконними та скасовано постанову Правління Національного банку України №934 від 24.12.2015р. "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних" та рішення Фонду №239 від 24.12.2015р. "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", зобов'язано Національному банку України надати термін в 95 календарних днів для відновлення платоспроможності Публічного акціонерного товариства "Українській інноваційний банк". Поряд з цим, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, 13.07.2016р. відбулася державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк"), а саме зміна повного найменування з Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" на Публічне акціонерне товариство "УКРІНКОМ".

Відповідно до статуту Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ" затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк", ПАТ "УКРІНКОМ" є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк".

ОСОБА_6 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент", якому в силу закону належать права на управління товариством. Він брав участь у загальних зборах учасників цього товариства, обговорював наслідки для господарського товариства прийняття рішень, голосував за порядком денним і вважав, що приймає участь у зборах з легітимним і правомочним складом. Отже, ОСОБА_6 має юридичній інтерес у результатах розгляду справи.

Оспорювані позивачем рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент" створювали правові наслідки для сторін корпоративних правовідносин і водночас наділяли повноваженнями посадову особу виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент" для вчинення правочинів з ПАТ " Укрінбанк".

Позивач, як не сторона вчиненого правочину, одночасно з поданням ним позову про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент", звернувся з окремим позовом про визнання недійсними правочинів, вчинених Товариством з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент" та ПАТ "Укрінбанк".

В обґрунтування незаконності правочинів Позивач, серед іншого, посилався і на ту обставину, що виконавчий орган Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент" у відносинах з ПАТ "Укрінбанк" діяв з перевищенням повноважень, у зв'язку з незаконністю рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент", якими ці повноваження виконавчого органу визначалися.

Таким чином, колегія суддів вважає наявним правовий зв'язок між предметом спору у даній справі та правами і обов'язками ПАТ "Укрінком" у відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент", через виконавчий орган між ними вчинялися оспорювані правочини.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.02.2017р., у зв'язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці, змінено та сформовано для розгляду справи №910/7471/16 колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді: Шапран В.В., Смірнова Л.Г.

Згідно до статті 58 ГПК України, апеляційні скарги ПАТ "Укрінком" та ОСОБА_6 необхідне об'єднати в одне провадження, оскільки вони подані на один і той же процесуальний документ в одній і тій же справі.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача до судового засідання, що відбулось 15.02.2017р., не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи є можливим.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення сторін, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими законом суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У зв'язку з цим клопотання позивача про витребування додаткових доказів задоволенню не підлягає, оскільки такі докази судом першої інстанції не оцінювалися і про їх витребування і долучення до матеріалів справи позивач у суді першої інстанції не заявляв, і до прийняття місцевим господарським судом підстави позову не змінював.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент" - зареєстрований 07.04.2009р. Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією і з моменту державної реєстрації набув статусу юридичної особи (код ЄДРПОУ 36377178).

Учасниками ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" із часткою 99% статутного капіталу є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційний центр "Сігма" та ОСОБА_6 із часткою 1%, що підтверджується п.п. 2.1.1, 8.1 Статуту відповідача, зареєстрованого 13.05.2011р. Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 20.04.2016р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційний центр "Сігма", зареєстроване 12.07.2010р. Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією, є юридичною особою (код ЄДРПОУ 37164276), що заснована однією особою - ОСОБА_9.

Таким чином, ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" є залежним від ТОВ "Інформаційний центр "Сігма" підприємством, однак у статуті залежного підприємства не міститься положень про обов'язковість для нього вказівок основного підприємства.

20.05.2015р. загальними зборами учасників ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" було прийнято оформлене протоколом № 6 рішення про укладення з Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" змін до Кредитного договору № 4727 від 27.12.2010р. та договору застави майнових прав. Надано повноваження Генеральному директору ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" ОСОБА_12 на підписання усіх необхідних документів (договорів, додаткових договорів, змін до договорів, угод, листів, актів приймання - передачі майна, тощо) з ПАТ "Український інноваційний банк" на умовах на його власний розсуд.

21.05.2015р. загальними зборами учасників ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" прийнято рішення, оформлене протоколом №7, щодо передачі у власність Публічному акціонерному товариству "Український інноваційний банк" на підставі п. 6.3 Договору застави майнових прав від 21.05.2015р. в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором № 4727 від 27.12.2010р. наступного майна, а саме: майнових прав на все збудоване після капітального ремонту та реконструкції майнового комплексу майно, загальною площею 4029,2 кв.м. (в т.ч. матеріали, конструкції, обладнання тощо, що були використані в процесі будівельних робіт та все, що збудовано, реконструйовано в процесі виконаних робіт) відповідно до договору підряду від 07.12.2010р. за №б/н, укладеного між ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" та ТОВ "Камбей", і яке належить ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" та розташоване за адресою: м. Київ, пров. Червоноармійський, 14, а також майно, що вказане в цьому пункті. Надано повноваження Генеральному директору ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" ОСОБА_12 на підписання усіх необхідних документів (договорів, додаткових договорів, змін до договорів, угод, листів, актів приймання - передачі майна, тощо) з ПАТ "Український інноваційний банк" на умовах на його власний розсуд.

22.05.2015р. загальними зборами учасників ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" було прийнято рішення, оформлене протоколом № 8, про передачу у власність Публічному акціонерному товариству "Український інноваційний банк" на підставі п. 6.2 Іпотечного договору від 27.12.2010р., реєстр. № 3611 (із змінами і доповненнями) в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором № 4727 від 27.12.2010р. майнового комплексу, загальною площею 4447,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Червоноармійський, 14. Надано повноваження Генеральному директору ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" ОСОБА_12 на підписання усіх необхідних документів (договорів, додаткових договорів, змін до договорів, угод, листів, актів приймання - передачі майна, тощо) з ПАТ "Український інноваційний банк" на умовах на його власний розсуд.

Як вказував позивач, 14.04.2015р. єдиний учасник і засновник ТОВ "Інформаційний Центр "Сігма" ОСОБА_9 заборонив діючому Директору ТОВ "Інформаційний Центр "Сігма" ОСОБА_11, приймати участь, представляти інтереси ТОВ "Інформаційний Центр "Сігма", реєструватися та голосувати з будь-яких питань порядку денного від імені останнього на Загальних зборах Учасників ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент".

Цим же рішенням єдиним повноважним представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційний центр "Сігма" на загальних зборах Учасників ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" визначено ОСОБА_9.

Місцевий господарський суд вважав, що рішення загальних зборів учасників ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент", у яких від імені ТОВ "Інформаційний Центр "Сігма" брала участь його директор ОСОБА_11, є незаконними, оскільки на момент скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" представник ТОВ "Інформаційний Центр "Сігма" був змінений і уповноваженим представником на загальних зборах визначено іншу особу - ОСОБА_9

Таким чином, вважав суд першої інстанції, Директор ТОВ "Інформаційний Центр "Сігма" ОСОБА_11, яка брала участь від імені вказаної юридичної особи на загальних зборах учасників ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" не мала повноважень на представництво інтересів ТОВ "Інформаційний Центр "Сігма", а збори, у яких вона брала участь, не мали кворуму і не були повноважні приймати будь-які рішення.

З таким висновком суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погодитися не може.

Частиною 3 статті 80 Господарського кодексу України визначено, що товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний капітал, поділений на частки, розмір яких визначається установчими документами, і несе відповідальність за своїми зобов'язаннями тільки своїм майном. Учасники товариства, які повністю сплатили свої вклади, несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах своїх вкладів.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про господарські товариства" товариство з обмеженою відповідальністю створюється і діє на підставі статуту, який, в силу ч. 1 ст. 143 Цивільного кодексу України, є установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю.

За змістом частини 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Управління товариством з обмеженою відповідальністю здійснюються як вищим органом товариства - загальними зборами його учасників, так і виконавчим органом (колегіальним або одноособовим), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і підзвітне загальним зборам його учасників (ст. 145 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та ст. 58, 61 Закону України "Про господарські товариства" .

Згідно з частиною 3 статті 145 ЦК України компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюється цим Кодексом, іншим законом і статутом товариства.

Аналогічним чином регулюється це питання Законом України "Про господарські товариства", частиною 4 статті 62, якого встановлено, що дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.

Права та обов'язки учасника ТОВ "Інформаційний Центр "Сігма" уміщені у статтю 3 Статуту, а повноваження зборів учасників - у статтю 14 Статуту.

Відповідно до пункту 14.3.1. Статуту ТОВ "Інформаційний Центр "Сігма" збори засновників створюють та відкликають виконавчий орган (директора).

З установчого документу ТОВ "Інформаційний Центр "Сігма" (статуту) також вбачається, що виконавчим органом Товариства є директор, який вирішує усі питання діяльності Товариства, за винятком тих питань, що належать до компетенції Зборів Учасників, і виконує такі функції: має право розпоряджатися коштами та майном товариства, без довіреності представляти Товариство в усіх державних, громадських, приватних та інших органах і установах на території України, так і за її межами, без довіреності укладати договори на суму, що не перевищує 10 000 000 (десять мільйонів гривень), а також вчиняти інші юридичні дії від імені Товариства (стаття 15 Статуту).

Отже, учасник (засновник) товариства може створювати та відкликати виконавчий орган товариства, змінювати обсяг його функцій, проте не наділений правом забороняти посадовій особі товариства (виконавчому органу) виконувати повноваження, встановлені для нього законом та статутом.

Як свідчать дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (витяг станом на 07.04.2016р.) керівником позивача з 08.07.2010р. була ОСОБА_11.

Зважаючи на приписи ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" щодо статусу відомостей з Єдиного державного реєстру, ці відомості про керівника позивача, дату початку виконання ним повноважень, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є достовірними.

Обсяг повноважень одноособового виконавчого органу ТОВ "Інформаційний Центр "Сігма" з 14.04.2015р. і на момент проведення загальних зборів учасників ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент", як вони визначені у законі та статуті позивача, не зазнавали змін, а директор позивача ОСОБА_11 не втратила функцій виконавчого органу і вправі була без довіреності представляти Товариство в усіх державних, громадських, приватних та інших органах і установах на території України, так і за її межами, укладати договори на суму, що не перевищує 10 000 000 (десять мільйонів гривень), а також вчиняти інші юридично-значимі дії від імені ТОВ "Інформаційний Центр "Сігма".

На момент скликання, проведення загальних зборів ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" і ухвалення ними рішень установчі документи ТОВ "Інформаційний Центр "Сігма" не містили положень відносно того, що поряд із одноособовим виконавчим органом (директором), який без довіреності представляє інтереси юридичної особи, таким самим правом наділений також її засновник/учасник - ОСОБА_9.

Відсутні відомості про таке і у ЄДРПОУ.

Суд апеляційної інстанції вважає, що якщо відповідні зміни до компетенції виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядку ухвалення ним рішень і порядку вчинення дій від імені товариства не внесені до положень установчих документів і не пройшли державної реєстрації, у відносинах із третіми особами припущення про те, що виконавчий орган господарського товариства обмежений у повноваженнях, наданих йому законом та статутом, підлягають доведенню юридичною особою, як і те, що треті особи знали чи за всіма обставинами справи не могли не знати про такі обмеження в силу абзацу другого частини 3 статті 92 ЦК України.

Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі (ч. 4 ст. 92 ЦК України).

Для ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" рішення вищого керівного органу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційний Центр "Сігма" не мало обов'язкового характеру.

Позивачем документально не було доведено, що про прийняте ОСОБА_9 14.04.2015р. рішення щодо його обов'язкові участі у загальних зборах були повідомлені ОСОБА_6 та ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" через виконавчий орган останнього.

До того ж у доводах апеляційної скарги ОСОБА_6 повідомляв, що ОСОБА_9 не направляв йому такого роду повідомлень, а наявний у матеріалах справи фіскальний чек про відправку йому такого повідомлення має дефекти форми: не містить необхідних реквізитів та не відповідає установленій формі, тому його дійсність спростовується Українським Державним Підприємством поштового зв'язку "Укрпошта, а отже фіскальний чек не визнається належним та допустим доказом такого повідомлення.

Подані ОСОБА_6 повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" підтверджують направлення їх на адресу учасників відповідача - ТОВ "Інформаційний Центр "Сігма" та ОСОБА_15

Тож ОСОБА_11 мала повноваження, визначені законом та статутом на участь від імені ТОВ "Інформаційний Центр "Сігма" у загальних зборах учасників ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент", які відбулися 20.05.2015р., 21.05.2015р. та 22.05.2015р., вправі була голосувати за порядком денним. У той же час самі збори учасників були правомочними, а прийняті зборами рішення - законними.

Суд першої інстанції не врахував, що юридична особа - є самостійним суб'єктом цивільних правовідносин, володіє юридичною самостійністю, виступає у цивільному обороті від свого імені і відповідає за своїми зобов'язаннями належним їй майном.

У правовідносинах з корпоративного управління органи юридичної особи не є самостійними суб'єктами права, що характерно для відносин з представництва, а являють собою частину юридичної особи, оскільки через свої органи юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх, що випливає з частини 1 статті 92 ЦК України.

Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що корпоративні права ТОВ "Інформаційний Центр "Сігма" на участь в управлінні ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" і за захистом яких позивач звернувся до суду, не були порушені, адже Позивач (Товариство "Інформаційний Центр "Сігма") брав участь у корпоративному управлінні створеної за його майнової участі юридичної особи через свій виконавчий орган.

Відповідно до п. 17. Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" та п. 2.12, 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

З огляду на наведене та на зміст ст. 1 ГПК України у задоволенні позову слід відмовити.

Застосування судом першої інстанції при вирішенні спору лише положень статті 98 Цивільного кодексу України та ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" без урахування інших норм матеріального права, які регулюють корпоративні відносини, порядок створення юридичних осіб приватного права та їх участь у цивільно-правових відносинах, вплинуло на результат вирішення спору, і призвело до прийняття незаконного рішення.

Доводи апелянтів про прийняття рішення неповноважним складом суду, який розглядав справу у першій інстанції, відхиляється апеляційним господарським судом за неспроможністю, оскільки склад суду був визначений у порядку, встановленому частиною 3 статті 2-1 ГПК України.

Враховуючи викладене, апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Укрінком" та ОСОБА_6 підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Укрінком" та ОСОБА_6 на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2016р. у справі № 910/7471/16 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2016р. у справі № 910/7471/16 - скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційний центр "Сігма" відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційний Центр "Сігма" (код ЄДРПОУ 37164276, адреса: 03039, м. Київ, провулок Червоноармійський, 14) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрінком" (93404, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 3-А, ЄДРПОУ 05839888) судовий збір в розмірі 4 547 (чотири тисячі п'ятсот сорок сім) грн. 40 коп. за подання апеляційної скарги.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційний Центр "Сігма" (код ЄДРПОУ 37164276, адреса: 03039, м. Київ, провулок Червоноармійський, 14) на користь ОСОБА_6 (09100, АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 4 547 (чотири тисячі п'ятсот сорок сім) грн. 40 коп. за подання апеляційної скарги.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.

7. Матеріали справи №910/7471/16 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

В.В. Шапран