Ухвала

від 02.02.2017 по справі 128/1966/16-ц

ВІННИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 128/1966/16-ц

УХВАЛА

02 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницькій районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі - Кіяниця А.О., за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання представника позивача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення сервітуту на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення сервітуту на земельну ділянку.

02.02.2017 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової земельної експертизи, по даній цивільній справі.

Проведення експертизи просив доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ, та поставити на вирішення експертів наступні питання:

-Чи передбачено Земельним кодексом України та іншими нормативними актами вільний доступ до земельної ділянки ОСОБА_2, який веде особисте господарство, і чи передбачений такий доступ тільки через земельну ділянку ОСОБА_3, якщо так, то в яких розмірах, та яким чином?

-Чи існує наявний шлях (проїзд) по земельній ділянці площею 0, 0730 га кадастровий № 0520684000:03:001:0052, що розташована по вул. І. Франка б/н с. Переорки Вінницького району Вінницької області, що належить на праві власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0, 2662 га кадастровий №0520684000:03:001:0184, що розташована по вул. І. Франка, 19 с. Переорки Вінницького району Вінницької області?

-Чи є інші способи забезпечення проїзду на земельну ділянку площею 0,2662 га кадастровий №0520684000:03:001:0184, що розташована по вул. І. Франка, 19 с. Переорки Вінницького району Вінницької області, що належить ОСОБА_2 Чи вказані способи є менш обтяжливі?

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, від представника відповідача через канцелярію суду надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутності, зазначивши, що він підтримує письмове клопотання від 22.09.2016 року, просить поставити на розгляд експерту питання:

-Чи існує наявний шлях (проїзд) по земельній ділянці площею 0, 0730 га кадастровий № 0520684000:03:001:0052, що розташована по вул. І. Франка б/н с. Переорки Вінницького району Вінницької області, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, ьщо належить на праві власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0, 2662 га кадастровий №0520684000:03:001:0184, що розташована по вул. І. Франка, 19 с. Переорки Вінницького району Вінницької області?

-Чи є інші способи забезпечення проїзду на земельну ділянку площею 0, 2662 га кадастровий №0520684000:03:001:0184, що розташована по вул. І. Франка, 19 с. Переорки Вінницького району Вінницької області, належну ОСОБА_2 Чи вказані способи є менш обтяжливі? Проведення оплати експерту за поставленні нею питання гарантує.

Вивчивши клопотання представника позивача та представника відповідача , дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення , а клопотання відповідача ОСОБА_3 до задоволення ,виходячи з наступного.

Згідно із положеннями ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до положень, викладених в ч.1 ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонам.

Суд вважає за необхідне відхилити поставлене представником позивача представника ОСОБА_1 питання № 1 експерту , а саме- чи передбачено Земельним Кодексом України та іншими нормативними актами вільний доступ до земельної ділянки ОСОБА_2, який веде особисте господарство, і чи передбачений такий доступ тільки через земельну ділянку ОСОБА_3, якщо так, то в яких розмірах, та яким чином , оскільки відповідь на дане питання не відносить до компетенції експерта , а відноситься до прерогативи суду , який в сукупності із дослідженими доказами в даній справі , в межах заявлених позовних вимог, при постановлені судового рішення у даній справі надаст юридичну оцінку виниклих правовідносин між сторонами.

В інший частині клопотання представника позивача представника ОСОБА_1 суд вважає за необхідне його задовольнити , а також задовольнити клопотання відповідача та призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, оскільки вирішення поставлених питань, які стосуються предмету позову, потребує спеціальних технічних знань та має значення для вирішення справи.

Враховуючи, що представником позивача ОСОБА_1 продубльовано питання заявлені відповідачем ОСОБА_5, в клопотанні для призначення експертизи, суд вважає, що витрати за проведення експертизи необхідно покласти на позивача та відповідача в рівних частках.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Тому, суд вважає за можливе на час проведення даної експертизи провадження в справі - зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144, 202 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення по даній справі судової земельно-технічної експертизи - задовольнити частково.

Клопотання відповідача ОСОБА_5 про призначення по даній справі судової земельно-технічної експертизи- задовольнити.

Призначити по справі № 128/1966/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення сервітуту на земельну ділянку - судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ (м. Вінниця вул. Батозька, 1).

На вирішення експертів поставити питання:

-Чи існує наявний шлях (проїзд) по земельній ділянці площею 0, 0730 га кадастровий № 0520684000:03:001:0052, що розташована по вул. І.Франка б/н с. Переорки Вінницького району Вінницької області, що належить на праві власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0, 2662 га кадастровий №0520684000:03:001:0184, що розташована по вул. І. Франка, 19, с. Переорки Вінницького району Вінницької області?

-Чи є інші способи забезпечення проїзду на земельну ділянку площею 0, 2662 га кадастровий №0520684000:03:001:0184, що розташована по вул. І. Франка, 19, с. Переорки Вінницького району Вінницької області, що належить ОСОБА_2 Чи вказані способи є менш обтяжливі?

В інший частині клопотання представника позивача ОСОБА_1- відмовити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Експертизу провести у строк не пізніше ніж 31.05.2017 року, у разі неможливості проведення експертизи у вказаний строк, повідомити про це суд.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.146 ЦПК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) в рівних частках.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №128/1966/16-ц.

Зупинити провадження в справі до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області , шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині- ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: