Постанова

від 06.03.2017 по справі 360/2345/16-а

БОРОДЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 360/2345/16-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Буларги Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона - 6 "Поліськсільбуд" до Бородянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання неправомірними дій державних виконавців та скасування незаконних рішень,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 грудня 2016 року отримав від ВДВС:1) постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 17 жовтня 2016 року ВП 52656395; 2) постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження від 21 листопада 2016 року ВП 52656395; 3) постанову про внесення змін до постанови про відкриття виконавчого провадження від 21 листопада 2016 року ВП 52656395; 4) постанову про відкриття виконавчого провадження від 17 жовтня 2016 року ВП 52656395. В постанові про стягнення з боржника виконавчого збору від 17.10.2016 року зазначено: назва документу: постанова №30-ю/4-12/2582 видана 07.07.2016 ДАБІ України у Житомирській області, про стягнення на користь держави штрафу в сумі 536500,00 грн. Оскільки зазначений штраф сплачений позивачем добровільно 24.10.2016 року, то постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 17.10.2016 року є неправомірною та підлягає скасуванню. Крім цього позивач припускає, що всі документи виконавчого провадження прийняті задніми числами і надіслані після сплати штрафу в добровільному порядку. Тому просив визнати неправомірними дії державного виконавця щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження 52656395, визнати неправомірними дії державного виконавця щодо прийняття постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження 52656395 та про стягнення з боржника виконавчого збору.

В судовому засіданні представник позивача Двораківська М.С. позов підтримала, викладене підтвердила.

Представник відповідача - Бородянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Київській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2016 року державним виконавцем державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дацько О.Л. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови №30-ю/4-12/2582/16, виданої 07.07.2016 року ДАБІ України у Житомирській області про стягнення з ПАТ Пересувна механізована колона - 6 Поліськсільбуд на користь держави штрафу в сумі 536500,00 грн. (а.с.10).

21 листопада 2016 року матеріали вказаного виконавчого провадженні передані головному державному виконавцю Дихнічу В.І., який 17 жовтня 2016 року виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, що підтверджується копіями вказаних постанов (а.с.7-8,6).

Відповідно ч.5 до ст. 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Враховуючи, що головному державному виконавцю Дихнічу В.І. матеріали виконавчого провадження були передані 21 листопада 2016 року, то підстав для винесення цим державним виконавцем постанови про стягнення з боржника виконавчого збору 17 жовтня 2016 року, тобто за місяць до передачі йому матеріалів виконавчого провадження, не було. Тому зазначену постанову необхідно визнати неправомірною та скасувати.

Підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження не вбачається, оскільки порушення на які вказує позивач відбулись після винесення вказаної постанови на її законність не впливають.

Відповідно до ст.94 КАС України присудити Приватному акціонерному товариству "Пересувна механізована колона - 6 "Поліськсільбуд" судовий збір у розмірі 689 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Бородянського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області.

Керуючись ст.159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона - 6 "Поліськсільбуд" до Бородянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання неправомірними дій державних виконавців та скасування незаконних рішень задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Бородянського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області від 17 жовтня 2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 52656395.

Присудити Приватному акціонерному товариству "Пересувна механізована колона - 6 "Поліськсільбуд" (код ЄДРПОУ 01354378) судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Бородянського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Бородянський районний суд Київської області. У разі відкладення складення постанови у повному обсязі, прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду.

Головуючий-суддяД.Унятицький